Отзывы на Фильм И проиграли бой 14

Согласен, Франко красава, хорошо встраивается в абсолютно разные жанры.

Для таких выводов нужно знать историю получше и исключительно подокументальным источникам, а не художественным фильмам...

Т.е. кто такой Стенбек не заешь, а историю знаешь "получше"?
Потом "исключительно документальные источники" - это что? Газета "Правда" является печатной периодикой и входит в понятие документальных источников, но это не отменяет ее фантастической художественности описания современности. "Жизнь и Судьба" Гросмана, "Как закалялась сталь" Островского, да даже первоначальный очерк "Молодая гвардия" Фадеева, это по твоей логике фантазии людей?

Эмм, если вы такой не понятливый... документальные источники -материальные носители с зафиксированной на них информацией для передачи её во времени и пространстве+юридически закреплённые бумаги, подтверждающие какой-либо факт. И это отнюдь не художественные фильмы, даже если они и основаны на исторических событиях. В первом своем сообщении я имел ввиду то, что вы сравниваете совершенно разные события,притягивая их друг к другу за уши.

Ну ты тугой... John Ernst Steinbeck- это писатель, современник этих событий и написавший одноименное произведение на основе которого сняли этот фильм. Иписал я "Стейнбек должен быть частью...", а не именно данный фильм. Что же читать никак не научитесь?! Читаете, но не умете.
И на будущее - предметом исторического изучения является не только документальные источники (их тоже можно подчистить и изменять в угоду субъективных причин). Просто когда люди изучают, они применяют для этого мозгобычно. В том же кинофильме "Волга-Волга" 1938 года, есть сцена с пароходом и песенкой которая обстебывает, что он устаревший американский, что является следствием директивы призванной изменить образ американцев, принимавших колоссальное участие в индустриализации СССР, из прогрессивной державы, на отстающую. Открыто в лоб, так тогда еще было нельзя сказать, так как большая часть современников прекрасно знала, что Газ-АА это Форд-АА, но работы уже велись в направление, что это является только заслугой советского народа. Капиталистический запад помогающий стране рабочих и крестьян и опережающий ее во всем, не подходит для национальной идеи. Иностранцы выдворялисьиз страны, русские "менеджеры", организаторы строек, перенявшие "иностранный опыт" непосредственно за рубежом и в ходе работы с иностранными специалистами, к 38 году или умерли сами, но чаще были признаны "врагами народа". В фильмах тех лет, все трактористы мечтают пересесть на танки, что опять же является доказательством истинного направления индустриализации - "экспорта революции" и готовности к грядущей войне. Даже в Царской России революционная газета "Искра" продавалась на каждом углу, а вот в СССР свободной прессы не было. Документы юридического характера или секретны, или уничтожались. Так что даже объемы изъятых ценностей при разграблении "врагов народа и вредных элементов" мы можем оценивать опять же лишь по заключенным сделкам с иностранными компаниями и их документам. Ну и косвенным показателям в самом СССР - скачек золотовалютного запаса, резкий выход на объемы экспорта зерна как в дореволюционной России. Это исторические факты? Да, так как мы ихможем проверить документально и в других источниках. Когда правительство занимается намеренным искажением и замалчиванием, найти информацию становится сложнее, но крупицы истины разбросаны тут и там.
Симонов, будучи военным корреспондентом, запишет очень многое о конкретных днях и местах войны, где он принимал непосредственное участие. Потом это собрание будет издано под названием "Разные дни войны". Еженедельная немецкая информ Die Deutsche Wochenschau, что крутят в кинотеатрах перед фильмами, дает в целом такую же картинку событий того же временного отрезка. Два источника, один советский корреспондент, другой немецкий - картина событий одна. И директива СССР о запрете ведения дневниковых записей для военных, которую Симонов нарушил. Так кто искажает информацию, а кто описывает и показывает нам реалии? Все вместе - это историческая правда и факт. И только так и работают настоящие историки. Это долго, нудно и тяжело.

Но у Стейнбека в стране нет и не было таких "припонов" власти. Поэтому доказательство этих и подобных им событий можно найти, не только в печатной периодике по всей стране, но и в других документах. И посему нет и причин для автора намеренно искажать действительность в ходе написания исторического произведения. Поэтому он вполне подходит для изучения не только исторической действительности, но и понимания эмоциональной составляющей людей принимавших участие в этих событиях.

С того момента, как Вы стали хамить, т.е. с первых слов вашего комментария, я перестал дальше читать. Лучше уж разговаривать со стеной, она если не понимает (как вы, ибо вы так и не поняли о чем я писал), то и не хамит в ответ. Удачи.

Слив засчитан.

Я разговаривал со школьником? Тогда все понятно. Поясню все поэтапно, тут поймет даже школьник: во-первых, я ответил Вам на ваш комментарий о том "как жил обычный американец в начале 20-го века и каким образом он из этого положения выходил. Без каких либо коллективизаций и приходов к власти коммунистических маньяков". "Для таких выводов нужно знать историю получше и исключительно по документальным источникам, а не художественным фильмам..." Т.к. Вы делаете такие выводы под художественным фильмом (не документальным), +. "В первом своем сообщении я имел ввиду то, что вы сравниваете совершенно разные события, притягивая их друг к другу за уши." (Тут по моему все понятно, о чем я). Во-вторых: Я не дискутирую о том, кто такой Джон Стейнбек и чем он занимается, это понятно? Я не являюсь его фанатом, и сюда я зашел исключительно, потому что увидел Джеймса Франко. Вы же мне пытаетесь рассказывать (периодически хамить), с фанатизмом, кто такой Стейнбек. Мне это не интересно, это понятно? Далее прошу меня не втягивать в разговоры не касающиеся фильма находящегося на данной странице, повышайте свою самооценку в другом месте. Спасибо и удачного дня.

Кто тебя втягивает? Ты сам создал ветку дискуссии под моим сабжем. Мало того, что от диалектики далек, так теперь еще и явная потеря краткосрочной памяти.

Я дал свой короткий комментарий, ты мне стал хамить,вот и вся дискуссия. Про память, кто бы говорил.Я прочитал, твой длинный комментарий, который проигнорировал сначала, я в общем то соглашусь с тобой в некоторых местах, но твои мысли слишком разбросаны, то у тебя песня из фильма, то у тебя газета искра и т.д. По поводу "подходит для изучения не только исторической действительности, но и понимания эмоциональной составляющей людей принимавших участие в этих событиях". Скажем так, может быть частью для построения более полной картины происходившего, но не целой картиной. Т.к. тут намного важнее объективность, а не субъективность. Для примирения скажу, что я тебя не правильно понял изначально и ты меня. Суть разговора то вокруг великой депрессии (29-33) в США и коллективизации (28-37). В СССР. Условия и предпосылки были разные. В упрощенном виде это: Для РИ (далее СССР) ПМВ + гражданская война (подрыв сел. хоза), иностранная интервенция, санкции, переход в 2ю мировую и др. Для США основные причины связаны с экономикой и мировым экономическим кризисом. + Естественно разница в идеологических подходах. События были тяжелыми как для СССР, так и для США, но все же, повторюсь, условия и предпосылки были разные. Кстати, если будет желание, можешь поискать информацию о том, как во времена ВД в США миллионы фермеров лишались земель, о том как эти фермеры и их семьи умирали с голоду, об образовании системы "общественных работ", аналог нашего ГУЛАГа и других "прелестях" о которых не принято говорить или писать, в отличии от происходившего в СССР, мб это поможет тебе реальнее смотреть на происходившие события, не столь однобоко.
П.С. На будущее, не стоит хамить людям, меньше будет недопонимания. Желаю удачи.