Отзывы на Фильм Меланхолия 67

Здравствуйте, коллега. Sorry for off. Так вышло, что с недавнего времени вновь скатился в социальный контекст. В русле этого тренда наткнулся в сети на идею без-субъектного мира, рисуемого Бодрий яром, по уточненным данным, в книге "Фатальные стратегии", которая оказывается было модной. Однако внутренний голос убедительно говорит, что это bullshit [возможно сделанный весьма искусно, что (косвенный симптом) послужило закреплению за Бодрий яром в эпигонских кругах статуса "гуру"] и, вторя Гребенщикову, заверяет: "Не трать сил зря". В указанной связи интересно, не представилась ли вам оказия ознакомиться с "Фатальными стратегиями", и не найдется ли аргументов, которые бы позволили вступить с внутренним голосом в увещевательную дискуссию? Вдруг книга все же содержит конструктивную пропозицию?

Ох я думал я ответил, но кажется сайт глючил, сорри! Только сейчас заметил, да красивый текст, в общем таком тренде в философии - субъектом быть стыдно. У вещей много смыслов и зло утверждать что смысл именно такой каким его вижу я, это как когда читаешь книжку и видишь там только своё отражение, собственно это всем знакомая ситуация, когда мы начинаем обсуждать фильм или книгу вдруг выясняется что каждый увидел своё - своё отражение, но это не значит что в магазинах продаются книги с пустыми страницами. Понятно что реальность существует (хз откуда это понятно, но допустим) и мы стремимся читать её текст, а не всматриваться в своё отражение- божественной истины, но как может быть нам доступна такая реальность? И даже если вдруг она станет нам доступна мы всегда будем воспринимать её с позиции субъекта, а значит всегда будет верх низ перед зад прошлое будущее жизнь и смерть. Конечно у Бодрийяра несколько тоньше, он указывает на трансформацию символического измерения культуры у которой больше нет трансцендентного, символы могут значит что угодно, они не указывают на реальность, это не имена вещей, слова обретают смысл лишь относительно друг друга (горячий- холодный) и потому у денег только меновая стоимость и нет абсолютной, власть это только насилие, нет сакрального суверена, секс без желания, общество без общественного договора. Но это просто выход в новую логику процессов, агентности непротиворечивости, прагматизма. Мы увидели субъекта как границу познания и теперь просто нужно каждый раз учитывать его контекст. Но сама сборка, то с помощью чего мы считываем что чашка это не световые волны, не чувственная ткань а некий образ, глубоко символична, мы же не видим только атомы и пустоту. Так что секс деньги власть а с ними и общество никуда не денутся, даже если вдруг мы выйдем на уровень атомов и пустоты чтобы увидеть за ней чашку нам нужны очки теория, научной или теологичной без разницы, ну а очки мы надеваем на глаза субъекта.)

Так вышло, что Будда умер, Мамардашвили умер, Пятигорский умер, Рорти умер, и даже Бодрийяр уже умер [классиков не тревожим], говорить не с кем. А говорить надо (ведь диалогичность -- природа ума). Потому прошу не обессудить, что доброупотребляю Вашим вниманием. Для модераторов на всякий случай оговорим: размещение настоящей беседы в подвале "Меланхолии" по сути своей не есть оффтопик; а памятуя о том, что зачастую ретивые создатели ИИ отпускают своих детей пастись в социальные сети, разбавление этих самых сетей пропозициональным содержанием может рассматриваться в каком-то смысле и как социальная ответственность.

Ознакомился с "Фатальными стратегиями". С одной стороны, действительно bullshit, особенно в части иллюстраций в естественнонаучном контексте; с другой стороны, с точки зрения "великодушного читателя", если сделать продуктивную поправку на патафизичность, текст довольно уморителен, а местами умилителен (в позитивной коннотации обоих эпитетов). Но сегодня я хотел бы обратить Ваше внимание лишь на два продуктивных ракурса.

Принимая пас языковой игры Бодрийяра, но не выключая мозг, мы с недоумением вопрошаем: Батенька, говоря о так называемом массовом сознании (индивид тоже может быть носителем не индивидуального, а массового сознания) мы уже сотню с лишним лет, собственно говоря, наблюдаем объекта без субъекта. Тут вам и полюбившийся интеллектуалам "Эгоистичный ген" Докинза, и бихевиоризм, и психоанализ, и первая часть "Записок из подполья" Федора Достоевского. Достоевского, Карл! Да и о первом рождении (по плоти) без второго рождения (по духу), в котором реактивно пребывает живое существо, Павел еще в I веке н.э. высказался. В чем ratio, Бодрийяр? В том, чтобы интеллигентское сознание ввергнуть в объектное состояние? [точнее даже в пролиферирующую модальность объектного состояния; ибо продуктивные модальности известны и стары, как мир (к примеру, анатман в дхармической традиции, дао, молчальник Саламан и т.д.)] Это раз.

Во-вторых, модный нынче (в эпоху релятивизма) тренд отрицания эпистемологической конвергентности [или схлопывание волновой функции n раз разным образом при n подходах]. Прекрасно, но не забываем один существенный нюанс, господа. Если не жить с широко закрыми глазами, то видно, что, например, микроскоп, которым исследуют вирус ковида сегодня, точнее, чем артефакт, которым пользовался Луи Пастер. Бандерлоги (обекты А) те же, а артефакты (объекты А') точнее. Так что в цивилизационном смысле Бодрийяровская риторика (трансполитическое и т.д.) есть возгласы "Караул!" и чернышевское "Что делать?" в ситуации, когда тем, кто не закрывал глаз, и так все ясно. Вкратце: переходный процесс к термодинамическому равновесию. Или трансформация мультикультурного мира с опорой на кровь (генетика, род, нация, идеологические клише) к монокультурному миру с опорой на ментальное разнообразие (тут кстати и терроризм сидит). С объектом давно ясно, как с А, так и с А'. О чем тут температурить?
Благодарю за внимание

Чтобы не впадать в сталинский пафос "Ты и я Гималаи" заземлю немного Щедровицким который считал человека случайным носителем мышления и тогда даже покойники передают нам какой-то свой культурный код, которым мы в состоянии овладеть, хотя, как вы правильно заметили не все способны к мышлению, многие так и остаются на объектной стадии. Да, конечно, массовое сознание на сегодня достаточно проработано Ницше, Ортега-и-Гассет, Ханна Арендт, Фромм, Маркузе тут многие потоптались. Ну и кроме культивирования, выращивания, прямой инициации нет способов, гипнопедию Хаксли или там мокрецов Стругацких ещё не придумали, хотя Харари вроде и пророчит, Маск вкладывается в нейроинтерфейс, а Билл Гейтс готов всех чипировать. Принципиально это по-моему ничего не изменит, ну будет у вас гугл не в телефоне, а в голове. Ребята, это не мышление, а сумма знаний не культура. Как думал Ленин.)

О пролиферации смысла / смыслов. Sorry very much. Постараюсь не очень утомительно. Взяв "пролиферацию" в контексте "трансполитического" (ожирение, заложники, обсценное) и распространяя тренд в сферу сознательного, выходим на "пролиферацию смысла", воспринимаемую в негативе, что и обусловливает использование Бодрий яром ближе к финалу книги словосочетаний типа "бредовость мира" . Вполне продуктивная ступень осмысления обстановки, знакомая нам уже и по Камю, и по Кафке и т.д.Но далее, если мы не последуем за Бодрий яром, возникает альтернативная, рациональная интерпретация наличного феномена "пролиферации смысла". Ведь пролиферация смысла, взятая, например, в естественнонаучном контексте, есть умножение теорий, которые ждут (а многие из них и не дождуться) экспериментального подтверждения: теория струн, 20 теорий гравитации и т.д. И там у нас как бы все окей, когда есть дисциплина мышления: набор гипотез, набор рабочих гипотез, набор отодвинутых гипотез (отставить стакан в сторону).В широком же социальном контексте пролиферация смысла / смыслов, особенно в современных реалиях, когда она выходит на поверхность, - есть натуральный процесс обеспечения функционирования ментального разнообразия на пути к глобальному моно-культурному миру. Т.е. у нас нет места для эмоциональных модальностей Бодрийяра. Многосмыслие (та же пролиферация смыслов) была, есть, будет. Сегодня изменился лишь контекст восприятия нами данного явления. Процесс натурален, естественен, нейтрален. Для участником его, находящихся "в игре" не рефлексируем. Но разве это проблема? Нет. Так было, есть, будет. Раздедение труда: кто-то "в игре", а кто-то "вне игры" и обязан реализовывать синтез и за себя и за того парня. The same told of all.

Научные гипотезы есть с чем сверять, есть образец, в культуре же нет внешнего судьи, мы можем встать на позицию оппонента и понять все его резоны, но его позиция только обесценивает нашу, но не указывает кто прав и что делать, Харари вполне законно спрашивает почему африканская глиняная хижина должна быть равна готическому собору, часы с кукушкой целому Возрождению? (Цитата из Третьего человека) а если не ровна то одна цивилизация выше другой и Америка может диктовать условия Сирии потому что она запускает ракеты в космос. Можно найти компромисс, но опять же если мы идём на компромисс это значит мы принимаем часть онтологии и ценностей Сирии и таким образом становимся чуть-чуть Сирией, а собственно с какой стати? Может мы хотим быть Римской Империей, то есть нужно выработать некие внутренние процедуры интеллектуального усвоения и трансформации и они конечно существуют, но во времена кризиса когда сами устои этих конституций подорваны и требуют своего переосмысления и само переосмысление например ограничено во времени природой кризиса условно экологической проблемой то тут наши полномочий уже всё, необходима внутренняя трансформация, но критерии её несколько проблематичны, у Бодрийяра даже тоньше, отсутствуют не критерии а желание, как желание секса жизни витальности трансформации, собственно зачем? Какой смысл? Ради демократии во всём мире? Тут конечно надежда на варваров, которые подкинут новые смыслы, но опять же у системы должно появится желание.

Ну да. Научный контекст - отправная иллюстрация, от которой мы переходим к социальному. В социальном, совершенно верно, спекуляторность (в смысле отсутствия критерия в отличие от научного контекста). И вот такая у нас спекуляторная пролиферация вне-универсально-критерийных смыслов. Ее и осмысляем. Ваш пример: не моно-культурный мир, а поли-культурный мир (Африка, Сирия, Европа), с опорой на кровь (гены, род, племя, язык, этос и т.д.). Такой традиционный мир имел имплицитный tention (взаимодействие култур). В моно-культурном мире (куда движется mainstream) этот tention негируется. Как быть (ведь без взаимодействия - стагнация - смерть)? А этот tention сменяется tention'ном с опорой уже на ментальное разнообразие внутри моно-культуры. Т.е. всплывшая на поверхность пролиферация обретает смысл. А Бодрий яровское (то, что тоньше) несложно, его словарь соблазна и т.д., положить и на предлагаемую модель рационального объяснения. Как раз для тех, кто "в игре" Бодрийяровская интерпретация люба, ибо предлагает без-личностные механизмы. А вспомните простые примеры из жизни когда "реагирующий человеческий механизм" предпочитает "быть взятым чем-то в оборот": что-то никто нам не звонит, влюбиться бы и т.д. и т.п. это же распространенный массовый способ не-думающего существования (реагирования). Ну или иными словами, то, что замечено как "пролиферация смысла" - есть осознанный нами феномен, нашедший свое место в "стихийном" социальном процессе, взятом глобально. Ну да ладно, спасибо за беседу. Не собираюсь "истину" утверждать. Но лишь предлагаю такие "растворы циркуля", которые ввергнут нас в диалектику. :-)

Спасибо. Нестрого, учитывая формат. Да, с "истины нет" норм, и со "случайностью" норм, и с "де-антропоморфизацией" тоже норм. No problem (нет воинствующего неприятия, отталкивания, цепляния за какие-нибудь спасительные "главные печки"). Уморительны как раз индуктивные следствия, лихо выводимые артистами из понимания отсутствия истин.
Я скорее о том, что помните Вы выразительно уподобили типа "волна отскочила от Китая и двинулась обратно на Запад". Движение системы к термодинамическому равновесию. Ну барахтается этот "объектный мир". Что тут поэтический Бодрийяровский пафос разводить? Это скорее смахивает на то, когда мать ребенка говорит его отцу: "Займи его чем-нибудь". "Its world! It is the same told of all. Many. Miscegenations on miscegenations. They lived und laughed ant loved end left." (James Joyce «Finnegans Wake»), в то время как продуктивный ракурс осмысления феномена вырастает из того, где говорилось выше о "точности" и "артефакте" (неспроста ведь вместо символов, допустим А и В, что приходит само из инерции мышления (a, b, c, d), использованы символы А и А').

Частично не строго (грубовато, не точно):
1) Шпенглер когда еще свой "Закат Европы" написал (после нее (книги) уже и коммунистический пример привели и фашистский), но до сих пор массовая культура разгребает;
2) либеральные ироники (Ричард Рорти) предлагают "новые" социальные утопии, не замечая, что их иронизм (когда мы вторгаемся в публичную сферу) и возможен только благодаря как бы разделению труда. Есть акулы и бульдоги, обеспечивающие, с горем пополам, ареал для этих самых либеральных ироников [который либерален до тех пор, пока варвары у него в палисаднике не поселились]. Утопия не работает, тем более в сегодняшних реалиях;
3) как мы видим, начиная с "кризиса ООН" зоопарк неуклонно возвращается (реакционный виток диалектической спирали) в прокрустово ложе расизмов и национализмов (кровь + дух), и наивное упование на "естественную природу человека" (освобожденный эрос Маркузе) давно понятно (увы не всем), как, фигурально выражаясь, способ убедить говно в том, что оно может (или должно даже) уважаться себя за то, что оно говно. Ну не ура ли товарищи?

Не подскажете, что такое ванный смысл?