Отзывы на Фильм Всё везде и сразу 247

Весь замес после 40-ой минуты.)

Всегда пожалуйста, обращайтесь. Скажу, что к 40-ка минутам фильм еще только запрягает. Дальше такой водоворот образов, что мама не горюй.

Вот именно что водоворот. Фильм, видимо следуя названию, вываливает на зрителя все и сразу. Куча разнообразных сцен и образов летят как с самосвала. А еще фильм пытается быть всем и сразу - комедия, фантастика, боевик, драма, мелодрама и хз что еще. В итоге получился бардак.

Фильм лично меня при первом просмотре сильно нагрузил к концовке, но впечатление оставил самое яркое и позитивное в том году. Я не привык когда ~десять cюжетов соединяют в единую повествовательную линию клиповым монтажом. Объединяет же эти обрывки историй простой посыл, который только слепой не заметит. Да, вроде хаос и бессмыслица, но на самом деле это лишь крайне необычная форма подачи истории о взаимоотношениях родителей и детей и истинных ценностях бытия.

Есть сходство с "Господин Никто" .

Только что начала смотреть фильм и во второй сцене, на 4 минуте фильма, показывают девушку, которая встречается с девушкой. Вы фильм смотрели или просто заходите в комменты повозмущаться?)

irenkarter, а вы читаете мои коменты? Или только, лишь бы что написать? Я написал "ЛГБТ было".Или вы даже не знаете,что такое ЛГБТ?

Когда научишься не читать жопой, перечитай условия номинации.

Ахахах Тоже эта мысль пришла в голову.

Что ты несешь? Какая низкопробная фантастика, какой один павильон? В плане качества съемок фильм просто отличный, все снято на высшем уровне. Насчет хаоса - да, согласен, в итоге я в сюжете немного разочаровался, но к съемкам это не относится.

Го гуглить, что такое субъективное мнение, и почему оно неоспоримо.

При чем тут субъективное мнение? Фильм снят качественно и не дешево, это факт а не мнение. Такой вид съемки может нравиться или нет в зависимости от вкуса, но сам факт что съемка качественная от этого не меняется.

Ты связал условно объективное понятие "качественная съемка", хотя Стивен Содерберг профессионально снимает кино на айфоны, и эти фильмы не идут "под знаком" грайндхауса и на равных правах конкурируют с "качественно снятыми" фильмами, с личными впечатлениями от восприятия фильма изложенными в вольной манере, будто "фильмы снятые в павильонах 90-х" и "качественная съемка" задокументированные в Библии кино взаимоисключающие догматичные понятия.
Ты все же погугли, а потом уже задавай вопросы если что не ясно.

Я не связывал понятие качественной съемки с личным мнением. Я уже говорил что фильм мне не очень зашел, картинкой в том числе, желтый цветокор в некоторых сценах напрягал например. Это мое субъективное мнение.Тем не менее, невооруженным взглядом видно, что фильм снят именно так, как режиссер хотел его снять, без компромиссов для экономии бюджета и т.д. Есть интересные моменты, типа геометрически правильного построения кадра аля Кубрик или Уес Андерсон. И в целом операторская работа, декорации, костюмы, спецэффекты - все сделано на уровне. Это и называется качественная съемка.
"Не в себе" был экспериментальным фильмом в плане съемок, и в этих рамках выглядел он вполне ок (субъективное мнение). Он шел вне конкурсной программы и был воспринят и критиками и публикой как фильм категории Б. И судя по сборам, ни с чем он особо не конкурировал. К чему ты привел Содерберга - я х.з.
Против павильонов и 90-х я ничего не имею, просто данный фильм и "низкопробная фантастика снятая в одном павильоне" ни как не связаны.
И что конкретно я по твоему должен погуглить? Что такое качественная съемка? Или личное мнение? Моя не понимать.

Админы трут коменты(. В общем ладно. Объясню максимально просто.
Какая низкопробная фантастика, какой один павильон? В плане качества съемок фильм просто отличный, все снято на высшем уровне.
Это прямое противоречие твоим словам:
Я не связывал понятие качественной съемки с личным мнением.
Ты именно что связал субъективное мнение с условно-объективным понятием "качественная съемка". От объективности тут только качество выходного изображение, да и то в зависимости от целей, качество выходного материала может служить как изобразительное средство. Яркий пример - фильм "Порожденный". Все остальное относится к субъективщине, так как мнение опирается на личное восприятие вещей индивидом и не может быть правильным или не правильным. Что называется, так сложилось. Если я смотрю на черный квадрат и вижу там аллегорию на известную цитату Ницше, то для меня это есть способ постижения предмета искусства. Твои попытки сейчас доказать что режиссеры Всё Везде и Сразу руководствовались другими мотивами применив описанную манеру съемки: "фильмы снятые в павильонах 90-х", все одно что попытки доказать что Малевич вкладывал в свой квадрат совершенно иной смысл.
П.С. Диалог, это взаимодействие. Если не хочешь толочь воду в ступе, то надо общаться - прислушиваться. Если в начале, еще два сообщения назад, я попросил тебя погуглить, а ты этого не сделал, то мы не взаимодействуем, и ты выставляешь себя не в лучшем свете, как и я, продолжая тебе потворствовать.

Ты именно что связал субъективное мнение с условно-объективным понятием "качественная съемка".
Нет. Ты говоришь мне про взаимодействие, но ты моих комментариев похоже вообще не читаешь. Где в моих словах субъективное мнение?
Если оператор при съемке использует необычные приемы, то это объективный факт а не мнение, мое личное отношение к этим приемам не относится к делу. Операторская работа это достаточно догматичная и формулированная отрасль, в ней есть куча стандартных приемов, методов, правил, клише и т.д. Соответственно оператор может использовать все это в работе, может привносить что-то свое, а может не делать ничего. Если, например, при съемке динамичной экшн-сцены оператор использует разные приемы, перелеты камеры, правильно ставит кадр чтобы зритель увидел все нужные детали, и вообще делает все чтобы подчеркнуть динамику - это качественная операторская работа. Если же он не делает ничего кроме смены ракурса каждые девять секунд, или использует один единственный эффект "трясущейся камеры" на протяжении всей сцены - это ленивая некачественная съемка. И это не мое мнение, таковы критерии качества.
То же самое относится к спецэффектам, декорациям и так далее. Из этого и состоит качество съемки.
Пользуясь твоим же примером: ты можешь субъективно видеть в работах Малевича отсылки к Ницше, я могу субъективно видеть в них отсутствие таланта и деградацию изобразительного искусства. При этом мы можем вполне объективно обсуждать, в какой технике исполнен рисунок, насколько ровный мазок и тому подобное. Точнее не можем, потому что я нихрена не смыслю в живописи, но это уже ситуативно.

Порожденный
К чему ты привел его в пример опять же не совсем понимаю. Абсолютно очевидно что в разных жанрах применяются разные методы съемки, с этим никто не спорит. Простейший пример: в драмах и мелодрамах редко используются спецэффекты и трюки. Что абсолютно не означает что мы не можем судить о качестве спецэффектов и трюков в других фильмах.
К тому же "Порожденный", как и "Не в себе", это экспериментальное кино. Зачастую суть таких фильмов в том чтобы расширить, подвинуть или еще как то изменить рамки оценивания качества, поэтому оценивать их по стандартным критериям не очень корректно. Можно спорить о том, удачный ли это эксперимент, но это уже другая тема.

...руководствовались другими мотивами применив описанную манеру съемки: "фильмы снятые в павильонах 90-х"
Я не спорю о мотивах режиссеров, я говорю что они НЕ использовали эту манеру съемок. Повторюсь, ничего не имею против павильонов 90-х. В 90-х было много фильмов с отличными (на свое время) съемками. Автор коментария написал, цитирую: "низкопробная фантастика снятая в одном павильоне". Термин "низкопробная" говорит о низком качестве продукта, в том числе и съемок, а "в одном павильоне" намекает на их дешевизну. Я отлично понимаю какие фильмы имеются в виду: всякий дешевый трэш и прочее около-эксплуатационное кино. "Все всегда и сразу" совершенно никак не относится к этим фильмам, он снят качественно и совершенно не выглядит дешевым (а по факту и не является, 25 лимонов канешно не самый большой бюджет, но и далеко не самый маленький)

Если в начале, еще два сообщения назад, я попросил тебя погуглить, а ты этого не сделал
В прошлом коментарии я спросил что конкретно мне гуглить? Ты не ответил. Диалог, это взаимодействие агась?
Мне гуглить "субъективное мнение"? Я и так знаю что это такое, но раз ты настаиваешь, ок, погуглил. Почитал определение на Википедии и еще несколько статей на тему. Ничего нового не нашел.
Или мне все-же гуглить "качественную съемку"? Я конечно не специалист и сам фильмы не снимаю, но я достаточно насмотрен, читал кое что об этом и имею, хоть и поверхностное, представление о теме обсуждения. Этого вполне достаточно, чтобы судить о качестве съемки.

Спасибо за простыню. Впрочем тоже не увидел ничего нового.
Поднят один важный вопрос, тем не менее: Как оценить предмет творчества не являясь спецом в области его производства?
Самое правильное, при наличии сформировавшейся базы знаний и предпочтений - основываться на личных ощущениях.
Вот как мне понять, нравится ли мне фильм о китайских эмигрантах в прачечной? Надо обратиться к своей базе знаний. Что мы можем иметь из существенно впечатлившего из 90-х про китайцев? Допустим, фильмы Джеки Чана. Ты как насмотренный чел, можешь оценить качество съемки фильмов из того стартового американского периода Джеки? На мой взгляд, снято максимально дешево, говорю как тоже насмотренный чел. Наличие в фильме прачечной, и общей камерности постановки, отсылает к определению "снято в одном павильоне". Соединяем составляющие и у нас есть образец для оценки. Китайцы + камерность = мнение: "Подобные фильмы смотрел в 90х, низкопробная фантастика снятая в одном павильоне, так она тогда называлась." (И ни слова о "качестве съемки", только о впечатлениях.)

Это пример, как мог рассуждать тот чел, и к истине не имеет отношения. По этому остается ждать ответа от него. Но, лично я, когда мне задают вопрос: "Что ты несешь", к диалогу становлюсь менее расположен. Так что жди.:)

П.С.Ты говоришь мне про взаимодействие, но ты моих комментариев похоже вообще не читаешь. Где в моих словах субъективное мнение?
Ты запутался. Говорилось о мнении нашего друга. Так же на заметку, мнение не подкрепленное фактами, цифрами и вообще всем что не относится к понятию "личный опыт" - является субъективным и твое не исключение.

Как оценить предмет творчества не являясь спецом в области его производства?
Не совсем корректный вопрос. Не являясь спецом, ты можешь являться любителем в той же области, можешь просто неплохо разбираться в ней, или иметь поверхностные знания. Спецы не являются единственными обладателями базы данных о предмете их деятельности, поэтому делить людей на "спецов" и "всех остальных" в этом контексте помоиму не правильно.

Вот как мне понять, нравится ли мне фильм о китайских эмигрантах в прачечной?
Если ты говоришь что фильм тебе не нравится - это одно. Я уже говорил, что мне самому не нравится как сняты некоторые сцены. Но если ты говоришь что фильм сравним с низкопробной фантастикой 90-х, снятой в одном павильоне - это довольно таки объективное заявление, которое в данном случае просто не соответствует реальности.

Ты как насмотренный чел, можешь оценить качество съемки фильмов из того стартового американского периода Джеки? На мой взгляд, снято максимально дешево, говорю как тоже насмотренный чел
Совершенно не согласен. Конечно понятие "дешево" относительно и по сравнению с современными фильмами, или какими нибудь суперблокбастерами тех времен, фильмы Джеки Чана выглядят дешевле, хотя например постановка экшн-сцен и трюков в них всегда была на уровне, не уступающем тем же блокбастерам.
Но давай тогда уж говорить предметно. "Доспехи бога 2", "Городской охотник", "Криминальная история", "Час пик" - какие из этих фильмов подпадают под определение "низкопробный фильм, снятый в одном павильоне"?

общей камерности постановки
Какой еще камерности? Фильм снят на разных локациях, про декорации я вообще молчу. В чем заключается камерность?

лично я, когда мне задают вопрос: "Что ты несешь", к диалогу становлюсь менее расположен
Какие вы все нежные, капец просто))

Спецы не являются единственными обладателями базы данных о предмете их деятельности, поэтому делить людей на "спецов" и "всех остальных" в этом контексте помоиму не правильно.
Классическое разделение на зрителей и критиков. Принято считать, что зрители более апеллируют к личным впечатлениям при оценке, а критики больше к аспектам поддающимся сравнению по шкале объективноты.

Но если ты говоришь что фильм сравним с низкопробной фантастикой 90-х, снятой в одном павильоне - это довольно таки объективное заявление, которое в данном случае просто не соответствует реальности.
Ты хочешь сказать что чел выдает ложное заявление, потому что нельзя доверять своим ощущениям, реакции? Ты ровно тоже делаешь, если не заметил.

фильмы Джеки Чана выглядят дешевле, хотя например постановка экшн-сцен и трюков в них всегда была на уровне, не уступающем тем же блокбастерам.
На мой взгляд, у этого есть понятие национальный колорит, а в случае с Джеки, это еще и помножено на незаурядный талант и интеллект(и еще куча звезд сошлось. Он один а китайцев сколько?). Помню как меня в детстве реально впечатлил фильм Драйв с Дакаскосом (хотя он не китаец вроде но под влиянием), и Черная маска с Джетом Ли. Это было круто, хотя фильмы по сути Б класса.

Но давай тогда уж говорить предметно. "Доспехи бога 2"
Кто ты говоришь комментарии не читает?
Цитата:можешь оценить качество съемки фильмов из того стартового американского периода Джеки?
Доспехи бога 2 это китайский фильм. "Городской охотник" не фильм Джеки. Он после него лет пять в США не снимался.

"Криминальная история" - Гонконг. "Час Пик" - не стартовый американский проект. По теме, ну "Разборки в Бронксе" вполне себе безыскусно снят.

Какой еще камерности? Фильм снят на разных локациях, про декорации я вообще молчу. В чем заключается камерность?
Ты путаешь камерность с театральностью. Фильмы "Троя","Война миров Z" это не камерные фильмы - в них есть размах. "Кто боится Верджинии Вулф" - это театральный фильм. Три локации и всё, ровно по числу актов. "Всё, везде и сразу" - это камерный фильм, так как все сцены начинаются и заканчиваются в одной локации. Что-то вроде собрания скетчей или шоу "Каламбур". И заметь, это тоже субъективное мнение. Будешь мне доказывать что моя база данных лжива?:)

Классическое разделение на зрителей и критиков
..давным давно считается моветоном, особенно в интернетах, где каждый второй блогер - лучший в мире критик и специалист.
А если серьезно, то не вижу особых преград для зрителей чтобы не быть более объективными.

Ты хочешь сказать что чел выдает ложное заявление, потому что нельзя доверять своим ощущениям, реакции?
Я хочу сказать что чел либо ооочень сильно преувеличивает, либо действительно заснул после пол часа просмотра, либо смотрел одним глазом либо еще что-то. Я не знаю как именно он пришел к своему заключению, однако в итоге оно оказалось ошибочным

Ты ровно тоже делаешь, если не заметил.
Любой человек, включая спецов и критиков, делает суждения исключительно на основании своих ощущений. В смысле, я не могу основываться на твоих ощущениях, потому что я их не ощущаю. Но при чем здесь это? И я, и ты, и чел, которому я изначально писал, смотрели один и тот же фильм. Этот фильм снят именно так, как он снят и в нем есть те вещи которые в нем есть (кэп). Их можно не замечать, или игнорировать, но они там все равно есть.

Помню как меня в детстве реально впечатлил фильм Драйв с Дакаскосом
Тоже смотрел в детстве, да.

Кто ты говоришь комментарии не читает?
Цитата:можешь оценить качество съемки фильмов из того стартового американского периода Джеки?
А разве чел из первого коментария говорил что-то про американские фильмы? Или про стартовый период (что бы это не значило)? Ты упомянул Джеки Чана и при помощи его фильмов попытался воссоздать логическую цепочку чела. Я назвал фильмы из девяностых с участием Джеки Чана и спросил, какие из них подходят под определение "низкопробный фильм, снятый в одном павильоне". По моиму все логично, в чем проблема?

Будешь мне доказывать что моя база данных лжива?:)
Скажу лишь что не все сцены "Все везде и сразу" происходят на одной локации. Хотя это уже зависит от того, как ты делишь фильм на сцены и как определяешь термин "локация". "Трою" и "ВмZ" тоже можно поделить на сцены, которые начинаются и заканчиваются на одной локации. Это делает их камерными?
Что касается остального, мне кажется что ты путаешь субъективность и относительность. "Все везде и сразу" более камерный относительно высокобюджетных блокбастеров, однако он намного масштабнее по сравнению с фильмами, о которых говорил чел в первом коментарии.

Ну неплохо поговорили не правда ли? Я могу ответить на все твои тезисные утверждения, но я вижу что мое восприятие действительности у меня не получается передать тебе без потерь. Или я не настроен на твой кодек или ты на мой, тут не особо важно. Начали с интерпретируемой вторыми лицами инфы, озвученной третьими, и теперь теоретизируем правдива ли интерпретация говоря на разных диалектах. Так можно говорить долго, но по опыту, это приводит к негативным последствиям. Всего доброго!

Ну ок. Не совсем понял, о чем ты, помоиму чел выдал вполне конкретное сравнение, не знаю что там можно по разному интерпретировать. Наверно мы просто по разному смотрим на некоторые вещи. Бывает, что поделаешь. Всего доброго.

Спасибо за описание фильма, даже смотреть не буду, сразу в топку.

Вы беретесь судить о том что мыслимо и немыслимо для нынешнего Голливуда? Вы наверно ЧЛЕН киноакадемии?
А то над чем Вы ерничали это попытка научить людей через кино воспринимать мир таким какой он есть (многоликим, разнообразным). Быть ксенофобом сейчас не модно, но не во всех странах это понимают.... Сами то Вы, не из Америки поди.

Для того, чтобы проследить тенденцию, достаточно быть просто наблюдательным. Где в моем комменте увидели хотя бы намек на ксенофобию? Я не против пропаганды терпимости в фильмах, даже "ЗА". Просто в последнее время это переходит уже какие-либо границы. Вместо того, чтоб думать как снять толковое кино, режиссер ломает голову над тем, где б ему найти толковых гея, азиата, афроамериканца и инвалида, чтоб не пролететь мимо Оскара.. С такими темпами скоро западная киноиндустрия превратиться в сборище неокомунистов, а их каждый фильм в очередное заседание партсъезда с пламенными левоцентристскими лозунгами.

Жаль, не хватило сил до них досмотреть...