Отзывы на Фильм Цвет из иных миров 140

nuihuli
nuihuli
10 мар 2020 19:32
-5
Николас Кейдж последнее время отжигает, как сумасшедший. такими темпами его имя станет нарицательным, относительно кинокартин с днищенским режиссером, сценаристом и прочей x*pнёй, которая им потребовалась для съемок этой х**ни
12345qwerty
12345qwerty
10 мар 2020 19:41
-4
многим тунгуский метеорит повредил многое...хиихи
BouHuPaJIa
BouHuPaJIa
11 мар 2020 03:32
-4
тебе вообще с рождения мозг отбили
12345qwerty
12345qwerty
11 мар 2020 04:08
-3
Читаю - rabota_seti_pornostudiyi_blokirovana_v_kieve_kiberpolitsiya_video ...Енто не CAM4 шо мне интересна....?
smiromarta
smiromarta
10 мар 2020 18:35
-3
Раньше так нравились фильмы с Кейджем, но в последнее время одно разочарование. Надеюсь , что все же еще увижу его в хорошем фильме.
Mishon78
Mishon78
5 мар 2020 14:31
-1
По мне бред полнейший. Ранее читал Лавкрафта, но уж точно не по этой книги лучше бы сняли. У него есть поинтерестнее!!!
lakis1976
lakis1976
3 мар 2020 00:45
-5
Это полный п..........ц! Что сценарист,что режиссёр явно под грибами сотворяли сие чудо. А Кейдж явно в последнее время стремится получить Золотую малину за худший фильм.
igor19861986
igor19861986
21 фев 2020 07:31
-3
Отличный ужастик.
lakis1976
lakis1976
29 мар 2020 01:02
-1
Чем он отличный? И что в нем ужасного? Мать и сын в одном теле? Так это не ужасно, а скореее всего мерзко. и противно. Фильм ужасов должен вселять чювство страха во время просмотра, а не вызывать порывы к блевотине.
galalina
galalina
16 фев 2020 23:30
-4
Сменили эпоху, это во первых! Во вторых, Лавкрафт перевернулся в гробу! Очень неудачно!
animatrix
animatrix
10 фев 2020 23:54
-2
Хрень! Кейдж слился не нет, снимается в порожняках с порожняковым сценарием!
kavkaz.elbrus
kavkaz.elbrus
4 фев 2020 23:50
-3
Не понравился фильм. Прости Кейдж. Минус ставлю!
elbananas
elbananas
30 янв 2020 19:36
-4
Мне фильм понравился очень (хоть и от книги осталось практически ничего...)! Я просто очень люблю фильмы по Лавкравту а их снимают крайне редко и очень мало! И скажу так за последние 10 лет это самая лучшая роль Николаса Кейджа!
cracknevermind
cracknevermind
28 янв 2020 01:41
-0
Ожидал большего. Специально перечитал оригинал перед просмотром. Винить Кейджа глупо так как сценарий оказался размазанным говном. Скудные диалоги, персонажи не раскрыты, мало того что они друг к другу относятся как к говну так и зрителя заставляют думать про них так же. Проблема в режиссёре и сценаристах. Временной отрезок происходящего очень короткий не даёт как в оригинале проникнутся безумием героя и его семьи. Доктор «водных» наук тут вообще не в тему, они его переписали с друга отца семейства как в оригинале, но ход не оправдан. Он тут как Х.. с горы.
Обрадовало только то что Лавкрафт не забыт и его экранизируют хоть и так паскудно. На самом деле кто знаком с его творчеством знает что сделать фильм по автору очень сложно. В каждом произведении ведёт речь свидетель о том что было, о своих ведениях и переживаниях. Читать его иногда, а возможно всегда сложно и тяжело. Сценарист и режиссёр должны быть очень опытными и мудрыми людьми что бы передать этот мрак, загадку, ужас, величие происходящего.
Я жду, возможно в будущем создадут достойную экранизацию Лавкрафта (отца неведомого ужаса). А пока довольствуемся малым. Как и раньше будут отрывать крупицы с его творений для создания не всегда удачных фильмов.

Йа! Шуб-Ниггурат!
Всего ужасного вам!
Jericho_
Jericho_
15 фев 2020 02:46
-1
На деле, сам Лавкрафт писал то еще гов...о. Ужаса там нигде нет ни на грамм. Только скучное, однотонное и унылое повествование, которое может напугать разве что детишек до 10 лет (и то вряд ли). И это я не только про этот рассказ, а в целом про его кхм-кхм "творчество". Так что не удивительно, что все экранизации тот еще мусор. Хз каким нужно быть, чтобы нахваливать эту х...ь для самых маленьких.
cracknevermind
cracknevermind
21 фев 2020 17:38
-0
Полностью с вами согласен писал он га..но. напугать сложно даже ребенка. Но если зайти например на artstation и ввести в поиск Cthulhu вы увидите много достойных графических работ. Или посмотрите например фильм "Маяк 2019" пропитанный духом Лавкрафта (правда он может вам показаться скучным). Много примеров того что как бы хе..ово, тяжело и скучно не писал Лавкрафт но он сделал толчок для отображения ужаса в новом виде. Перевел его в осязаемое, создал монстров.
Ханс Руди Гигер зачитывался Лавкрафтом и подчеркнул многое для своей стилистики,тот же Чужой. Возможно его бы и не было. Или Чужой тоже гавно?
Даже Стивен Кинг использует наследия Лавкрафта. Древняя тварь которой миллионы лет пришла из глубин космоса кто же это? ОНО (Пеннивайз) - чем не древний по Лавкрафту?
Или Оно тоже скучное гавно?
Так что ценность Лавкрафта в его исторической роли для направления ужаса.

И подводя итоги:
- Я как раз не нахваливал, а наоборот говорил что экранизация является размазанным говном
- Лавкрафт внес большой вклад развития направления ужаса.
- Нормальной экранизации на мой взгляд пока нет.
- Считайте меня ребенком, видимо только с такими вы на "равных" и можете общаться.
dmitriy.petrovich
dmitriy.petrovich
25 янв 2020 16:31
-5
В целом как ужастик неплохо, красочно. Поставлю 8/10.
PRO+
Lexraven
Lexraven
24 янв 2020 14:05
-5
Ну наконец то качественная и без всяких фантазий экранизация Лавкрафта... Рассказ был небольшой, страниц 20-30 всего, и создатели фильма аккуратно к нему отнеслись. Прям реально, как будто вернулся в 80ые года, времен "Извне" и "Реаниматора"... Спецэффекты вполне обычные, но тут смотрятся вполне уместно. Кейдж не утруждался и как всегда сыграл Кейжа. В принципе "Проклятие" 1987 года (прошлая экранизация "Цвета из иных миров") даже сейчас смотрится неплохо... Так что вполне обычный ужастик, занять вечер - вполне подойдет. P.S. Цвет из "иных миров", которого нет в спектре - почему то пурпурный. :)
Grasshopper
Grasshopper
21 янв 2020 11:09
-2
Эх, всё-таки пришлось мне посмотреть этот фильм от начала до самого конца, без всяких перемоток, любопытство взяло верх. Нет, я не жалею о потраченном времени, но фильм мне всё равно не понравился. Запороли хорошее произведение, всё можно было снять намного интереснее и круче. Кто-нибудь заметил в начальных титрах, что визуальные спецэффекты были сделаны каким-то Юзером Т38? Отсюда и смотрелось всё как в фильмах 80-х. Если бы это произведение решился экранизировать какой-либо мэтр режиссуры, к примеру Спилберг, то это без сомнения был бы шедевр. И игра Кейджа мне совершенно не понравилась. Единственная фантастика с его участием, что мне нравится, это "Знамение".
fishby
fishby
24 янв 2020 17:49
-1
А как же без лица? Не говорю уже про призрачного гонщика 1-я часть не плоха, вот 2-я г.)
Grasshopper
Grasshopper
24 янв 2020 18:19
-0
Честно? Ни тот, ни другой фильмы уже не помню. Приходилось смотреть очень-очень давно и после этого не было желания пересматривать. Может быть в ближайшее время и появится такое желание, не знаю... Но в любом случае, спасибо за совет.
fishby
fishby
25 янв 2020 22:40
-0
Если пересмотрите фильм Без лица отпишите мне плз какие у вас впечатления! Ну если не впадлу плз! Я его тока что пересмотрел, и опять в восторге особенно от Николая! Еще могу вам посоветовать фильм с Траволтой и Слейтар, Сломанная Стрела про слелс самолет! Тоже супер может не помните!)
Grasshopper
Grasshopper
25 янв 2020 23:54
-0
Хорошо, договорились.
fishby
fishby
24 янв 2020 20:45
-0
Без лица это шедевр и Траволта и Кейдж сыграли великолепно, там просто игра актеров чего стоит, пересматривал раз 20 и еще буду, офигенный фильм, пересмотрите может одним глазом смотрели, я хз как такой фильм кому-то может не понравится и не запомнится, это как терминатор 2 к примеру.)
deep
deep
22 янв 2020 20:17
-0
А разве пророк совсем плох?
Grasshopper
Grasshopper
22 янв 2020 20:19
-0
Да, соглашусь, "Пророк" мне тоже нравится, просто вылетело из головы.
djoni3
djoni3
21 янв 2020 10:15
-4
Розовая чушь с Николасом Кейджем. Видно у этого актера дела совсем плохи если соглашается сниматься в роли таких приду. Экранизировать произведения Лавкрафта очень сложная задача, к этому нужно походить ответственно, многие этого не делают, поэтому удачных работ на эту тему единицы, и этот фильм, увы, не из их числа. Сам сюжет. Ну может с одной стороны и плюс что не раскрыта эта инопланетная сущность, у зрителя есть возможность пофантазировать, придумать свою версию происходящего. С другой стороны хочется конкретики, какие мотивы и какая цель была у этого инопланетного разума, почему они себя ведут как простые паразиты и размножаются спорами, даже не похоже что они наделены интеллектом. Также из минусов - этому фильму не хватает масштабности, произошло заражение территории, где армия военных и ученых? Где хоть какое то противостояние этому нашествию, одиночные выстрелы из дробовика не в счет. Игра всех актеров - безобразна, диалоги тупые и не интересные, спецэффекты на уровне 80-годов, но сделаны не халтурно, похоже на ручную работу, но вот эта световая анимация в наш век технологий смотрится смешно. Понравились два момента - это отличное музыкальное сопровождение, и плюс что хоть немного показали другую планету, с Оком Саурона на одной из башен. Вообщем не стоит внимания.
Vizhlarus
Vizhlarus
20 янв 2020 15:39
-3
Зачем я это смотрел! Николас Кейдж совсем обнищал?! Или кого то пиарит?! Игра больших и малых... Бред, невнятина... Фильм вообще о чем? Жалко время... Носферату. Симфония ужаса 1922г. намного интереснее! Лучше юы его в очередной раз пересмотрел!!
Наверх