Шафт

Зачем нужен римейк? Может, это попытка осовременить какую-то старую ленту. Может, это попытка, наоборот, передать экзотику ушедшего времени в новой экранизации. Считается, что пора римейков это смерть Голливуда. Оно и закономерно. Если переснимать старые фильмы, не делая ничего нового, что будут переснимать последователи? Римейк-3? Многие малобюджетные хорошие ленты превращены в полет большого бюджета, с совсем другим размахом. И чем должна привлечь нашего зрителя история, которую снимали для негров? Вообще-то, обычно такие истории наделены определенной изюминкой. Но всегда из негров норовят сделать нечто суперкрутое. Не имеет смысла обсуждать чужие национальные дрязги. Это действительно дело темное.

Я не фанат фильмов о неграх, но и они бывают более чем выдающимися. Одна «Действуй, сестра» чего стоит. И искрометный грубый юмор, и далекая от молодого возраста непосредственность – в общем, криминал должен высмеивать сам себя. Детское представление о крутости – казалось бы, его очень просто экранизировать. Но этот фильм ругают довольно часто. В 70 е годы вышла гордость боевиков данной категории. Имя Шафта было на слуху даже у тех, кто вообще не знал, что это такое. Казалось бы – одеваешь очки и плащ, палишь с мертвым выражением лица, и ты крут. Впрочем, это была лишь одна изюминка старенького детектива. Но если бы сохранили хотя бы ее – было неплохо бы. Джон Синглтон сделал попытку передать стиль 70. Зачем? Вопрос сложный. Вместо того, чтобы придумывать новое, многие переписывают старое. Но действительность в это время была такова, что почему-то среди афроамериканского населения веяло тягой к прошлому. А здесь всегда веет этой тягой. Просто раса особенная. Как бы ни причитали себя негры к Америке – все равно они из Африки. А это значит – нечего так уж выпячивать свою уникальность. В общем, не будем тут рассуждать о культурной иронии и серьезности. Многие считают, что лента эта – никакая. Нам хорошо судить издалека. О чем хотел рассказать режиссер в этом фильме? О том, что ничего не изменилось? Или наоборот, что старый идеал превратился в скучную пародию? Сказать сложно. Не хочется верить, что такой вялый боевик получился случайно. Что просто недостаточно сил приложили для его создания. Может быть, это настоящий мужской боевик? Ну, тот, где запрещено думать, а можно только бегать с пистолетом и без выражения на лице. Да, еще должны стопками быть дамы – желательно блондинки, помоложе и покрасивее. И желательно все влюбленные в главного персонажа. Не хочется иронизировать. Что не хватает режиссеру, чтобы

Бонд – кто его придумал? Если смотреть версию о Шафте 70-х – появляется сомнение, что его придумали белые. Но если смотреть эту ленту – даже не знаешь, что думать. Это работа 2000 года. Еще нет сильно развитых технологий. Но до сих пор это не мешало киношникам снимать не просто полноценные, а гениальные ленты, с разными техническими штучками, спецэффектами и т.д. Тот же Джеймс Бонд не гнушался использовать разные шпионские достижения. Наверное, все же есть в боевике нечто, что называют мужским. Нечто плоское, одномерное, ну действительно – боевик, и ни шагу мимо. Да, он кажется скучным. Перестарались с экзотикой. Ни атмосферы, ни интереса – ничего. Если это и будет зарождение нового Шафта – к нему еще надо делать много шагов. Так как этот был слишком недоделанным. Зря так уж ругают эту ленту. Он с изюминкой. Недоделанный. Но особенность в нем есть. Трудно сказать, зачем автор фильма так мало использовал фантазию. Очень слабая пародия вообще на боевик – не надо было ссылаться на известный первоисточник.