tuluk
Тема самосуда в последнее время актуальна все более и более. Почему? Потому что в мире, а особенно у нас в стране, царит БЕЗЗАКОНИЕ. Я вообще считаю, что это проблема сейчас самая главная. Законы многие дурацкие, многие изначально неисполнимые. Но это (как будто) сделано специально, чтобы "дышло" можно было поворачивать как удобнее РУЛЯЩЕМУ. Но ведь и эти дурацкие и неисполнимые законы никто соблюдать не пытался и не собирается. Можно было-бы кучу диссертаций написать, о том, что уголовная культура в нашей стране преобладает. Искусство - шансон рулит. Анекдоты - уголовная тематика. Законы жизни - уже даже не замечаем - это "западло", это "вподляк". Да что там говорить - у нас в городе все бандиты стали депутатами и почётными гражданами. Стали законодателями и принимают законы, которые им выгодны. Где-то не так? Удивите меня.
Один мудрый человек сказал: "Власть государственная существует на земле не для того, чтобы наступил рай. Это не возможно. Она существует, чтобы не допустить ада". В нашей современной реальности, при системе ценностей, ориентированных на земное материальное благополучие, где рулит девиз "ничего личного, это бизнес" (не знаю как кому, но когда между двумя ЛИЧНОСТЯМИ нет НИЧЕГО ЛИЧНОГО, мне страшно), гуманные законы работать не смогут. Гуманные законы только для тех, кто себя осознает личностью, и признает личность в другом человеке.
Остается только страх. Пока преступник не будет бояться наказания, ситуация будет только ухудшаться.
Я против смертной казни, но за пожизненное заключение без права апелляции. Были случаи, человек хотя-бы раскаивался за совершенное, которое уже нельзя изменить или исправить. Но членовредительство я бы ввел при безусловной доказанности вины. На Востоке это работает.
О фильме. Очень правдиво. И о несостоятельности исправительно-наказательной системы. И о философии преступников. И о том, что грехом не возможно исправить грех (кстати греки обозначали понятие греха словом (), означающим «промах, погрешность, провинность», либо синонимичным ему словом [2]; а иудеи — словом «хэт» (непреднамеренный грех) — «промах»), а преумножает его и усугубляет. Ошибка и промах...
Но я в этом фильме увидел не только месть человека что действительно стало ошибкой, а борьбу СОЗИДАНИЯ и РАЗРУШЕНИЯ. Бандиты и преступники - это паразитирующая часть общества. Они отказались от созидательной, творческой функции человека (кстати по Библии - именно творческое, созидательное начало - это то, чем человек подобен Богу и в этом человек самореализуется. Этого нет больше ни у кого, даже у ангелов). Бандиты и преступники атрофируют у себя способность созидать, паразитируя на тех, кто созидает. Главный герой как мог, созидал свою семью. Он должен бы был быть защищен государством от разрушителей. Государство этой функции не выполнило. Герой защитил общество и других созидающих от разрушителей.
Тех, кто это делает грамотно, перестают показывать по телевизору. (Где второй сезон МЕЧА?)
Кстати, почему бы не позвать в присяжные заседатели тех, у кого бандиты убили жен и детей?
Фильм заставляет задуматься - а какова моя позиция? И не дай Бог никому в реальности оказаться в такой ситуации.
Один мудрый человек сказал: "Власть государственная существует на земле не для того, чтобы наступил рай. Это не возможно. Она существует, чтобы не допустить ада". В нашей современной реальности, при системе ценностей, ориентированных на земное материальное благополучие, где рулит девиз "ничего личного, это бизнес" (не знаю как кому, но когда между двумя ЛИЧНОСТЯМИ нет НИЧЕГО ЛИЧНОГО, мне страшно), гуманные законы работать не смогут. Гуманные законы только для тех, кто себя осознает личностью, и признает личность в другом человеке.
Остается только страх. Пока преступник не будет бояться наказания, ситуация будет только ухудшаться.
Я против смертной казни, но за пожизненное заключение без права апелляции. Были случаи, человек хотя-бы раскаивался за совершенное, которое уже нельзя изменить или исправить. Но членовредительство я бы ввел при безусловной доказанности вины. На Востоке это работает.
О фильме. Очень правдиво. И о несостоятельности исправительно-наказательной системы. И о философии преступников. И о том, что грехом не возможно исправить грех (кстати греки обозначали понятие греха словом (), означающим «промах, погрешность, провинность», либо синонимичным ему словом [2]; а иудеи — словом «хэт» (непреднамеренный грех) — «промах»), а преумножает его и усугубляет. Ошибка и промах...
Но я в этом фильме увидел не только месть человека что действительно стало ошибкой, а борьбу СОЗИДАНИЯ и РАЗРУШЕНИЯ. Бандиты и преступники - это паразитирующая часть общества. Они отказались от созидательной, творческой функции человека (кстати по Библии - именно творческое, созидательное начало - это то, чем человек подобен Богу и в этом человек самореализуется. Этого нет больше ни у кого, даже у ангелов). Бандиты и преступники атрофируют у себя способность созидать, паразитируя на тех, кто созидает. Главный герой как мог, созидал свою семью. Он должен бы был быть защищен государством от разрушителей. Государство этой функции не выполнило. Герой защитил общество и других созидающих от разрушителей.
Тех, кто это делает грамотно, перестают показывать по телевизору. (Где второй сезон МЕЧА?)
Кстати, почему бы не позвать в присяжные заседатели тех, у кого бандиты убили жен и детей?
Фильм заставляет задуматься - а какова моя позиция? И не дай Бог никому в реальности оказаться в такой ситуации.