Отзывы на Сериал Охотник за разумом 211

Нет, старик, это "охотники за разумом" 2004 года унылы. А это классная работа профессионалов. Подбор актёров, игра, саспенс, все отлично. Нет ничего лишнего. Отличное раскрытие персонажей.

Во первых метод, который описан у Конан Дойла в Шерлоке Холмсе, изначально назван неправильно. Не Дедуктивный, а Индуктивный, где Дедукция - это способ приходить к чему-то мелкому отталкиваясь от большого. А Индукция - это именно то, чем занимался Холмс, а именно от мелочи рисовал общую картину происходящего. И этот сериал ни разу ни для любителей Менталиста (сериала для домохозяек). Скорее для любителей Настоящего Детектива первого сезона. Или Молчания Ягнят и Красного Дракона.

К сожалению я не такой вумный, как ты басайчик (привет из ставрополья), но для меня дундуктив, он и есть дундуктив.

Привет из Приморья. Мы знакомы?

И таки да, тебе плюс поставил за твои индуктивные спсобности. Ты красиво все распсываешь.

vishes: Лично я 9 из 10 эпизодов смотрел от BAIBAKO. Если Вас не сильно смущает мат, которого не так много и вставлен он вполне уместно. Ну а как еще в жизни разговаривают преступники, копы и алкоголики?

Спасибо! Действительно, этот перевод самый лучший. В сериале местами очень сложные диалоги, но переводчики отлично с этим справились!

Прошу прощения за комментарий. Я согласен с Вами. Хотел лишь добавить, что вопрос (преступниками рождаются или становятся) давно уже вышел из области философии, став предметом научных вопросов двух разных направлений в криминалистике и сексологии.

Разве я сказал, что этот вопрос из области философии? Я сказал, что это философский вопрос, и это не одно и то же...

Что такое добро и зло? Философский вопрос. А вопросом появления жестоких преступников уже более ста лет серьезно занимаются ученые. Хотя, можно и философски рассуждать по поводу этого вопроса. Если Вам угодно.

NAC, я знаком и с научной точкой зрения по данному вопросу, так как в ВУЗе изучал криминальную и юридическую психологию, читал научно-популярные книги типа "Лишенные совести"Хаэр Роберт Д., Но в отзыве я назвал это "философским вопросом", потому что это дискуссионный вопрос... Именно в этом значении чаще всего употребляется это словосочетание. А Вы почему-то считаете, что можете поправлять мои комментарии даже не проанализировав контекст. Да и фразы типа: "лишь хотел добавить..." напоминают уроки русской литературы в школе, где кто-то кого-то дополняет... В общем, спасибо за общение!

Andreispiritisy000: Я использовал данный оборот, потому, что Вы, с самого начала, дали понять, что не приемлите дискуссии по отношению к вашему мнению. Закрепив это упоминанием субъективности Вашего мнения. Простите пан психолог, если я еще позволю себе дерзость спросить Вас: Какого мнения, как профессионал, вы придерживаетесь по этому философскому вопросу? Заранее благодарю за ответ.
И к стати, я именно не поправлял Ваш комментарий, как Вам показалось, а именно дополнял. Сказав, что: вопрос не только философски, но и научный. Пока Вы "в бутылку не полезли", конечно.

Как профессионалу хотелось бы сначала уточнить: зачем брать за основу чужой отзыв и комментировать его? Варианты ответа (как психолог предлагаю тест): 1. У меня нет своего мнения. 2. Я люблю вставлять свои пять копеек всюду, даже если не просят. 3. Если просят не комментить делаю это на зло. 4. Свой вариант ответа.

А Вас прямо злит если кто-то комментирует Ваши посты? Ладно, анализируйте это. Пусть будет. Потому как, 1 точно не подходит.

"Я использовал данный оборот, потому, что Вы, с самого начала, дали понять, что не приемлите дискуссии по отношению к вашему мнению" - то есть на зло? Или все таки 2 вариант?

В таком случае, я бы использовал другой комментарий. Как я сказал, я согласен с Вашим. Но вот это категоричное нежелание, получать комменты в ответ, заинтересовало меня. Откуда это? Почему Вы считаете мнение других: 5 копеек. Во сколько же Вы оцениваете свое?

И да, я больше не собираюсь спорить с Вами спорить. А в плане отзывов мне нравиться "кинопоиск", где можно почитать чужие отзывы и оставить свои и никто свои пять туда не вставит.

Сразу видно, что ВУЗ Вы закончили не так давно и очень гордитесь этим. Не забывая в каждом Вашем комментарии вставить это как пресловутые 5 копеек. Я, как и Вы не собирался с Вами спорить. Не ожидал, что Вы так бурно отреагируете. Что я считаю. для Вас, как для психолога, непрофессионально. Прошу прошения, если задел Вас, и Всего Вам доброго!

NAC, Вы меня не задели. Все играются в какие-нибудь игры. Я - не исключение, и если Вам показалось, что возвышаюсь, то пусть будет так. Я возвышаюсь, терпеть не могу мнения, которые не совпадают с моим! К слову у меня два высших образования и я кандидат наук. Поэтому - это я еще поскромничал. А по поводу профессионально или непрофессионально, то это опять таки дилетантское мнение, тут уж Вы без обид. Просто я общаюсь с Вами не как психолог, я лишь отметил в комментах, что есть образование, но я не сказал, что я работаю психологом, более того я не Ваш психолог. Так почему судите? И, главное, на основании чего? Тоже извините меня, обидеть не хотел, но с Вашим мнением имею право не согласиться. Кстати, радует, что Вы интеллигентно общаетесь, ну, или во всяком случае корректно. И Вам всего доброго!

Выкинь лучше свой диплом по псевдонауке в помойку.

Andreispiritisy000, Вы совершенно правы: я не профессионал и не интеллигент, как Вы верно заметили. Хотя и читал все перечисленные Вами книги и многие другие, несмотря на обилие терминологии. Просто захотелось пообщаться с профессионалом, вызвать на диалог. Я не обижаюсь, сам виноват. Уж простите. До свидания!

Книгу я читал. Интересно будет посмотреть фильм. Судя по Вашему отзыву и многим другим, стоит посмотреть.

Книги тоже не интересные - там картинок нет и все чего то общаются. Не понимай и дальше, не надо.

Вы уверены, что в оригинальной озвучке не употреблялись матерные слова? Я не критикую желание смотеть в переводе без матерных слов а именно фразу "Перевод дерьмо..."