Отзывы на Фильм Тебя никогда здесь не было 47

Ну, "тупой" - это все-таки не по адресу). Это артхаус со всеми вытекающими (фестивальное кино, подготовленный зритель...).
И как-то за "режиссерку" стало обидно (Кэтрин Бигелоу сразу вспомнилась с фильмом "Цель номер один"), ведь многие мужчины-режиссеры снимают откровенную пургу, и в гораздо большем количестве.
"Что-то не так с Кевином" этой же Линн Рэмси мне показался не менее жестким и страшным, хоть там совсем другой сюжет.
Так режиссер пытается передать нам какие-то свои мысли.

1. Уточню на примерах) Например, у Балабанова есть артхаус, но нет тупизны, или "Неуместный человек" (Норвегия, 2006) более-менее, да даже "Побудь в моей шкуре" в этом критерии удерживает планку. И так далее.
А это. Присмотритесь) Как верно подметили внизу - оммаж. Набор штампов просто страшен в своей заскорузлости)
Но (!), проявите справедливость (!), я же честно признаю выше: "В целом, посмотреть новеллу можно". То есть эстетика, художник не отрицаются. Предупреждение касается как бы мыслительной (идейной) составляющей - слеплено плоско и убого.
2. И еще одну справедливость (!), я же выше пишу, ничего личного и так далее. Например, забыл название европейского кино про цветы (кажется канновский фильм, относительно свежий про красные цветы), вроде бы дама делала, но по обсуждаемому сейчас аспекту предупреждать кинозрителя нет особой необходимости.

Второй пункт вообще не поняла, два раза перечитала...
Я ж не наезжаю... мягко дискутирую, а так-то сакраментальное: на вкус и цвет...

Если нарисовать в форме диалога, то виднее.
-- Нажимаю на кнопку режиссера: дама и сценарий писала, и фильм снимала. Ну что же, бывает. Ничего личного, кстати, ведь тупое кино могут делать все кому не лень.
-- И как-то за "режиссерку" стало обидно (Кэтрин Бигелоу сразу вспомнилась с фильмом "Цель номер один"), ведь многие мужчины-режиссеры снимают откровенную пургу, и в гораздо большем количестве.
-- И еще одну справедливость (!), я же выше пишу, ничего личного и так далее. Например, забыл название европейского кино про цветы (кажется канновский фильм, относительно свежий про красные цветы), вроде бы дама делала, но по обсуждаемому сейчас аспекту предупреждать кинозрителя нет особой необходимости.

[т. е. факт того, что самцы могут делать пургу, изначально не отрицался]

Тоже за мир. Попытался только донести мысль, что артхаус дифференцируем. Фестивальное кино тем более. А искусствоведы не всегда ведают. В качестве яркого примера разброса "искусствоведов" вспомнилась статься в Википедии про Поллока, он художник, но идея улавливается. Там только небольшой раздел по критике, несколько абзацев, но ярко видно о чем речь.

Дошло).
Про дифференциацию артхауса вообще, и фестивального кино, в частности, согласна. Много факторов влияет.

Извините, что вмешался в вашу беседу, просто захотелось высказать отношение к одному моменту со стороны.
"ведь многие мужчины-режиссерыснимают откровенную пургу, и в гораздо большем количестве." И это правда, но отчасти. Мужчин-режиссеров больше в количественном соотношении, естесственно, больше и тех, кто делает тупое кино, но в процентном соотношении талантливых мужчин-режиссеров гораздо больше, чем талантливых женщин-режиссеров, я например ни одной не знаю.при выборе фильма для просмотра пол режиссера для меня имеет значение. Потому, что даже если женщина-режиссер талантлива, ее фильмы скорее всего больше рассчитаны на женскую аудиторию.
Вообще фильм не смотрел.исходя из отзывов, я не в том настроении сейчас, но как-нибудь гляну.
P.S.: Интересная дискуссия получилась.

Сергей, хорошо, что вмешались, но с вашим посылом категорически не согласна.
Было бы слишком примитивно считать, что женщины снимают для женщин, а мужчины - для мужчин. Такое "уникальное" разделение было бы неинтересно, в первую очередь, самим режиссерам обоих полов.
Пара примеров.
Писала про Кэтрин Бигелоу (Повелитель бури и Цель номер один). Это не то , что "не женские" фильмы, они сугубо "мужские". Домохозяйки их смотреть не будут.
Зато домохозяйки с удовольствием окунутся в мир "Измен", снятых мужчинами Перельманом и Волынским. (Или "Измены" - мужское кино, потому что снято сразу двумя мужиками?))
"Сокол и Зимний солдат" вам, пишете, зашел. А сняла его женщина!
София Коппола, Сюзанна Бир (Ночной администратор, Второй шанс, Месть - что в них "женского"??), наша Кира Муратова...
Основную канву я набросала, просто "мыло" не смотрю, поэтому режиссеров-мужчин его (в основном!) не знаю, а искать сейчас не время.

Как бы вам объяснить... "Было бы слишком примитивно считать, что женщины снимают для женщин, а мужчины - для мужчин."на самом деле это немного не то, что я хотел сказать.вы там приводили примеры, как мужики мыло снимают для женщин.и оно им нравится. Вот если бы те же самые фильмы сняли женщины по тому же сценарию, они получились бы другими. мировозрение у женщин и мужчин разное.так вот мужскую логику я понимаю и она мне естественно ближе, нежели женская, порою вовсе отсутствующая)хотя у мужиков она тоже есть не всегда)
Яхочу сказать, что женщина никогда не снимет фильм для мужчин лучше, чем сам мужчина в виду особенностей своих взглядов, принципов и убеждений. У женщин вообще другие приоритеты, как в жизни, так и в фильмах. И это в глобальном понимании очень хорошо! Так что никакого сэксизма, просто выводы сделаны на основе личных наблюдений и предпочтений.
"Сокол и зимний солдат" на самом деле не так уж и зашел... хотелось поддержать сериал, было слишком много негатива в отзывах)

Я 5 копеек закину, прошу прощения... как по мне, то оратор Сергей глубоко заблуждается в том, что якобы существуют "женская" или же "мужская" аудитории... делить аудиторию по половому признаку, приписывая им разные эстетические вкусы и художественные пристрастия, в наше время более чем абсурдно... сейчас даже по национальному признаку это всё довольно размыто... единственное, что в той или иной степени отличает аудитории - это религия, но глобализация и всевозрастающий атеизм делают и это различие весьма приблизительным...

П.С.: В конце 20-го - вначале 21-го столетия в художественной литературе женщины-литераторы совершили невероятный прорыв, а то, что это же случится и в кинематографе (в плане сценария и режиссуры) - дело ближайшего времени... имхо.

Книга и фильм - это слишком разное.когда читаешь книгу, погружаешься в себя, видишь то, что можешь увидеть, а когда смотришь фильм - всего лишь то, что показывают)
Вкниге картинка не полная, ее дополняет твой внутренний мир. Показать же фильм для зрителя-мужчины на уровне той же самой книги женщина не сможет. Потому, что картинку она будет дополнять уже своим внутренним миром, а это уже кардинально другой мир)

Погодите-погодите, Сергей, не гоните лошадей, не торопите любовь, а то вы приспали мою бдительность и втихаря перепрыгнули с одного на десятое, чем вообще меня запутали :) Изначально я говорил о восприятии и возразил вам именно по этому поводу. Я категорически не согласен с тем, что киношную аудиторию следует разделять на "женскую" и "мужскую" ибо по своему личному опыту давным-давно убедился, что это есмъ некорректно, абсурдно и ошибочно. А киношная аудитория - это что? Верно. Восприятие... Вы же в своих последних комментариях из восприятия нырнули прямо в формы творческого выражения, которые, как вы полагаете, якобы тоже отличаются в зависимости от половой принадлежности творящего.

Восприятие и выражение - это по сути разные формы виденья. "Воспринимаю так, как вижу. Творю так, как вижу", а виденье несомненно отличается в зависимости от половой принадлежности в том числе. Чтобы не перепрыгивать на десятое, скажу вам конкретно, что я "вижу" не так, как женщина, поэтому мне ближе фильмы снятые мужчинами-режиссерами. И есстественно для мужской либо всеобщей аудитории. Киношную аудиторию в некоторых случаях именно следует разделять на "женскую" и "мужскую" (а ещё и возрастную), так как иногда мужчина целенаправленно (или нет) снимает для женской аудитории (указано человеком в отзывах выше) и наоборот.

Адский прям. 5+.

Актера не стоит присваивать фильму. Он куда круче.

Простое и понятное кино.