Думаю, как всё закончить, 2020 Просмотр в зале

Думаю, как всё закончить

I'm Thinking of Ending Things
WEB-DLRip 1080
Джейк отправляется на отдалённую ферму, чтобы познакомить свою девушку с родителями. Ирония в том, что та хотела порвать с Джейком и теперь находится в затруднительном положении. По прибытии выясняется, что в доме родителей Джейка творится что-то странное, и сами потенциальные родственники ведут себя очень подозрительно.
Больше
Название:Я думаю з усім цим покінчити
Режиссер:Чарли Кауфман
В ролях:Джесси Бакли, Джейсон Ральф, Колби Минифи, Эбби Куинн, Хэдли Робинсон, Тедди Колука
Сценарист: Чарли Кауфман,  Иэн Рейд
Продюсер: Чарли Кауфман,  Стефани Аспиазу,  Энтони Брегман,  Роберт Салерно
Художник: Молли Хьюз,  Мерисса Ломбардо,  Гонсало Кордоба,  Мелисса Тот,  Мэтти Сигал
Монтажер: Роберт Фрэйзен
Оператор: Лукаш Зал
Показ Мир: 28 августа 2020
Страна:США
Год:2020
Время:134 мин.
Перевод:Профессиональный, многоголосый
Рейтинг

6.575

22829

6.5

102523

Оценки пользователей
50% 50%
154 152
Кадры из фильма
К сожалению, это видео недоступно
для просмотра в Вашей стране.
Отзывы на Фильм Думаю, как всё закончить 47
Добавить отзыв
filmvika
filmvika
27 окт 2024 16:57
-0
Посмотрела первые 40 минут, больше не осилю. Хотя досматриваю все до конца. Вот оно исключение, Г...
okayhello
okayhello
27 окт 2024 17:10
-0
Ох уж эти "киноманы", впервые вылезшие из привычного имжанра.
G0T666
G0T666
26 окт 2024 19:06
-1
Ковырялся весь день на Нетфликсе, пытаясь отыскать триллер или ужастик для вечернего просмотра и обнаружил сей удивительный реликт!
Слава богу хватило терпения досмотреть до конца - это действительно гениальный фильм!
Вы спросите, о чем он?
1. О перемещениях во времени в пределах одного дома
2. О замкнутом кольце в пределах которого мы находимся и не можем выйти за его пределы.
3. О мистицизме женской души, способной видеть прошлое, настоящее и будущее и перемешивать его по своему желанию.
В общем 10/10
AliceChain
AliceChain
24 окт 2024 00:03
-1
Короткий комментарий: артхауc + в конце мюзикл (если бы полезла в коммнтарии до просмотра, не смотрела бы в связи с выше указанным:).
genamochin8
genamochin8
6 июл 2024 11:18
-2
Были надежды увидеть что-то в стиле братьев Коэнов, ведь три из четырёх актёров в главных ролях снимались в "Фарго" Досмотрел фильм до конца, ради любопытсва. Просто хотелось узнать чем всё кончится. 5 из 10.
jogg
jogg
7 мар 2024 23:16
-1
Начали было хорошо: потом скатились в бред
идея может и была, но недокручена и зрителю непонятна кароч режиссерско-сценарный провал, съёмки так себе
а актеры сыграли неплохо.
PRO+
Pavel233
Pavel233
21 окт 2023 23:59
-4
Полная хня. несвязный сюжет, жаль потраченного времени.
Serg85
Serg85
14 авг 2023 16:17
-7
Не для среднего ума. Нужно знать очень много, тут сплошные ассоциации и отсылки.
Jane Hudson
Jane Hudson
5 июл 2023 22:47
-7
Мне, как любителю всего странненького, было очень интересно смотреть. Напомнило фильмы "Экзистенция" (англ. eXistenZ) 1999 года и "Вечное сияние чистого разума" 2004 года. Да и отголоски данной темы много где ещё присутствуют. Как будто живешь на грани яви и сна. Так называемая гипнагогия.
Философские метафоры в фильме были все в точку. Немного затянуты сцены в машине - становилось скучно от однообразности визуального ряда.
Jane Hudson
Jane Hudson
7 июл 2023 22:26
-1
Поразительно, а те кто минусы ставить фильм то хоть смотрели? Целый сайт троллей, что за мода? Объясните, а то я не понимаю, почему люди такие злые?
irina.skrabnevskaya
irina.skrabnevskaya
17 окт 2023 02:13
-1
Они тупые просто. Фильм не поняли, вот и злятся. А может им страшно.
Chromoy_Google
Chromoy_Google
6 ноя 2022 01:07
-3
- А кто дверь исцарапал?
- Собака. В основном, собака.
---
Хороший, остроумный, качественный фильм, но очень депрессивный. И совершенно не сложный, если хотя бы дважды посмотреть. Внешняя навороченность и заумь легко открываются всего одним ключом. И это не поэма про кости... Решил пересмотреть некоторые сцены и снова запутался)) Слишком абстрактные рассуждения и много неизвестных артефактов, не вытягиваю. Так что фильм чрезмерно сложный, как для меня. И одного ключа может оказаться маловато)) А дважды смотреть такую чернуху кто сможет? Но есть вариант: не умничать, а посмотреть фильм просто органами чувств. Очень много эмоций, очень много интересных находок и неудобных ситуаций.
Напоминает канадские фильмы, но на самом деле американский.
Оценка 8 из 10.
Jane Hudson
Jane Hudson
5 июл 2023 22:40
-0
Отличный отзыв в стиле самого фильма.
Chromoy_Google
Chromoy_Google
6 ноя 2022 23:19
-0
Таки да, достаточно одного ключа. Убедили.)
bezuhv
bezuhv
24 апр 2022 22:08
-2
Поставил лайк потому,что фильм снят хорошо, актеры хорошо сыграли, и все такое, но сам фильм я не понял.
Slowburn
Slowburn
21 фев 2022 22:05
-1
Мне было очень интересно, без преувеличения. Сюжет оригинальный, загадочный и интригующий, невозможно предугадать что будет дальше.
Снято необычно, с интересными визуальными решениями и деталями.
Джесси Бакли очень хороша...
В части смысла - я зритель простой и ленивый, поэтому я поняла так:
jogg
jogg
7 мар 2024 23:21
-0
Вопрос один - ЗАЧЕМ это снимали? Очередная чушь от нетфликс.
Jane Hudson
Jane Hudson
5 июл 2023 22:42
-0
Тогда про что был балет в конце? Тот сюжет, который они изобразили, вы как поняли?
Chromoy_Google
Chromoy_Google
6 ноя 2022 00:44
-0
Заманчивая расшифровка. Под вопросом только место, где именно замёрз уборщик. И кого именно из них не существует.)
Chromoy_Google
Chromoy_Google
6 ноя 2022 23:13
-0
Нашёл внятное и обоснованное подтверждение Вашей расшифровки и смирился. А то уже думал пересматривать покадрово.



Если интересно, простое и достаточное толкование гуглится по "«Думаю, как всё закончить» Самый подробный разбор Артём Нечаев". Оно практически повторяет Ваше. Зато в Вашем есть хорошая автономная идея - не париться отсылками и цитатами. Прекрасная идея!)
anna.che
anna.che
28 дек 2021 23:10
-3
Артхаусный артхаус. После просмотра осталось много белых пятен, потому что в фильме чего только не намешано: Фрейд, Линч (который режиссер), очень много отсылок к историческим, литературным и музыкальным источникам, не всем зрителям знакомым, трансформация жанров, анимация, танец...
Но было очень интересно, особенно после медленного, нудного и совершенно непонятного "въезда", когда оформилось желание всё же смотреть дальше.
Сюрреалистичный и пессимистичный. Требует пересмотра).
saesae
saesae
10 июн 2021 16:35
-1
Тот самый случай когда читать комментарии гораздо интереснее, чем смотреть сам фильм)
Balding
Balding
8 мая 2021 22:51
-0
Для тех кинозрителей, кому фильм показался трудным и/или непонятным, есть вариант частичной компенсации понесенного ущерба путем обращения к композиции, размещенной на YouTube под обозначением "Radiohead - Daydreaming", 6 минут 27 секунд драгоценного времени. В комментируемом кино, в отличие от клипа, персонаж не добирается до пещеры, чем и обусловливается драматическое напряжение. Это визуальный план, который поддерживается звуковым рядом - современный музыкант преемствует традицию минимализма (Филип Гласс, Эрик Сати и пр.), меблировочную музыку. Если обратить внимание на отдельные особо выразительные места партии фортепиано, то можно заметить, как хорошо показано распространенное состояние "вот вот сейчас, вот вот сейчас развернется тема", но тема не разворачивается, мы съезжаем назад в нашу меблировочную музыку, которая по ходу нарратива (экстенсивное, оно же пассивное, однонаправленное перемещение в координате времени) может выполнять небольшие мелкие (мелкие!) выкрутасики и вскоре (вскоре!) возвращаться на круги своя так, что по сути, если разобраться, и эти выкрутасики были на кругах своя. Увы и ах, что и нарисовано в фильме.
Pezdetss
Pezdetss
3 мая 2021 23:27
-3
Развели пессимизм на 2 часа понимаешь. Чужие мысли уйдут, как только необходимость в них исчезнет (как ходунки у ребёнка или стартер у двс). Понимание такой перспективы должно воодушевлять. Вся трагедия героев (или героя, пофиг) в том, что им нужно всё и сразу, а нытьё по несбыточному делает невозможными сами размышления в правильном направлении. Собственно, рассуждения родителей о лотерее рождения определили судьбу сына, благословение так сказать.
toma0104
toma0104
23 мар 2021 14:32
-0
Какая дикая чушь, 2 часа потраченного времени, лично мне фильм совсем не понравился.
Balding
Balding
18 окт 2020 03:19
-4
-- Ума палата, а костюм залатан, -- весело продекламировал Герман Эмильевич, указывая на огромный шрам на ноге.

Это был эпиграф, господа. Посмотрел кино. Местами и умилительно и уморительно. Смотреть в целом можно, иногда даже интересно. Подстрочник писать было бы слишком долго, рецензии же не проходят модерации, как слишком модернистские, что в целом хорошо, так как это экономит мое время, поэтому выражу суть вкратце и с применением внешних маяков.

В одной из лекций, читавшихся М. К. Мамардашвили в прошлом веке, он сформулировал идею, которую (формулировку, не идею), возможно позаимствовал еще у кого-то. Цитирую неточно по памяти, доверия к которой, как вы понимаете, с каждым годом становится все меньше:мы не можем или не всегда можем или зачастую не можем отличить мысль от симулякра мысли. От лат. simulacrum «сходство», от simulo «притворяться», т.е. «копия», но не в смысле Жоржа Батая и Жана Бодрийяра («копия», не имеющая оригинала в реальности), а в аутентичном смысле, восходящем к эллинам (отображение, форма, подобие). Кому как, конечно, но по моему внутреннему барометру в подавляющем большинстве случаев, в частности и сейчас, я имею дело с симулякрами. Отличить это я могу потому что, допустим, два раза за жизнь был в мысли. Поэтому можно отличить, и симулякр будет не в значении Батая и Бодрийяра. Но представьте себе, какого приходится людям, кто не может отличить мысль от симулякра мысли?! Ведь тогда, действительно, они будут оперировать симулякром мысли, думая, что мыслят, в то время, как мысли нет -- тогда в таком случае мы получим копию того, чего в сознательном опыте такого человека нет, копию не имеющую оригинала -- получается по Батаю и Бодрийяру.

Окей закругяю. Короче говоря фильм о человеческой трагедии, заключающейся в невозможности для данного конкретного человеческого ума, существующего во времени, выйти из симулякров мыслей в мысль. Или неспособность дать возможность мысли случиться. Трагедия усугубляется тем, что человек что-то подозревает или чувствует, но НЕ ВИДИТ, что ОН НЕ МЫСЛИТ, что он симулирует. То есть в значении человека КАК ТАКОВОГО его не было, то есть он в этом смысле ТОЖДЕСТВЕНЕН тем овцам и тем поросятам, которых показали. При этом заметьте, поросят настоящих не показали, они уже мертвые, а показали поросят виртуальных. Смекаете? Даже ментальное пространство такого человека (которого нет как человека как такового) поросячье -- симулякр -- мертвое.Но не все так мрачно, господа. Ведь есть чувственность. Поэтому овцам и поросятам всегда можно спрятаться в уютное лоно чувственности. Такое вот прибежище природа придумала для живых существ. Ну и многим этого, впрочем, достаточно. Отсюда, кстати, все эти народные мудрости типа: "Все мы люди все мы человеки", "Бьют беги, дают бери", "Ничто человеческое нам не чуждо", -- понизить плинтус, убедить человека, что человек -- это свинья. Человек убедил себя в том, что он животное, и, глядь, как груз с плеч свалился, воспрял и повеселел: к новым приключениям спешим, друзья, эй прибавь ка ходу машинист.

И вот Чарли Кауфман этим зрителю в нос тычет. Но прикол в чем, даже не прикол, а неувязка: тем зрителям, кто видит, тыкать в нос незачем; а те, кого было бы полезно ткнуть носом -- не считывают message. Что имеем в итоге? Остается эстетство, ну и может быть для кого-то загадка, а ребусы разгадывать (поднимать все метафоры и отсылки к культурному бэкграунду картины) не интересно, когда считал суть.

P.S. Кстати в одной сцене мелькнул Дэвид Линч с "Головой-ластиком" и где-то еще что-то мелькало, о чем уже забыл. Смотрите первоисточники, господа, смотрите первоисточники.
vasiliy88
vasiliy88
14 окт 2020 17:58
-1
Да... заставляет задуматься... сложный, полный раздумий и отсылок, но фильм хорош!
loveaction
loveaction
21 сен 2020 15:52
-1
Чтобы расшифровать послание нам нужно знать некоторые важные цитаты: во-первых мюзикл Оклахома, который я , естественно, не смотрел, финальная сцена фильма это дуэль- балет персонажей Джада и Кёрли и в конце когда персонаж Джейка получает нобеля и толкает речь из A Beautiful Mind, то поёт песню этого Джада. Джад в мюзикле- злодей и одержим девушкой- главной героиней, финальные слова песни что вот он наконец может получить девушку которую назовёт своей и он смотрит на Люси в зале, как на героиню Оклахомы, которую из года в год ставили в школе и о которой он мечтал, но которой на самом деле не существует и которую Джад в мюзикле не получает!

Но как мы должны понимать этот образ Джейка который придумывает образ девушки, историю как он её встретил, возможное будущее их отношений, при чём этот интеллектуальный монолог- анализ Мэйбл Лангетти или стихи, которые она читает это же не её и не его мысли, а отрывки книг из его комнаты, это мысли- вирусы, фильмы- вирусы, которые переделывают нас под себя, это Общество спектакля, в котором мы играем роли навязанные нам обществом, которые отчуждают Джека или от которые его спасают? кто оценивает его поступки и делает его видимым (Люси говорит что она создана чтобы одобрять поступки Джейка, чтобы делать его видимым потому что общество давно его не замечает. В фильме есть такой замечательный образ детей- ренегатов в школе, над которыми облаком висит туча их печального будущего продавцов в супермаркете) И вот Люси это его свободное творчество- его девушка- мечты или его вирусы- мысли целыми кусками которых о думает? (ведь её образ это такой коллаж из фильмов и книг) эти мысли они его цепи или это цепи для колёс с помощью которых он освобождается из плена (весь фильм Джейк напоминает что у него есть цепи дя колёс что ехать через снег)? он гений который живёт в квантовых мирах своих образов или лузер которому было многое дано, но который лишь получил медаль за старание?

в начале упоминается ода Уильяма Вордсворта, которая начинается словами

И всюду мне являлись чудеса.
Теперь не то куда ни погляжу,
Ни в ясный полдень, ни в полночной мгле,
Ни на воде, ни на земле
Чудес, что видел встарь, не нахожу

но почему это происходит? Джейк утверждает что это из-за того как мы воспринимаем цвет, ведь цвета на самом деле нет)) есть световые волны, а то что мы его воспринимаем, как на картинах Альберта Блейклока, так это игра нашего разума- работа света и страдания)) то есть старость это лишь свет и страдания- иллюзия, по факту, психологическая усталость, это та тонкая нить безразличия с завтрашним днём, которую нам следует разорвать что снова ощутить жизнь как в детстве.

«Костяной пес» (Bonedog, 2015) канадской поэтессы Евы Х. Д.

Возвращаться домой ужасно,
неважно оближут ли собаки тебе лицо
есть ли у тебя жена или тебя ждёт лишь одиночество
с очертаниями жены. Возвращаться домой одиноко.
Ты с нежностью вспоминаешь атмосферное давление там,
откуда ты только что пришёл потому, что дома всё намного хуже.
Ты с тоской думаешь о вредителях сидящих на стеблях травы,
долгих часах дороги, экстренной помощи и мороженом,
об облаках необычной формы, о тишине потому, что ты не хотел возвращаться,
возвращаться домой это ужасно.
Тишина и облака связанные с домом не дают ничего
лишь вызывают дискомфорт, облака, какие- бы они не были-
подозрительны, созданные не из того же что были те которые ты покинул.
Тебя самого отрезали от иной облачной ткани
вернули, распродали, луна тебя не приняла,
ты не рад вернутся, расслабится не удастся,
костюм весь в швах, весь изношенный.
Ты приходишь домой словно на луну- чужой,
сила притяжения Земли, повторное усилие развязывает твои шнурки,
а твои плечи всё глубже врезаю строфы волнений тебе в лоб
ты приходишь домой иссякший, иссохший колодец
связанный с завтрашним днём тонкой нитью. Безразличие.
Ты сдыхаешь от натиска одинаковых дней, и это не удивительно,
что ж, тем не менее, ты дома.
Солнце поднимается и опускается, словно уставшая шлюха.
Погода неподвижна. как сломанная конечность.
А ты продолжаешь стареть. Ничего не движется, кроме приливов соли
в твоём теле. Твои глаза затуманиваются.
Ты носишь свою погоду с собой. Огромного голубого кита,
склетную тьму. Ты приходишь домой с рентгеновским зрением.
Твои глаза так голодны. Ты возвращаешься с подарками-мутантами,
для дома из костей. Всё что ты видишь, абсолютно всё- кости
Balding
Balding
21 сен 2020 20:13
-1
Добрый вечер. Фильм не смотрел, но Ваш пассаж отозвался ассоциациями, которые рискнул не держать при себе: (1) в свое время ввел в свой приватный дискурс прием "принцип замещения" (в контексте когда нас переделывают и нам навязывают). Хозяин барин. Можно дерзнуть контролировать то, что играет на тебе, как на пианино. "Принцип замещения" - одна из военных хитростей; (2) на оде Вордсворта всплыл нежный рассказ А. П. Чехова "Черный монах". Русский классик трогательно изобразил, как лучше быть "ненормальным" человеком, чем "нормальным" бандерлогом; (3) а на Еве Х. Д. подумалось: ну что же... с одной стороный обстановка может быть интерпретирована как площадка для стартапа. Тетраграмматон (Будь)! Такое впечатление, что ребята (вернее девчата) совсем не читают Готаму или хотя бы Артура. Sorry for off. Случаем не доводилось знакомиться с творчеством Николая Гартмана? Как я понял из описания, метафизик-онтолог... в XX веке. Забавный разворот.
loveaction
loveaction
22 сен 2020 00:02
-1
Да, Монах здесь решение задачки. Нет, не может контролировать, только сломает инструмент, ну хоть музыку можно послушать. Странно я почему то не думал о каком возвращении домой постоянно говорит это воображаемая Люси? С одной стороны это костяной дом смерти, но какая же смерть может быть у воображаемого персонажа - бегай себе как монах по вселенной. Становись музыкой чужого пианино, размножайся и замещай. Нет с Гратманом не знаком.
Balding
Balding
18 окт 2020 14:57
-0
Кстати, коллега, вчера, наконец, посмотрел фильм, а сегодня шевельнулся еще один продуктивный ракурс к восприятию стихотворения Евы Х. Д. Предположим, в дискретной продолжительности нашей сознательной жизни, если мы за ней наблюдаем, а не сосредоточены на выполнении конкретных практических задач, мелькнула мысль. Она мелькнула и исчезла, нам, например, повезло и мы ухватили ее за хвост. А когда за этот хвост потянули, то видим, что в руках у нас только мертвая кожа змеи (задействуем символ уробороса). Мертвая кожа змеи - это максимум, на что мы можем надеяться. Потом мы, если не поленились, реконструируем из кожи конструкцию, которая ГИПОТЕТИЧЕСКИ может породить в будущем воспринимающем сознании отблеск мысли. Смекаете? Мы гуляем по кладбищу между трупами мыслей. Это максимум, что нам может дать человеческий способ бытия разума на Земле. Отсюда - костяной дом. Если мы ЭТО считаем своим домом. Казалось бы безысходность. И этот пласт мы воспримем у Евы, скажем ей спасибо, ибо ее способ "нарезки пирога" задает нам tention. Но можно СЛЕЛАТЬ СЛЕДУЮЩИЙ ШАГ: а если за дом считать не это, а то, откуда к нам приходят те самые молнии мысли, с мертвыми шкурами которых мы затем работаем?
Balding
Balding
22 сен 2020 11:52
-1
"Нет, не может контролировать, только сломает инструмент" - а тут к нам на помощь спешит математика. Понятие "дифференциал"... Да, образно говоря, Богом не станешь, но задать интенциональность - твое суверенное право. "Твое" в той мере, в какой ты и есть разум (пас геру Гегелю). Не напрасно ведь, в конце концов, придумывали слова "обожение", "богоподобие" и т.д. Если есть слова, можно ими пользоваться. :-)
Huligana
Huligana
10 сен 2020 17:00
-1
Уххх, какая мрачная философия. Класс!
Кино, очень непростое для восприятия - артхаус, причем первоклассный в своем жанре. Я бы сказала, фильм "о не таких, как все" и "для не таких, как все" (кстати, сюжет про овец, как раз в тему))). Превосходная же игра актеров, особенно Джесси Бакли, притягивает внимание к фильму еще больше.
Huligana
Huligana
10 сен 2020 17:10
-0
...в очередной раз убеждаюсь. Что при выборе фильма, не стоит полностью полагаться на зрительский рейтинг - можно упустить самое интересное. :)
Balding
Balding
21 сен 2020 20:19
-0
У меня память плохая, но хорошо помню такой случай с кинофильмом "Космополис" Кроненберга: рейтинг низкий, а фильм высокий.
А в Вашей практике какой бы Вы наиболее показательный случай припомнили, если не считать комментируемое кино?
Huligana
Huligana
21 сен 2020 22:15
-0
Да хотя бы пройтись по тому же Кронербергу (кстати, уважаю). Ну не жалует народ такое кино, что уж тут поделать? Хотя нет, "Муху" массы все-таки осилили. :)
Наверх