Что может накопать журналист, который ввязался не в своё дело? И стоит ли удивляться, что в Англии родилась очередная классическая история-детектив? Англичане умеют придумывать не только тупые истории, которые кроме как за жуткую медлительность и потешную предсказуемость хвалить не за что. Для кого-то английское «происхождение» - достаточный повод для того, чтобы посмотреть фильм. Они, безусловно, скажут, что все английские фильмы – это то же, что и книги, что они намного лучше американских и любых других (при этом, не факт, что хотя бы одна книга ими прочитана). Рукописи, как известно, не горят – но зато с их появлением в жизни может появиться задорный огонь. Если можно так сказать о ситуации героя данной истории.

Несмотря на скучное до зевоты название – фильм оказался достойный. Несомненно, его можно рекомендовать тем, кто собирает всё, посвящённое Диккенсу. Эта персонифицированная история, конечно, затрагивает кучу других тем. Но все они вьются вокруг загадочных рукописей. Многие сочтут фильм скучным – что ж, их дело. Он – для любителей шевелить мозгами, а не для любителей охоты за гангстерами с пистолетом в одной руке и с титькастой тёткой – в другой. Классика английских убийств – я не пойму, что ещё можно ждать от такого фильма? Путешествий во времени? Ну, да, в какой-то степени они здесь показаны, правда, всё же в переносном смысле. Вся проблема – в том, что истории прошлого привели в настоящее.

Смешно смотреть, как журналиста пытаются сделать неприметным и серым. Мне кажется, приём режиссёра здесь вполне понятен. Не позавидую тем, кто тупо хочет видеть Джонса исключительно в ролях маньяков, освещённых лунным светом. Может быть, дело – в актёрском подходе? Но действительно остаётся загадкой – зачем журналист полез в истории с убийствами? И даже воля случая как объяснение не прокатит. Раньше актёра можно было заметить в других амплуа. А теперь на экране – этакий журналист – тихоня, в прошлом маньяк. Представляю, как можно было бы порадовать этим фильмом библиофилов и книголюбов. Ведь рукопись, помещённая в центр истории, оказала такое влияние на главного героя, что поклонники исполняющего его актёра пришли в ужас.

В этом фильме можно увидеть кучу интересного и кроме главной звезды. Автор пытается представить этакий заумный заговор. Наверное, «Код да Винчи» оказал сильное впечатление на режиссёра и других авторов – но, судя по качеству истории, он смотрел фильм, а с абсолютно шикарной книгой ознакомиться не удосужился. А может, и нет – просто книгу в киношной постановке передать намного труднее. Но историю о заговоре вспоминают многие – конечно, те, кто с ней знаком – при просмотре «Тайны рукописи». Любителям историй о маньяках без тени интеллекта такой фильм будет сущей мукой. Ведь, с их точки зрения, история, в которой надо думать, является вялой и бессмысленной. Я понимаю, что сам заговор обработан слабо – хоть и ровно. В общем, ещё фильм будет интересен бомжам, футболистам и болельщикам, любителям пафосных речей… При желании найти любимую сцену можно. Главное – не ждать слишком многого от истории про другую историю.