Несмотря на то, что в авторах сценария задействован мой любимый Дональд Уэстлейк, фильм Стивена Фрирза «Кидалы», собравший аж четыре номинации на «Оскар» (дочка режиссера Джона Хьюстона Анжелика за лучшую женскую роль, Аннет Бенинг за роль второго плана, лучший режиссер и лучший вообще ужас «адаптированный сценарий»), получился ужасно «неровным». И виноваты в этом именно Джим Томпсон, автор книги, в романе которого, вообще-то действует пара кидал-нескладех, "мамочка" и сумасшедшая красотка, и «заголливудивший роман коллеги под Анжелику Хьюстон», извините за неологизм, романист Дон Уэстлейк. Когда сажаешь за сценарий двух реально талантливых писателей, пишущих совершенно в разных жанрах, нужно или наблюдать и руководить (чего Стивен Фрирз явно не делал), или быть готовым к неприятностям.

«Неприятности», если можно так назвать подстерегающую читателя скуку, начинаются где-то минут через пять после того, как герой Кьюсака, Рой, получает на очередном «кидке» бармена вместо прибыли удар бейсбольной битой в живот (это фирменная «фишка Уэстлейка). И вот с того момента, как, находясь на серьезном лечении в больнице, Рой начинает размышлять, а не выти ли ему из бизнеса, а его подруга Майра (Аннет Бенинг единственная номинация, с которой я согласен, хотя самого Кьюсака тоже зря обошли) и загадочная Лили (то ли мать главного героя, то ли совсем не мать это уже любимая тема Джима Томпсона) начинают настаивать, чтоб он, выздоровев, принял участие в афере века на миллион долларов, тут-то и «провисают» и темп фильма, и его логика.
С одной стороны, Лили (Анжелика Хьюстон), уже вроде бы украла этот самый миллион у собственного босса-букмекера. Ей нужно лишь «замаскировать» эту аферу для чего она тут же придумывает новую, столь же опасную, если учесть внимание к ней шефа букмекерского синдиката, - и вывезти деньги из страны. При этом бедная Аннет Бенинг, похоже, в растерянности, не понимает, кем ей представить свою героиню. Майру: влюбленной в Роя мошенницей или догадывающейся о планах Лили и не желающей стать жертвой её махинации бунтарку.
Ну а персонаж Кьюсака все это время с апатичным видом лежит на больничной койке и стоически сносит укоры и истерики дам. Так он и будет изображать из Роя жертву отбитой селезенки и черной меланхолии, вплоть до финала.
Вот в концовке «Кидал», где вновь начинаются фрейдистские заморочки по типу «займемся сексом, ведь я тебе не мать, а если и мать, ты не захочешь пожертвовать для матери жизнью»? зрителю скучать снова не придется. Так что один раз посмотреть фильм можно. Но пересматривать ради 20 первых и 20 последних минут? Даже и не знаю, я бы второй просмотр «Кидал» не вынес, это все же не «Великолепная афера» с Кейджем, где тот изображает мошенника-агарофоба.
Впрочем, все мои знакомые, кто оценивали фильм «чисто с технической точки зрения» уверяют, что каждый рабочий кадр это само совершенство! Так что решать вам Кьюсак хорош, но большую часть времени проводит в подавленном состоянии всесторонне больного человека, Аннет Бенинг, как всегда ярка, но ей отведено маловато времени, шутки распределены (за исключением начала и трагичных финальных кадров) с удручающей периодичностью, - так стоит ли скучать ради «совершенства рабочего кадра»? Если чем фильм и хорош в целом так это отсутствием спецэффектов и непосредственной, без «надрыва», игрой актеров. Что до сюжета отдельно у Уэстлейка, отдельно у Томпсона, думаю, вышло бы интереснее.
Мне фильм не глянулся: произошло невероятное, я скучал, глядя на Кьюсака и Бенинг всю середину (добрые сонные сорок-пятьдесят минут) «Кидал», но, учитывая, что многие от него в восторге «зеленая» рецензия.