Небритый «Будда» без галстука на Колыме и в Певеке
Есть повод для радости вышел уже второй фильм производства РФ, после просмотра которого зрителю не будет мучительно стыдно. Первый («Момент истины») был уже давно, я невольно уже похоронил российское кино, но режиссер Мельник преподнес подарок новый вариант «Территории». Характерно, что оба этих фильма сняты на прекрасной литературной первооснове (романах Богомолова и Куваева, соответственно) и ни один из них не поехал номинироваться на Сезары, Оскары и прочие Берлинские медведи, - ведь в них...
Читать полностью
Есть повод для радости вышел уже второй фильм производства РФ, после просмотра которого зрителю не будет мучительно стыдно. Первый («Момент истины») был уже давно, я невольно уже похоронил российское кино, но режиссер Мельник преподнес подарок новый вариант «Территории». Характерно, что оба этих фильма сняты на прекрасной литературной первооснове (романах Богомолова и Куваева, соответственно) и ни один из них не поехал номинироваться на Сезары, Оскары и прочие Берлинские медведи, - ведь в них ни слова о «мерзостях русской жизни!»
Фильм великолепен, об этом уже есть рецензия, о том же говорят отзывы зрителей. Поэтому мне хотелось бы остановиться на ряде неубедительных моментов, оставивших меня в недоумении.
Для начала, любой, кто читал роман, будет шокирован, сообразив, что закадровый женский голос, вещающий нам житейские мудрости о жизни в Заполярье принадлежит Сергушовой. Если вы не читали роман, поясню: в книге это «двухстраничная» героиня, о которой сказано лишь, что прилетела она в Певек («Поселок» Чинкова в романе и фильме) написать какую-нибудь статью не столько из любви к Северу или геологии, сколько из поиска романтики и «северного» рубля. И после того, как не вышло закрутить с Баклаковым, Сергушова мимолетно отдается Гурину. На чем речь о ней в книге заканчивается. Автору романа этот персонаж нужен был только для того, чтоб усилить антагонизм «трудяги» Баклакова и «предпоследнего романтика» (а еще в те годы был термин «летуна») Гурина. Но режиссер, видимо, решил, что в каждом фильме должна быть главная женская роль, рискнул и (в ущерб колоритной фигуре Люды Голливуд), поставил на журналистку Сергушову и актрису Ксению Кутепову. Ставка была рискованной, но себя оправдала: Кутепова так органично смогла превратить «городскую фифочку» (которую, в романе, автор и геологи скорее презирали) в трагичную фигуру, что
невольно думаешь: почему эту актрису так мало снимают, после "Мелкого Беса"-то? Конечно, чтоб оправдать её великую любовь к цинику Гурину, пришлось облагородить и этот персонаж. Но вот «закадровый женский голос» все же напрягает: когда это Сергушова успела стать таким кладезем житейской мудрости Севера?
А с образом одного из главных героев, первооткрывателя золота Колымы, оказавшегося на посту чиновника, Чинкова по прозвищу «Будда», режиссер перестарался в другую сторону. Желая подчеркнуть, что Чинков остается прежде всего первооткрывателем, он заставил прекрасно справившегося с ролью Константина Лавроненко весь фильм проходить брутально небритым, даже во время визита к министру отвергнуть бритье и галстук. А ведь это вразрез с текстом Куваева, у которого Чинков первооткрыватель, но и тонкий интриган. В романе даже «в поле» начальник управления Чинков идет «выбритый и наодеколоненный». Понятно, что щетина Чинкова должна показать зрителю его героичность, но зря его выставили небритым и неодетым (без галстука!) даже в приемной министра. Словом, Чинкова-интригана нам в фильме не показали, отчего его образ получился одномерным.
Все остальное прекрасно особенно кастинг, даже на роль геолога Куценко не взяли актера-однофамильца. Особенно удачным нужно назвать появление после долгого отсутсвия в "ТОПовых" фильмах прекрасной актрисы советской школы Натальи Даниловой, хотя роль Лидии Макаровны и нещадно "урезана" в сравнени со значением секретарши Чинкова в романе.
Не знаешь, какую и оценку ставить. Если по стандартам мирового кино, то 9 из 10 (балл долой за не слишком убедительного Чинкова и чрезмерные «видовые» длинноты с рапидными съемками), но если сравнивать с российскими фильмами (особенно теми, что смотрел недавно) то и 12 из 10 не мало будет. Поэтому 10 из 10.
Фильм великолепен, об этом уже есть рецензия, о том же говорят отзывы зрителей. Поэтому мне хотелось бы остановиться на ряде неубедительных моментов, оставивших меня в недоумении.
Для начала, любой, кто читал роман, будет шокирован, сообразив, что закадровый женский голос, вещающий нам житейские мудрости о жизни в Заполярье принадлежит Сергушовой. Если вы не читали роман, поясню: в книге это «двухстраничная» героиня, о которой сказано лишь, что прилетела она в Певек («Поселок» Чинкова в романе и фильме) написать какую-нибудь статью не столько из любви к Северу или геологии, сколько из поиска романтики и «северного» рубля. И после того, как не вышло закрутить с Баклаковым, Сергушова мимолетно отдается Гурину. На чем речь о ней в книге заканчивается. Автору романа этот персонаж нужен был только для того, чтоб усилить антагонизм «трудяги» Баклакова и «предпоследнего романтика» (а еще в те годы был термин «летуна») Гурина. Но режиссер, видимо, решил, что в каждом фильме должна быть главная женская роль, рискнул и (в ущерб колоритной фигуре Люды Голливуд), поставил на журналистку Сергушову и актрису Ксению Кутепову. Ставка была рискованной, но себя оправдала: Кутепова так органично смогла превратить «городскую фифочку» (которую, в романе, автор и геологи скорее презирали) в трагичную фигуру, что
невольно думаешь: почему эту актрису так мало снимают, после "Мелкого Беса"-то? Конечно, чтоб оправдать её великую любовь к цинику Гурину, пришлось облагородить и этот персонаж. Но вот «закадровый женский голос» все же напрягает: когда это Сергушова успела стать таким кладезем житейской мудрости Севера?
А с образом одного из главных героев, первооткрывателя золота Колымы, оказавшегося на посту чиновника, Чинкова по прозвищу «Будда», режиссер перестарался в другую сторону. Желая подчеркнуть, что Чинков остается прежде всего первооткрывателем, он заставил прекрасно справившегося с ролью Константина Лавроненко весь фильм проходить брутально небритым, даже во время визита к министру отвергнуть бритье и галстук. А ведь это вразрез с текстом Куваева, у которого Чинков первооткрыватель, но и тонкий интриган. В романе даже «в поле» начальник управления Чинков идет «выбритый и наодеколоненный». Понятно, что щетина Чинкова должна показать зрителю его героичность, но зря его выставили небритым и неодетым (без галстука!) даже в приемной министра. Словом, Чинкова-интригана нам в фильме не показали, отчего его образ получился одномерным.
Все остальное прекрасно особенно кастинг, даже на роль геолога Куценко не взяли актера-однофамильца. Особенно удачным нужно назвать появление после долгого отсутсвия в "ТОПовых" фильмах прекрасной актрисы советской школы Натальи Даниловой, хотя роль Лидии Макаровны и нещадно "урезана" в сравнени со значением секретарши Чинкова в романе.
Не знаешь, какую и оценку ставить. Если по стандартам мирового кино, то 9 из 10 (балл долой за не слишком убедительного Чинкова и чрезмерные «видовые» длинноты с рапидными съемками), но если сравнивать с российскими фильмами (особенно теми, что смотрел недавно) то и 12 из 10 не мало будет. Поэтому 10 из 10.