Сейчас, когда все ждут новой экранизации этой знаменитой повести А. и Б. Стругацких от Алексея Германа, этот старый фильм принято смешивать с… уровнем ниже пояса. На «Кинопоиске» появились оценки типа «1 из 10». На нашем сайте тоже отрицательные отзывы составляют большинство. Но я рискну защитить ленту Петера Фляйшмана, тем более, нет причин верить, что у Германа получится нечто лучшее.

За что ругают этот фильм? За спецэффекты (их отсутствие), за превращение пышного средневековья Арканара в эпоху варварства «длинноволосых королей-Меровингов», за "извращение образа ГГ".

Что касается спецэффектов, то все критики – правы. Более того! Мне очень нравится вышедший практически одновременно с этой картиной американский фильм-фэнтази «Виллоу». Там, где не вытягивают спецэффекты, в «Виллоу» находятся оригинальные режиссерские решения. В «Трудно быть Богом» этого нет. (Впрочем, не думаю, что современными спецэффектами нас потрясет и Герман, денег не хватит). И вот это отсутствие оригинальных режиссерских решений, как мне кажется, является огромным минусом фильма. Хотя одна находка все же принадлежит режиссеру: он несколько «сдвинул» время на Арканаре и вместо «осени Средневековья» мы получили самое начало средних веков, на грани варварства.

Но это превращение, мне кажется оправданным. Перечитайте повесть – вы поразитесь, отношению «разведчик Антон» к людям. Даже среди его друзей: Будах – запуганный старичок, отец Кабани – вечно пьян, барон Пампа – милая, но бестолочь. Ко всем остальным Антон, явно сложив в душе собственный нравственный облик «человека Будущего» с высокомерием своей роли, благородного Руматы, относится как к нелюди. «Грязная мартышка» донна Окана, «садисты лавочники», «тупой кузнец»… Видимо, у Петера Фляйшмана, как и у меня, просто не укладывалось в голове, как можно настолько плохо относиться к людям, чья вина лишь в том, что они отстали в своем историческом развитии. Вот он и подбросил грязи и дикости варварства в мир героя.

Это - об искажении образа героя. Фляйшман его не исказил. Он очень четко выделил и главную мысль повести: что «бунт» Антона-Руматы имел двойную направленность. Наблюдатель не выдержал «мерзостей жизни», но он так же и бросил вызов всему Институту, его политике невмешательства. Антон в фильме похож на «разведчика времени», и начало его срыва – отказ от «сотрудничества» с доном Рэбой, в антураже дикости становится понятней. А то я, при втором прочтении «Трудно быть богом» все время ловил себя на аналогии: предложил Мюллер Штирлицу вместе составить какой-нибудь важный план, а дон Штирлиц, со словами «морда палаческая, тронешь радистку Кэт – тебе не жить!» - отказывается. Или – Штирлиц хотел вывезти пастора Шлага к Ирауканской.. то есть Швейцарской границе, но пастор был после тюрьмы настолько грязен, что, при мысли сидеть с ним в одной машине, наш разведчик обозвал его «грязной мартышкой».

Но, конечно, у каждого свое вИдение.

Вот за превращения «орла нашего Рэбы» из достойного противника (помните, как он, в книге, четко раскрыл «истинного Румату»?) в какого-то тупого маньяка, - я готов снизить фильму пару баллов. Не случайно ведь в одном из лучших изданных на бумаге «продолжений» (в серии – «Стругацкие: время учеников»), дон Рэба и вовсе подан, как альтернативный Институту прогрессор с другой планеты. В самом деле, защита «книжников и грамотеев», дело, конечно, святое, но уж людям, живущим не пространстве бывшего СССР должно быть памятно, как. После речей «доктора Будаха-Сахарова» мы избрали себе на трон пьяного «отца Кабани», за которого все практические дела вершили Вага-Колесо и другие рыжие разбойники.