Давно прошли те времена, когда мне казалось: если книгу поставили – значит, это обязательно надо смотреть! К сожалению, удачных постановок на мой взгляд практически нет. Особенно за бугром. Казалось бы – в стране зрелищ даже книги пишут для ощущения зрелища. Ан нет – оказывается, поставить плохо книгу это дело чести киношника. Оно и ясно. В этой среде тоже есть конкуренция. Но у книги много преимуществ перед фильмом. И их не затмят даже лучшие варианты.

Впрочем, некая книжность все равно ощущается. Например – сюжет. Он не такой тупой, как у обычных ужастиков. Это, наверное, не очень хорошо для фильма. Зритель привыкает к особенностям жанра. Стоит чуть отойти в сторону – и посыплются нелепые обвинения. В чем? Ну, в том, что думать блин заставляют. Но эти смелые отчаянные ребята рискнули поставить книгу, испортив ее «своим взглядом на некоторые вещи, а кому не нравится – пусть не смотрит, тупица».
Впрочем, в данном случае действительно не имеет смысл защищать книгу. Кто тут рискнет обзываться на Стивена Кинга? В данном случае действительно никто не заставляет мучиться. Не нравится эта ерунда – не читай.

В чем смысл истории? Их, как положено, много. Кроме идеи, что в тюрьме, оказывается, плохо – глубоких смыслов искать не стоит. Это же Стивен Кинг. С первых же минут ясно, что особой утонченности от истории ждать не стоит. Дальше – только подтверждение этого. Все грустно, возмутительно несправедливо и так далее. Раз потребитель не любит думать – не надо его заставлять это делать. А то еще поймет, что это полная фигня.

Кому-то эта история про оборотня в погонах на своеобразный момент понравилась бы. Да/ она поставлена гламурно, по стилистике. Но она действительно во многом смешна. Смешна – потому, что во многом похожа на реальность, только в такой вот интерпретации. Фальшивые эмоции персонажей и ширпотреб в плане темы – что еще надо зрителю? Есть злодей, который напомнит реально существующих людей. Есть тот, кто готов с ним бороться – жаль, что в жизни такие персонажи не удостаиваются человеческого уважения. Почему в кино нам нравятся такие борцы, а в жизни их сложно увидеть? Не потому ли, что из-за отношения посторонних они тупо прячутся? Боже упаси, если кто-нибудь покажет, что готов улучшить реалии. На него же всех собак спустят, а потом еще во всех бедах обвинят. В общем, это хорошая основа для истории – вымысел с толикой правды. Жаль только, что обработка такая детская.

Что поставить «Обреченности»? Мне понравилась идея. Но методы ее воплощения и гроша не стоят. Скучно и однотипно, хоть и грамотно. Абсолютно не тот уровень, которого ждешь от прославленного имени. Неужели авторы фильмов до сих пор не поняли: недостаточно только опереться на готовенькое? Грустно и скучно. На кого рассчитана игра актеров? Понравилась ли авторам книга вообще? Если уж берешься ставить известное произведение – надо сделать все, чтобы потом и зритель горел желанием смотреть фильм. Да, Стивен Кинг придумал, как завлечь читателя. Но киноискусство в данном случае сильно проиграло. Нет, позорных косяков вроде не видно. Видно только, что тут всем мало заплатили, и они не хотели работать вообще. Не хватает какого-то огонька, чтобы зрителю тепло было от работы коллектива. Порой попадается фильм – и плохой, и дешевый… Но его снимали вдохновенно, хоть и малограмотно. Да, это тоже плохо – снимать не обладая достаточным запасом знаний. Но зато передается эта искорка. Тут она тоже есть – но как-то быстро затухает. Конечно, эту ленту можно взять как образец, но все же не надо бояться делать и дешевую работу интересно. Бояться смотреть «Безнадегу» тоже не надо. Просто те, кто читал книгу и ждет, что авторы фильма тоже проявят восторг от прочтения – не раскатывайте губы так сильно. Отнеситесь к ленте как к чьей-то чужой работе – и будет все намного лучше. 9 из 10 фильму.