Просмотр в зале
Солтберн
Saltburn
WEB-DLRip 2160
В начале 2000-х годов в Англии молодой студент из Ливерпуля, по имени Оливер Куик, решает начать новую главу своей жизни, поступив в престижный Оксфордский университет. Там он замечает Феликса Кэттона, наиболее популярного студента, пользующегося популярностью у парней и девушек. В попытке завоевать внимание Феликса, Оливер приукрашивает свою историю, рассказывая о трудностях своей родной жизни в Прескотте. Феликс приглашает Оливера провести лето вместе с его эксцентричной семьей. С каждым днем Оливер все ближе знакомится с членами семьи Кэттон, и эта близость приводит к неожиданным и шокирующим последствиям, которые в корне меняют жизнь всех участников этой истории.
Больше
Режиссер:Эмиральд Феннел
В ролях:Барри Кеоган, Розамунд Пайк, Кэри Маллиган, Джейкоб Элорди, Ричард Э. Грант, Лолли Адефопе, Рис Шерсмит, Пол Рис, Арчи Мадекве, Элисон Оливер
Сценарист: Эмиральд Феннел
Продюсер: Том Акерли, Эмиральд Феннел, Джоуси МакНамара, Марго Робби
Монтажер: Виктория Бойделл
Оператор: Линус Сандгрен
Жанр: Триллеры
Страна:США
Год:2023
Время:131 мин.
Перевод:Профессиональный, многоголосый
MVO - NewStudio | 18+
Рейтинг
Якщо чесно, після фільму мене чекало розчарування, і це все... це кінець, триллера там пів мізинця, і то не само лихо закручено, драма - пустишка, чорна комедія і не пахне, психологічний триллер - та де там, не смішіть, жахи - немає й близько, еротика - так побачила пісюн головного героя, прикольно, що сказти.
Єдине, що на високому рівні це кольороваа гама, зйомки, оператор сильний, музика теж топова. Акторська гра головного героя хороша (хоча це той самий актор з "Вбивство священного оленя", роль в нього ідентична, просто один в один). Решта - мимо.
Я незнаю, що в цьому фільмі хорошого, просто через те що сценарій надзвичайно банальний його вирішили приправити огидними сценами, через ці сцени всі "ломляться" його подивитись крізь пальці, особисто я нічого не побачила НАД огдиного і мМЕГА талановитого.
Порівнюючи з "Бідні створіння" (що було на межі геніального) цей нікуди не годиться.
По воспоминаниям даже не обратил на это внимание, видимо происходящий треш, в хорошем смысле, увлек. Ну, в таком случае второй оскар автору не светит.
С другой стороны мы не можем знать как там... все устроено в этом плане, поэтому возможно есть другое объяснение по проще в аспекте длины ушей или диаметра глобуса. Вопрос применительно к фильму, конечно интересный, но не слишком, чтобы исследовать тему сверх меры. :)
Скажу другими словами. Я не смотрю фильмы сравнивая логику линейного повествования с таким же отпечатком действительности в памяти, коих есть мириады возможных, и какой ты выберешь, решать только тебе. Справедливей предположить что ты чего-то не знаешь, чем додумывать опираясь на знания и логику. Да это умственная гимнастика, но и откровенная растрата ресурсов. Зачем додумывать, если можно узнать? Съездить в Англию, пособирать информацию, и в итоге сделать вывод.)
Я так понимаю фильмы становятся тупее подстраиваясь под зрителя, по вашему мнению. А по-моему, зритель просто не уделяет им столько внимания сколько вам хотелось бы.
Немного погуглил. Есть мнение, что подобная "игра с жанровыми ожиданиями" это в ее авторском стиле и было в предыдущей её работе...
Т.е. снова основной упор на сексисм и зрителей-дурачков, ток теперь еще и с "обоснованным" вангованием, а почему же вам не удается понять написанное...
Я вам не доказываю что вы не правы, а говорю что ваша точка зрения и видение не имеет отношение истине и такой подход к анализу увиденного имеет смысл (умственная гимнастика). Но смотрите же, в итоге в попытках доказать недоказуемое, вы доходите до оскорблений.А это уже может означать, что вы не цените ни свое время ни чужое. Невозможно поменять восприятие если идея не согласуется с виденьем (Идея: проецирование кино на реальность). Таким образом просто неприятелей себе наживете, дай б-г только в интернете. :)
Два тезиса:
1) Кино это продукт искусства, то-есть трактовать можно по-разному. (Солтберн, это еще цветочки. Попробуйте посмотреть то что ближе к артхаусу, и объяснить логику повествования, и обосновать почему кто-то что-то делает или не делает. В век постмодерна интерпретировать что-либо можно по разному, если конечно просмотр фильма это не = заявке на соревнование, по примеру "Самый умный", по кодексу киномана :))
2) У данного режиссера такой стиль.
Будете опровергать?
Критический анализ нужен, но повторюсь только когда не обходим. Когда он необходим? Этот механизм пока что для меня загадка, и с вашей помощью, по-моему, её не разгадать, хотя кто знает.
b)Ваш подход к диалогу пассивно-агрессивен. Довольно распространенный метод деструктивной коммуникации. Мне то что вы "несете" кажется однобоким и не заслуживающим многократного повторения и столько внимания. Я же писал ранее, вопрос не мне. Из-за одного слова триггерится не стоило. :)
1) Это представитель направления постмодернизма. Условно, к этому направлению можно отнести всё, что в наше время снимают Авторы. Не артхаус, но и не массовое кино.
*после первого вашего коммента в предыдущей сессии, можете считать что вам вообще повезло что второй прочитали)
2) Именно. Если зритель видит везде потенциальную угрозу, то вы прямо в точку ответили. Ксжл, это порочный круг.
Я же смотрю на этот этюд, как на экономию моего времени, отчасти. Оглядываясь, как я запомнил этот фильм, мне кажется что наличие расследования было бы лишним. Алогизмы и абсурдизм это художественный прием, если у вас были сомнения. :)
По отношению к третьему лицу выражение "Кал насыпать",по вашему, это психоистеричное сравнение, а "ироничные намеки" на наркоманию по отношению к собеседнику это окей... Ну ок. :)
"А как насчёт такого восприятия: вот вы и я, и многие другие зрители посмотрели эту киноху за БЕСПЛАТНО, - что очень хорошо, потому что такая киноха не стоит и сушёной мухи, но на раз под пиво вся эта лабудень вполне сойдёт...
Why not ?!"
Good for you. Но алкоголь это зло. Не стоит жертвовать здоровьем ради искусства! :)
"И потом странно, что вы не поняли, что в самом начале я вообще-то с вами согласился...)) А не "триггерился"....
Но поскольку с самой обыденной базовой логикой у вас полный швах, то вы почему-то не поняли, что я-то ведь ТАКЖЕ, как и вы, не увидел в этом фильме "заезженности", потому как я лично даже и не припомню, чтобы в НЕкомедии и в НЕартхаусе показывали бы такое... Сын крутого и респектабельного семейства кони двинул и... никаких полицейских расследований... Это ж оригинально, чёрт побери! ;-)))"
Странно что я не понял что вы со мной согласились с тем что не было затронуто... Когда с логикой полный швах, это действительно может показаться странным.:)
"И кстати, абсурдизм мне тоже нравится!"
Good for you х2+1.Далеко не всем заходит. Пайтоны форева. :)
"Однако в сабже не столько абсурдизм, сколько примитивизм, вот собссно и всё.
Маленькая подсказочка: абсурдизм должен быть сдобрен хорошей порцией юмора и/или фэнтези, а тут... не рыба, не мясо, как говорится..."
К сабжу в полной мере не относится даже термин. Так, отмазка на беседах с фанатами или подшофе от режиссера.
p.s. Походу возникло недопонимание. На сюжет мне абсолютно в этом фильме... как бы по мягче... насрать. Если вы ввели себя в заблуждение ст...отреагировав на него должным образом, то что поделать. Жизнь такая.
Полагаю, дискуссию можно считать оконченной.
p.p.s. Ведро ваших метких замечаний у меня уже есть, если у вас еще чето припасено, не стесняйтесь поделиться на дорожку. :)
Я вот при этом даже и не знаю, куда мне поместить все эти ваши, так сказать, "растекания мыслею по древу" типа:
"С другой стороны мы не можем знать как там... все устроено в этом плане, поэтому возможно есть другое объяснение по проще в аспекте длины ушей или диаметра глобуса..."
Придётся поместить их в подходящий бак. :-)
Ну как же не было затронуто, когда вот же ж вы затронули это:
"Заезженности истории судить не берусь..."
То есть, надо полагать, что вы намекали на то, что не были бы столь уверены насчёт заезженности истории, ну так а я как раз и согласился с тем, что есть в этой "истории" нечто оригинальное в виде такой охрененной сюжетной дыры, что ничего подобного я ни разу и не встречал в НЕкомедиях и в НЕартхаусах...
И кстати, если на сюжет этого фильма вам "абсолютно насрать", то чего ж в нём тогда интересного-то? Это и не комичная буффонада, которая смотрелась бы смешно, и не артхаус, так что же тогда? Интересно было посмотреть как чувак трахает землю, т.е. по сути присовывает свой член в грязь без презерватива? Тут я смайлик не поставлю, ибо сепсис - это очень не смешно вообще-то... Ну или вам понравилось как этот Оливер пьёт грязную воду в ванной? Прям таки "сильная сцена" что ни говори...))
Если Вы терпеть не можете фильмы про сексуальные извращения, то вам не сюда!!
Здесь их много и она подаются со смаком. Лучше тогда уж посмотрите его лайтовую версию "Талантливый мистер Рипли", там такой жути нет.
Мне зашло, как раз мне такие извращения - по нраву!