Уэса Крейвена по праву можно считать королем ужастиков. И дело далеко не в количестве снятых им фильмов, а в разнообразии их стилей. Именно на его счету культовый «Кошмар на улице Вязов», комедийно-мелодраматический ужастик «Вампир в Бруклине», безжалостное кино «И у холмов есть глаза», и ужасающий насилием «Последний дом слева». Известная трилогия «Крик» - новая попытка этого режиссера освоить поджанр слэшер, смысл которого описать очень просто. Это такие фильмы, в которых мочат подростков. Сразу после выхода первой части стало понятно, что попытка была вполне успешной. Появились не только большие кассовые сборы, но и множество фанатов, а заодно и статус культового фильма. Крейвен был признан возродителем слэша. Мы понимаем, что фильм действительно напугал. Странно даже, но вырос в несколько раз спрос на телефоны с определителем. Сиквел не заставил себя так уж долго ждать и появился всего-то спустя год. Но не стоит считать сиквел лишь попыткой получения прибыли.


Одна из первых сцен картины поднимается вопрос – может ли продолжение оказаться лучше, чем оригинал? Актуальный вопрос для этого фильма, не так ли? И герои расходятся в своих мнениях, приводят свои аргументы. А что думаете вы? Скорее всего, большинство ответит «нет», это аксиома. Максимум, что мы можем допустить – равенство оригинала и сиквела. А что, если копнуть чуточку глубже? После выхода фильма режиссер учитывает мнение критиков, зрителей, советы. Видит свои ошибки, промахи, неточности. И снял сиквел, в котором предыдущих ошибок уже не допустил, заострив больше внимания на удавшихся моментах, на сильных сторонах.


Мы не привыкли искать в фильмах ужасов подтекст, мораль и социальную нагрузку. Но в «Криках» несложно заметить, что все это есть. К примеру, «Крик» поднял тему влияния ужастиков на психику и вопрос подражательства. Это может показаться и бредом, но сильные фильмы оставляют в душе свой след, остальное от самой души зависит. Причем, рассматривается здесь не копирование в телевизоре, на экране. А того, что было в жизни. Тех преступлений, которые уже были. А эта тема остра, ведь почти каждый из известных истории серийных маньяков имел хотя бы одного подражателя.


Особенность второго фильма – размышления о том, кто все-таки прячется под маской. Первый и сам наталкивает на эти размышления, но во втором растет количество как вопросов, так и подозреваемых. Многим был выгоден переполох и убийства – Коттону и Гейл, немолодой репортерше, уж слишком интересовавшейся происходящим, непонятно чего желающая главная героиня, а может, просто подростку с неокрепшим сознанием. И разгадка поистине стоящая.


Этот фильм, несмотря на некоторую скучность сюжетной линии, явился достойным продолжателем традиций оригинального фильма, обладает не менее зловещими смертями, непредсказуемым сюжетом, жуткой атмосферой мистики. Плюс к этому создатели поднимают тему стеба над фильмами ужасов. У них получилось главное – передать дух и атмосферу оригинала. Создать стойкое ощущение, что мы не расставались с героями «Крика». Все так же интригующе, страшно, смешно и интересно. Знаете, любой более-менее приличный фильм можно продолжить, что бы ни говорили. Концовку фильма очень просто превратить в начало сиквела. Вопрос в том, как качественно это сделать. И режиссер вполне справился со своей задачей. Я не могу сказать, что сиквел вышел лучше оригинала, но фильм мне понравился, это главное. Просмотра он, в любом случае, достоин. Здесь никаких сомнений, смотреть возрожденный слэш – интересное занятие.