В отзывах к фильму есть отклики типа «пропаганда».

На самом деле, лента А. Кондрашова - очень хороший фильм, своего рода образец журналистского расследования. Но сначала – маленький ликбез, для тех, кто под «журналистским расследованием» понимают только факты и документы на экране, так называемую «правду» в последней инстанции. Это не так. Расследование – это процесс, всего лишь приближающий нас к адекватному пониманию тех или иных фактов, приближающих к истине (которую, как известно, знает лишь Бог, а на земле устанавливает лишь суд). Причем в этом процессе могут участвовать как и непроверенные факты (к чести А. Кондрашова в фильме их почти нет), так и ЛИЧНОЕ мнение самого журналиста. Последнего у кондрашовского «Афгана» не отнять. И это хорошо, потому что мнения бывают разные и интересные. Французские аналитики, к примеру, сравнивая собственную войну в Индокитае. Войну США – Вьетнам и нашу афганскую, до сих пор удивляются (смотрите сайт “le Figaro” или «Le Monde»), почему в постсоветском обществе укоренилось мнение о войне в Афганистане как о «позорно проигранной»: ведь мы понесли потерь в три раза меньше, чем янки во Вьетнаме, но смогли за десять лет усмирить территорию, которая не покорялась еще никому – одни англичане в 19-20 в.в., ЧЕТЫРЕЖДЫ терпели поражения, при вторжениях в Кабул.

В первых же кадрах фильма Андрей Кондрашов развеивает это недоумение, частично апеллируя к словам Макиавелли и Сун-дзы: «проигранной считается та война, в которой победители не могут воспользоваться победой». – Зрителю становится ясно, почему афганская война остается (и останется) в памяти как позорная и проигранная, после первых же кадров с пресловутым генералом Громовым, «последним» переходящим мост из успешно завоеванной когда-то страны. Конечно, за плечами исполнившего странный приказ о выводе войск генерала остаются и разведывательные сети, и резиденты, и просто агенты влияния. Но, с первых же минут мы еще раз понимаем, что потеряли 15 тысяч человек (пусть и уничтожив, по некоторым данным, до миллиона афганцев) лишь по прихоти одного правителя, и не извлекли никакой пользы (например, тех же повышенных пенсий калекам и другим участникам конфликта) из этой бойни – по дурашливости другого.
Тем не менее, это всё – дела минувшие. А фильм Кондрашова – об Афганистане сегодня. Конечно, в нем рассказывается и о безумной бойне его семи племен, после вывода советских войск, унесших еще более жизней, чем вторжение СССР, и о сразу же возросшем обороте наркотиков.

Но главное в нем – то, как живет, точнее, пытается выживать Афганистан (в частности, одно из наиболее влиятельных его племен – пуштуны, с лидером которых, вождем Меджиидом Пуштуни, в фильме есть достаточно интересное интервью), после многомилионных потерь в гражданской и религиозной войне, при полном развале преданной Советским Союзом национальной армии и спецслужб. По сути, после победы над Талибами. Афганистана, как такого, уже не существует – к примеру, полевой командир Мекмаль (с ним тоже есть блиц-интервью) сейчас открыто называет себя «комендантом» или даже «князем» Пондшерского ущелья, столь памятного нашим ветеранам. Тем не менее, эти осколки страны еще борются с армией США (очень интересно сравнение советских и американских солдат одним из лидеров непримиримых моджахедов).

Фильм интересно посмотреть и из-за того, что в нем показана не прекращающаяся даже сейчас, при внешнем союзничестве, борьба российской и американкой агентуры. Кондрашов умудрился поговорить как и с «нашим» шефом «афганского отдела» - Р. Турсункуловым, так и с ветераном американской разведки, М. Борденом, который не только признает в кадре, что «зверства русских», «специально заминированные ими школы» и «бомбы в виде детских игрушек» были выдуманы ЦРУ и стали одной из компонент сражения за Афганистан, но и даже гордится тем, что эти технологии не забыты и поныне (в апреле 2014 года, к примеру, - обеими сторонами конфликта на Украине).

Жаль, что из-за легкой антиамериканской направленности, «Афган» никогда не получит Пулитцеровскую премию. А фильм её вполне достоин.