Позволю себе немного не согласиться с мнением пользователя b4de1 – не думаю, что сценаристы «Воина и колдуньи» крали сюжет у знаменитого вестерна Серджио Леоне. Просто, скорее всего, сценаристы обоих кинокартин читали одну и ту же книгу, повести и романы Карла Эдгара Вагнера о «вечном воине» Кейне. И авторы «За пригоршню долларов» решили забацать из вагнеровского рассказа вестерн, (напоминающий, впрочем, и кальку с «Телохранителя» Куросавы), ну а Джон Бродерик и Уильям Стаут решились все же экранизировать именно историю Кейна.

Тут нужно сказать, что непонятно, почему западный кинематограф вообще обходит стороной творчество Карла Вагнера, ведь его Кейн – гораздо более противоречивая и, в конечном счете, более интересная и колоритная фигура, чем Конан-варвар. Он – и создающий армии полководец, и военноначальник, Вероятно, Конан был более известен массам, да и снимать полномасштабные сражения рыцарских армий – дело более затратное, чем заплатить гонорар Арни Шварценеггеру.

Впрочем, и в этом фильме, явно ограниченные бюджетом постановщики не решились или не смогли показать нам Кейна во главе армии рыцарей-наемников, а скомпилировали две повести, «Колдунью» и «Паутину тьмы» в классический сюжет о герое-одиночке. Судя по (чудовищный ляп со стороны переводчика!) упоминаниям в начале картины слов «крестоносец» и «крест», - дело-то происходит на другой планете, переводивший мог бы понять неуместность терминов! – мы имеем дело с Кейном, покинувшим свою победоносную «Армию Черного Креста» из ненависти к колдунам. Кстати, аннотация немного неверна – Кейн вовсе не хочет «освободить прекрасную принцессу Надж» (почему её в фильме называют принцессой – для меня тоже загадка), ему такие цели никогда не были близки. А вот походя заработать, да посмеяться (а юмор у Кейна – смертельный!) над дураками, воображающими себя большими шишками только из-за того, что они попеременно контролируют деревенский колодец, – это да, подобные желания вполне в духе Кейна. На что как бы и намекает нюансами своей игры и своим отношением к героине Марии Сокас и сам Дэвид Кэррадайн.

Но, в целом, для 1984 года, года, когда уже были сняты первые три серии «Звездных войн» и такой шикарный фильм-фэнтази, как «Уиллоу», фильм вышел бы крайне «бедным», если бы не изумительная игра Дэвида Кэррадайна (при поддержке обнаженной Марии Сокас, исполняющей роль Надж). С огромным энтузиазмом бросившись смотреть картину (очень уж я люблю вагнеровского Кейна, а это, как-никак, единственный фильм о нем), я был сильно разочарован первыми же кадрами. По стилистике они мне чем-то неуловимо напомнили старый вариант «Трудно быть богом»: убогие декорации, неяркие, противопоказанные для фэнтази, тона… Но вскоре меня захватила игра Кэррадайна – ну почему, почему кое-кто не смог с таким же мастерством сыграть Арагорна!? В меру циничный, постоянно скрывающий усмешку герой с непонятными до конца устремлениями, великолепные сцены поединков на мечах – все это гигантский плюс фильма, который подарил ему один-единственный актер. Правда, и тут сказалась «малобюджетность» постановки: видимо, не хватило денег на хороших каскадеров, и в некоторые моменты видишь, как прекрасно обращающийся с мечом Кэррадайн (никаких ненужных прыжков и замахов из-за головы, четкие, экономные движения бывалого воина!) иногда сдерживает удар. Впрочем, наносить производственные травмы коллегам по съемочной площадке – амплуа совсем другого актера, не Дэвида Кэррадайна!

Впрочем, восемьдесят минут одного актера и я бы не выдержал, и тут стоит упомянуть не только перманентно раздетую героиню Сокас, но и ряд удачных сцен – забавную убийцу-танцовщицу с четырьмя сиськами, пафос «Первой битвы» за колодец.

Вполне пристойный фильм для просмотра в веселой компании любителей фэнтази.