Отзывы на Фильм Думаю, как всё закончить 47

Какая дикая чушь, 2 часа потраченного времени, лично мне фильм совсем не понравился.

-- Ума палата, а костюм залатан, -- весело продекламировал Герман Эмильевич, указывая на огромный шрам на ноге.

Это был эпиграф, господа. Посмотрел кино. Местами и умилительно и уморительно. Смотреть в целом можно, иногда даже интересно. Подстрочник писать было бы слишком долго, рецензии же не проходят модерации, как слишком модернистские, что в целом хорошо, так как это экономит мое время, поэтому выражу суть вкратце и с применением внешних маяков.

В одной из лекций, читавшихся М. К. Мамардашвили в прошлом веке, он сформулировал идею, которую (формулировку, не идею), возможно позаимствовал еще у кого-то. Цитирую неточно по памяти, доверия к которой, как вы понимаете, с каждым годом становится все меньше:мы не можем или не всегда можем или зачастую не можем отличить мысль от симулякра мысли. От лат. simulacrum «сходство», от simulo «притворяться», т.е. «копия», но не в смысле Жоржа Батая и Жана Бодрийяра («копия», не имеющая оригинала в реальности), а в аутентичном смысле, восходящем к эллинам (отображение, форма, подобие). Кому как, конечно, но по моему внутреннему барометру в подавляющем большинстве случаев, в частности и сейчас, я имею дело с симулякрами. Отличить это я могу потому что, допустим, два раза за жизнь был в мысли. Поэтому можно отличить, и симулякр будет не в значении Батая и Бодрийяра. Но представьте себе, какого приходится людям, кто не может отличить мысль от симулякра мысли?! Ведь тогда, действительно, они будут оперировать симулякром мысли, думая, что мыслят, в то время, как мысли нет -- тогда в таком случае мы получим копию того, чего в сознательном опыте такого человека нет, копию не имеющую оригинала -- получается по Батаю и Бодрийяру.

Окей закругяю. Короче говоря фильм о человеческой трагедии, заключающейся в невозможности для данного конкретного человеческого ума, существующего во времени, выйти из симулякров мыслей в мысль. Или неспособность дать возможность мысли случиться. Трагедия усугубляется тем, что человек что-то подозревает или чувствует, но НЕ ВИДИТ, что ОН НЕ МЫСЛИТ, что он симулирует. То есть в значении человека КАК ТАКОВОГО его не было, то есть он в этом смысле ТОЖДЕСТВЕНЕН тем овцам и тем поросятам, которых показали. При этом заметьте, поросят настоящих не показали, они уже мертвые, а показали поросят виртуальных. Смекаете? Даже ментальное пространство такого человека (которого нет как человека как такового) поросячье -- симулякр -- мертвое.Но не все так мрачно, господа. Ведь есть чувственность. Поэтому овцам и поросятам всегда можно спрятаться в уютное лоно чувственности. Такое вот прибежище природа придумала для живых существ. Ну и многим этого, впрочем, достаточно. Отсюда, кстати, все эти народные мудрости типа: "Все мы люди все мы человеки", "Бьют беги, дают бери", "Ничто человеческое нам не чуждо", -- понизить плинтус, убедить человека, что человек -- это свинья. Человек убедил себя в том, что он животное, и, глядь, как груз с плеч свалился, воспрял и повеселел: к новым приключениям спешим, друзья, эй прибавь ка ходу машинист.

И вот Чарли Кауфман этим зрителю в нос тычет. Но прикол в чем, даже не прикол, а неувязка: тем зрителям, кто видит, тыкать в нос незачем; а те, кого было бы полезно ткнуть носом -- не считывают message. Что имеем в итоге? Остается эстетство, ну и может быть для кого-то загадка, а ребусы разгадывать (поднимать все метафоры и отсылки к культурному бэкграунду картины) не интересно, когда считал суть.

P.S. Кстати в одной сцене мелькнул Дэвид Линч с "Головой-ластиком" и где-то еще что-то мелькало, о чем уже забыл. Смотрите первоисточники, господа, смотрите первоисточники.

Да... заставляет задуматься... сложный, полный раздумий и отсылок, но фильм хорош!

Чтобы расшифровать послание нам нужно знать некоторые важные цитаты: во-первых мюзикл Оклахома, который я , естественно, не смотрел, финальная сцена фильма это дуэль- балет персонажей Джада и Кёрли и в конце когда персонаж Джейка получает нобеля и толкает речь из A Beautiful Mind, то поёт песню этого Джада. Джад в мюзикле- злодей и одержим девушкой- главной героиней, финальные слова песни что вот он наконец может получить девушку которую назовёт своей и он смотрит на Люси в зале, как на героиню Оклахомы, которую из года в год ставили в школе и о которой он мечтал, но которой на самом деле не существует и которую Джад в мюзикле не получает!

Но как мы должны понимать этот образ Джейка который придумывает образ девушки, историю как он её встретил, возможное будущее их отношений, при чём этот интеллектуальный монолог- анализ Мэйбл Лангетти или стихи, которые она читает это же не её и не его мысли, а отрывки книг из его комнаты, это мысли- вирусы, фильмы- вирусы, которые переделывают нас под себя, это Общество спектакля, в котором мы играем роли навязанные нам обществом, которые отчуждают Джека или от которые его спасают? кто оценивает его поступки и делает его видимым (Люси говорит что она создана чтобы одобрять поступки Джейка, чтобы делать его видимым потому что общество давно его не замечает. В фильме есть такой замечательный образ детей- ренегатов в школе, над которыми облаком висит туча их печального будущего продавцов в супермаркете) И вот Люси это его свободное творчество- его девушка- мечты или его вирусы- мысли целыми кусками которых о думает? (ведь её образ это такой коллаж из фильмов и книг) эти мысли они его цепи или это цепи для колёс с помощью которых он освобождается из плена (весь фильм Джейк напоминает что у него есть цепи дя колёс что ехать через снег)? он гений который живёт в квантовых мирах своих образов или лузер которому было многое дано, но который лишь получил медаль за старание?

в начале упоминается ода Уильяма Вордсворта, которая начинается словами

И всюду мне являлись чудеса.
Теперь не то куда ни погляжу,
Ни в ясный полдень, ни в полночной мгле,
Ни на воде, ни на земле
Чудес, что видел встарь, не нахожу

но почему это происходит? Джейк утверждает что это из-за того как мы воспринимаем цвет, ведь цвета на самом деле нет)) есть световые волны, а то что мы его воспринимаем, как на картинах Альберта Блейклока, так это игра нашего разума- работа света и страдания)) то есть старость это лишь свет и страдания- иллюзия, по факту, психологическая усталость, это та тонкая нить безразличия с завтрашним днём, которую нам следует разорвать что снова ощутить жизнь как в детстве.

«Костяной пес» (Bonedog, 2015) канадской поэтессы Евы Х. Д.

Возвращаться домой ужасно,
неважно оближут ли собаки тебе лицо
есть ли у тебя жена или тебя ждёт лишь одиночество
с очертаниями жены. Возвращаться домой одиноко.
Ты с нежностью вспоминаешь атмосферное давление там,
откуда ты только что пришёл потому, что дома всё намного хуже.
Ты с тоской думаешь о вредителях сидящих на стеблях травы,
долгих часах дороги, экстренной помощи и мороженом,
об облаках необычной формы, о тишине потому, что ты не хотел возвращаться,
возвращаться домой это ужасно.
Тишина и облака связанные с домом не дают ничего
лишь вызывают дискомфорт, облака, какие- бы они не были-
подозрительны, созданные не из того же что были те которые ты покинул.
Тебя самого отрезали от иной облачной ткани
вернули, распродали, луна тебя не приняла,
ты не рад вернутся, расслабится не удастся,
костюм весь в швах, весь изношенный.
Ты приходишь домой словно на луну- чужой,
сила притяжения Земли, повторное усилие развязывает твои шнурки,
а твои плечи всё глубже врезаю строфы волнений тебе в лоб
ты приходишь домой иссякший, иссохший колодец
связанный с завтрашним днём тонкой нитью. Безразличие.
Ты сдыхаешь от натиска одинаковых дней, и это не удивительно,
что ж, тем не менее, ты дома.
Солнце поднимается и опускается, словно уставшая шлюха.
Погода неподвижна. как сломанная конечность.
А ты продолжаешь стареть. Ничего не движется, кроме приливов соли
в твоём теле. Твои глаза затуманиваются.
Ты носишь свою погоду с собой. Огромного голубого кита,
склетную тьму. Ты приходишь домой с рентгеновским зрением.
Твои глаза так голодны. Ты возвращаешься с подарками-мутантами,
для дома из костей. Всё что ты видишь, абсолютно всё- кости

Уххх, какая мрачная философия. Класс!
Кино, очень непростое для восприятия - артхаус, причем первоклассный в своем жанре. Я бы сказала, фильм "о не таких, как все" и "для не таких, как все" (кстати, сюжет про овец, как раз в тему))). Превосходная же игра актеров, особенно Джесси Бакли, притягивает внимание к фильму еще больше.

Очень необычный и странный фильм. Мне кажется, для того что бы полностью понять его суть, надо перечитать всю литературу и пересмотреть все фильмы и мюзиклы, какие тут упоминаются.При том, что тут есть отсылка на несуществующий фильм Земекиса.

Ну и хрень пипец!

Ниже все человек объяснил, респект! Фильмпоказывает мечты, воображение, внутренние грезы человека, прожившего свою жизнь не так, как хотел. И не спешите его осуждать и презирать - сначала проживите свою...

Фильм про одинокого старика. Который хотел стать поэтом, но не стал. Хотел стать художником, но не стал. Хотел создать отношения, но не смог из-за родителей, которым посвятил всю свою жизнь. Фильм очень странный, местами затянутый. Но все же, что-то цепляет и заставляет досмотреть до конца. Фильм скорее про внутренний мир, чем про реальный. Воспринимать его буквально не стоит.

Не теряйте время! Это бред!

Написано ж думают как закончить, так и не придумали...

Может быть и бриллиант, но в обертке из того же дерьма что и мой комментарий.

Отличная игра актеров... Жаль, что смысла вообще никакого... от слова совсем, нет.