Посмотреть эту картину я хотел уже очень давно, но никак не находил для этого времени. Как-то вечером я выделил для нее время, и был поражен тем, что не посмотрел ее раньше. Фильм полностью поменял мое мировоззрение. Он помог мне критически относиться ко всем мелочам, ведь иногда всю суть можно понять только благодаря незначительным ее очертаниям. Расскажу сейчас немного о идеи фильма. И так, в каждого ли бывал момент, что от его выбора завесила человеческая жизнь? Наверное, нет, но как бы себя вели, если бы, такой момент наступил. Этот фильм, является идеальным воплощением картины пропитанной это идеей. Картина полностью посвящена идее о справедливом суде, о суде присяжных. Не хочу казаться предубежденным, но, по моему мнению, именно такой суд может более справедливо вынести приговор. Да, здесь учитывается много факторов, среди которых тот, что люди ничего не знающие о юриспруденции могут вершить судьбы других. Это очень дискуссионный вопрос, на который нет однозначного ответа. Первый вариант подразумевает под собой то, что присяжные являются незаинтересованными людьми, который делают это дело для блага общества и очень скрупулёзно подходят к изучению деталей. Второй вариант полностью противоположен первому, то есть, как могут судить другого человека люди, которые не имеют никакого отношения к юридической и правоохранительной сфере. Здесь возникает вопрос о том, компетентен ли суд присяжных совершать такие значимые действия, например, как по собственному убеждению лишать человека его прав, в частности главного неотъемлемого права на жизнь.

Сюжет картины является не только новаторским, но и о очень интересным. Данная картина стал первой, в которой показан механизм действия суда присяжных. Это был довольно интересный ход, поскольку никто ранее не додумался снять об этом фильм. Интересной картина является потому, что с каждой следующей минутой фильма зритель узнает все новые и новые факты, что помогают более объективно оценивать происходящие события. Что мне очень нравится, так это то, что фильм не навязывает свое мнение. В картине много ситуаций, в которых под сомнения попадает много моментов, что до этого были безукоризненно приняты зрителями. Таким образом, я считаю, что фильм, который заставляет размышлять, особенно над такими важными вопросами, уже стоит называть шедевром киноиндустрии.

Режиссером картины был, еще неизвестный на то время, американец Сидни Люмет. Сидни этот представитель старой закалки кинопроизводителей, который утверждают, что фильм обязан не только приносить моральное удовольствие зрителю, но и заставить его думать. Да. Сейчас это покажется вам странным, но тогда каждый фильм нес в себе идею, которую должны были принять или отвергнуть зрители. Но в этом фильме, идею нужно обдумывать, и в результате согласиться с ней или наоборот отвергнуть.

Актерский состав картины был очень разнообразным, что помогло сделать действительно хороший фильм. Начнем все по порядку.

В первую очередь, хочется несколько слов сказать о мальчике, который обвиняется в убийстве. Да, его роль была и эпизодической и в то же время главной в картине. Пускай на экране он появился лишь считанные секунды, но зритель сразу обратит внимание на его взгляд. Это взгляд человека, который не может больше сопротивляться судьбе и уже готов принять любое наказание, пускай даже незаслуженное.

Начиная характеризировать присяжных, я, пожалуй, начну, по порядку. И так, представителем присяжных является мягкий, но в то же время беспристрастный футбольный тренер, роль которого играет Мартин Болсам. Говоря о данном актере, я скажу, что он имеет очень харизматическую и сдержанную внешность. Среди всего суда присяжных он был наиболее скромным, он не был настолько категоричен как большинство других членов жюри.
Роль банковского служащего играет Джон Фидлер. Этот добрый клерк был впервые задействован в роли присяжного, что видно по его неуверенности. Он не был до конца уверен в том, какое решения нужно принять. Клерк сначала доверял мнению большинства, ведь все оны уже много раз брали участие в такого рода действиях. Смотря на него, зритель чувствует неуверенность в каждом его слове, но уже под конец фильма он занимает более твердую позицию.

Третьим присяжным был меркантильный бизнесмен, который был наиболее экспрессивен и категоричен в своих суждениях. Его амплуа уже сначала фильма показывает, что он занял твердую и непоколебимую позицию в этой ситуации. В своих высказываниях он не был сдержан и очень часто срывался на других присяжных. Говоря о нем, стоит заметить, что он относится к людям, которые совершают действия очень необдуманно и всячески питаются навязать свою точку зрения другим. Согласитесь, что это не может не вызывать негативных эмоций. Но в конце фильма уже все стает на свои места, и причина всех его действий станет понятной, что и поменяет отношения зрителя к нему.

Четвертым персонажем является главный антагонист большинства-архитектор. Он не согласен с решением других присяжных и идет против него. Не стоит думать, что он играет роль плохого парня, наоборот, он все поддает разумному сомнению. Дэвыс (так его звали), с самого начала фильма вызывал положительные эмоции. Возможно потому, что он очень сдержанно придерживался своей позиции, для него работа присяжного была скорее исполнениям своего долга перед обществом, нежели пустым времяпровождением.

Так же хочется сказать, о старике по имени Макардл. Этот дедушка, был очень добрым, но в то же время справедливым. Все его действия вызваны жизненным опытом, ведь он уже прожил довольно много и понимает, что не во всем можно быть полностью уверенным. Он больше среди всех остальных вызывает доверия, ведь старость всегда ассоциировалась с добротой.
Я бы мог очень долго говорить о других персонажах, но не считаю это нужным. Ведь так будет не очень интересно смотреть фильм. Так что, суждения о других персонажах вы должны сделать сами уже после просмотра.

В заключении хочется сказать, что картины вышла очень интересной. В ней изнутри показан институт присяжных. Посмотрев картину, зритель поймет, все плюсы и минусы судопроизводства с участием присяжных. После данного фильма, я поменял свое отношение к такому составу суда. Я бы мог очень долгов говорить, что именно я взял для себя после просмотра, но я считаю, что выводы каждый должен сделать для себя. Эту картину должен посмотреть каждый, кто уважает права человека и считает их наибольшей ценностью общества.

Этот фильм, по истине, является шедевром, созданным в далеком 1957 году. Кинолента является экранизацией одноименной пьесы американского драматурга и сценариста Реджинальда Роуза и снята в черно-белых тонах. Эта работа стала дебютом выдающегося голливудского режиссера послевоенного периода Сидни Люмета. Сидни, в дальнейшем, отснял множество картин американского производства, за что заслуженно считается одним из самых плодовитых режиссеров за всю историю. За свою карьеру Люмет был отмечен несколькими престижными кинонаградами, в том числе «Оскар», «Золотой глобус» и «Золотой медведь». Последнюю премию Сидни Люмет получил, как раз, за это произведение, победив в номинации «Лучший режиссер».
В центре сюжета 12 мужчин, которые занимаются разными делами в своих жизнях, кто-то из них брокер или банковский клерк, а кто-то простой маляр или же продавец, но всех их объединяет одно единственное общее дело: они являются присяжными заседателями в суде. Им выпала честь выносить решение по делу об убийстве. В убийстве своего отца обвиняется 18-летний парень, выросший в трущобах и отведавший все «прелести» жестокой жизни. Для присяжных специально выделена совещательная комната, где они и должны решить судьбу парня. Проголосовав за «виновен», они отправлять его на смертную казнь в виде сажания на электрически стул, но если они проголосуют за «не виновен», то парень будет отпущен на свободу. На первый взгляд, всё кажется более чем ясным, ведь все предоставленные в суде доказательства являются неопровержимыми и выглядят весьма убедительно. Поэтому у присяжных не должно возникнуть трудностей с вынесением вердикта, они даже уже не скрывают своего желания побыстрее проголосовать и покончить с этим, ведь каждый куда-то спешит, кому-то надо домой, кому-то на игру, или еще куда-то. Правда, американское законодательство гласит, что решение должно быть единогласным. Однако, уже при первом голосовании оказалось, что не все так просто и один из присяжных под номером 8, отдал свой голос за «не виновен». Не поняв его поступка, остальные мужчины спрашивают, почему он принял такое решение, на что он ответил, что он не уверен в виновности мальчика, у него есть разумное сомнение и он хочет это обсудить с другими присяжными. Хоть и с большим трудом, но 12 мужчин все же решаются поговорить об этом, казалось, уже решенном деле и в дискуссии, они проводят различные эксперименты и сопоставляют факты, улики и показания свидетелей. Задумываясь над всем и разбирая все по мелочам, они замечают и разоблачают много несостыковок. Понемногу убеждаясь в невиновности парня, другие присяжные меняют свое решение и голосуют за «не виновен». Но не все дается легко, ведь некоторые из присяжных руководятся личными предрассудками и переубедить их не так-то просто. Какое же будет окончательное решение и какая судьба ожидает парня.
Главного протагониста этой истории, инициатора раскола, присяжного под номером 8 сыграл известный в прошлом голливудский актер, прошедший через армию США во время Второй мировой войны, Генри Фонда. Фонда, в будущем ставший лауреатом премии «Оскар» за роль в фильме «На золото озере», где он снимался вместе с Кэтрин Хепберн, в этой картине не только играл архитектора Дэвиса, по сути, давшего мальчику шанс на оправдание, но и выступил в качестве продюсера ленты вместе с Реджинальдом Роузом. Актер Джон Фидлер, прославившийся озвучиванием мультипликационных героев, в первую очередь, Пятачка во многих творениях про Винни-Пуха, в этой драме играл отзывчивого банковского клерка, присяжного №2. Двукратный номинант на премию «Оскар» Джек Уорден, который наиболее известен своей ролью Большого Бена в трилогии «Трудный ребенок», этого персонажа Джек исполнял уже на заре своей актерской карьеры, сыграл в картине присяжного №7, продавца и спортивного фаната, спешащего на бейсбольный матч. В то же время, в роль главного антагониста, бизнесмена, переживающего серьезный конфликт с собственным сыном, присяжного под номером 3, вжился любимый актер Фрэнка Синатры Ли Джей Кобб. Увы, но спустя столько лет, ни один из актеров игравших присяжных заседателей не остался в живых… Очень печально, спасибо им большое за их прелестную игру в драме «12 разгневанных мужчин».
Кинопроизведение было хорошо воспринято публикой и было отмечено многими наградами и номинациями на различные кинопремии. В том числе, лента получила три номинации на награду «Оскар»: «Лучший режиссер», «Лучший фильм», «Лучший сценарий» - но, увы, потерпела неудачу во всех трех. А вот где фильм одержал успех, так это в премиях BAFTA и «Берлинский Кинофестиваль». Британскими кинематографистами лента была отмечена в номинации «Лучший иностранный актер», премию получил Генри Фонда. А на немецком фестивале была получена также личная награда, но уже за «Лучшую режиссуру», премией довольствовался Сидни Люмет. В принципе, достаточно неплохо, я бы даже сказал, очень хорошо, как для картины с общим бюджетом в 340 тысяч американских долларов.
Очень понравилась та ментальная связь зрителя с этим миром. Она присутствует на протяжении всего фильма и не покидает ни на секунду. Постоянно переживаешь за обвиняемого парня, ожидаешь вердикт, подсознательно желая ему оправдания, надеясь, что Добро победит Зло – главный закон всех кинофильмов.
За столько лет эта кинокартина приобрела по всему миру большущую армию поклонников, в том числе и меня, и по праву считается одной из лучших юридических драм в истории. Я смело могу говорить, что «12 разгневанных мужчин» поразили меня до глубины души, и я считаю этот фильм, одним из лучших, что я видел.
Если вам до сих пор не посчастливилось, посмотреть этот киношедевр, то не теряйте ни минуты, смотрите, и вы ни в коем случае не пожалеете.
Такой величайший шедевр киноиндустрии, несомненно, заслуживает на самый высокий балл 10.

«Классика никогда не устареет!».

«12 разгневанных мужчин» - теперь я понял, откуда в современном кинематографе взяли идею, чтобы все действие фильма происходило в одном месте. Это явно данный шедевр, от него и взяли данную идею. Раньше не нужны были спецэффекты, звезды, большие бюджеты фильмов, чтобы картина получалась шедевральной, данная картина доказала это. И вроде действие происходит лишь в одном месте, но все равно эмоций, драйва и нервов хватает, поэтому скучать вам наверняка не придется. Картина, которая покорила меня, и жалко смотреть на Михалкова, который снял пародию под названием «12», испортив о России и о себе мнение, ведь, сколько можно воровать чужие идеи. Картине уже около 45 лет, а она все также поднимает важнейшие жизненные проблемы и устои общества, что каждый человек судья, и хочет лишь осуждать, легко делает выводы, основываясь на поверхностных фактах, но есть один из двенадцати не такой, который и ломает устои системы, тем более судебной. Картина действительно гениальная, все эмоции передаются зрителю, и невозможно не погрузиться в атмосферу с головой, особенно болеешь за того присяжного, который думает, что мальчик не убивал отца. Ставки очень высоки, мальчик может умереть на электрическом стуле, и так просто одиннадцать человек принимают решение, а они делают поспешные выводы, не думая о последствиях.

Гениальная игра актеров, эмоции, переживания так и передаются, как по мне, так это просто эталонная игра актеров, также впечатлила работа режиссера, который показал, что является великим, недаром картина входит в топ-30 лучших фильмов, сценарий гениален, в общем, данное творение впечатлит вас от кончиков пальцев до самых потаенных уголков вашей души. Фильм идет около двух часов, и даже ни на секунду не становится скучно, великое кино, которое покорит каждого, как по мне, это один из лучших в своем жанре, и такие фильмы охота пересматривать, получая массу эмоций от просмотра. Голливуд тогда блистал, делая шедевр за шедевром. В общем, кино, которое поймет далеко не каждый, до таких картин надо еще дорасти, в общем, обязательно посмотрите его, это классика, которая навсегда вписала свое имя в историю кинематографа, И жаль, что Михалков проявляет себя с худшей стороны, ведь проще всегда взять то, что уже пользовалось успехом и взять все лавры себе. Не каждый знает, что есть одноименное классическое американское кино, поэтому считают его гением, хотя не видели данный шедевр! Но к счастью, я знаю всю правду. Поэтому не стоит считать его гением, ведь это далеко не так!! В общем, приятного вам просмотра!!!!

«Одно мнение, порой важней 11».

Этот фильм является классикой мирового кинематографа, и относится более к документальным фильмам. В основе сюжета лежит история о том, как сын убил отца, и будет приговорен к смертной казни. И вот 12 судей собираются и начинают обсуждать и анализировать улики. Просто шедевр, а не фильм, сидишь, смотришь его и не знаешь, чем же закончится этот фильм, важно каждое слово, и в то же самое время, хочешь, что мальчика оправдали, ведь нутром чувствуешь, что он не виноват. Идеальная мысль фильма, отличное исполнение, вы точно ничего подобного еще не видели. Смотря этот фильм, понимаешь, что американцы лучше всех снимают фильмы, и Михалков, сделал лишь жалкую пародию на фильм, ведь у русских режиссеров, явно страдает фантазия. Один из лучших и интригующих фильмов, который я когда-либо видел. Особенно меня поразил сюжет. Самое интересное, что в начале слушания, одиннадцать судей были за то, чтобы казнить бедного мальчика, и лишь один, чувствовал в этом неладное. И с каждой новой уликой и новыми выяснениями обстоятельств, решения судей меняются в противоположную сторону, и некоторые склонны к тому, что мальчик невиновен. И чем ближе к истине, тем интересней смотреть, я видел множество фильмов, но такой в первый раз, такой сильный сюжет, такая идея фильма, и идеальное исполнение, ну а игра актеров просто на высоте.

Этот фильм является одним из самых моих любимых, я его смотрел, раз пять, и каждый раз, он мне открывался с новой стороны, просто идеальный фильм, в котором нет недостатков, в этом фильме очень трудно сосчитать хороших сторон, нежели отрицательных. Если кто-то не смотрел именно оригинал, то быстрее исправьте это, и хватит восторгаться Михалковым, якобы он гениальный режиссер, у него нет никаких абсолютно идей, он может, только лишь копировать фильмы, позоря одним из моих любимых фильмов. И когда у русских режиссеров появится фантазия, неизвестно.


Но что меня по-настоящему всегда злило, так это тот момент, что русские говорят о вреде американских фильмов, и что их фильмы все глупые, но сами перенимают их опыт и снимают ремейки. Просто дилемма, которую я никогда не пойму. Если бы не американский кинематограф, то мы так бы и жили без величайших творений этого искусства. Для меня американский кинематограф всегда оставался лучшим, и недаром, ведь он подарил нам этот фильм. Моя личная оценка, уверенные десять баллов, но я бы поставил больше, но нельзя, это максимум. Но этот фильм заслуживает и лучшего. Его должен посмотреть каждый, особенно более зрелая публика, ведь даже в тот момент, там поднимаются наши современные проблемы. Фильм, который отучит вас осуждать поступки людей, ведь порой мы же не можем знать, так ли это, совершил ли он убийство. Как говорится, не суди, и не судим, будешь.

Ну а фильм вам точно понравится, я просто в восторге каждый раз, как его посмотрю, и ради Бога, не смотрите жалкую пародию Михалкова, лучше посмотрите оригинал. Приятного вам просмотра и ярких эмоций, жду ваших отзывов и сравнений насчет оригинала и ремейка!