Этот фильм французского режиссёра Леоса Каракса («Любовники с Нового моста», «Пола Х», «Дерьмо» из киноальманаха «Токио», «Дурная кровь»), который применяет не совсем понятные, иногда даже запрещённые, но всегда очень самобытные режиссерские приемы, относится к арт-хаусу, то есть он не только не для всех, а он только для отдельной группы людей. Но мне иногда хочется посмотреть и такие фильмы, чтобы понять, что же это за отдельная группа? И иногда эти своеобразные фильмы бывают интересными и даже более-менее понятными, к тому же приводят к размышлению. Поэтому и начала смотреть этот фильм, но всё время смотрела в полном недоумении, хотя где-то перед просмотром прочитала, что профессиональные критики были от него в восторге. Заставляла себя внимательно смотреть, чтобы не пропустить главную мысль, заложенную в картину, ведь люди от неё в восторге. Но, досмотрев до конца, я так и не нашла этой мысли, и этот «шедевр» никакого отклика во мне не вызвал, несмотря на все мои старания проникнуть в этот сакральный смысл, о котором, видимо знает только сам режиссёр, а для остальных – это будут только разнообразные догадки. Тем более, что в течение первых пятнадцати минут нет даже слов, потом диалоги появились, но и они тоже мало что открыли, да и никакого философского смысла я в них не услышала. К тому же картина от эстетики довольно далека, в некоторых местах просто неприятна, потому что смотреть на уродливые лица и гениталии не совсем комфортно.
В первых кадрах фильма зритель видит бегающего голого мужчину на экране, и тёмный, по-видимому, зрительный зал, в котором абсолютно неподвижные зрители смотрят демонстрируемый на экране фильм. Какой-то человек просыпается, идёт куда-то, открывает какую-то дверь и попадает в этот зал. Зачем этот эпизод был показан совершенно непонятно, потому что потом показывается утро, и совсем другой человек, совсем не тот, что просыпался ночью, а месье Оскар (Дени Лаван), который, судя по телефонному разговору в белом лимузине с каким-то Сержем, быстрее всего работает банкиром. Так вот этот банкир садится в лимузин, который водит строгая женщина Селин (Эдит Скоб), и спрашивает у неё, много ли на сегодня встреч. Потом переодевается в сгорбленную старушку, просящую на мосту милостыню. Потом идут какие-то безумные сцены секса, хотя Оскар и неизвестная девушка одеты в облегающие комбинезоны с датчиками, которая заканчивается отвратительной анимационной сценкой с монстрами. Потом он становится каким-то сумасшедшим оборванцем, бегающим босиком по канализации, затем вылезает из люка прямо на кладбище, ест цветы, от него все шарахаются, идёт удивительно странное похищение супермодели Кей М.(Ева Мендес), странное и мерзкое поедание денег, а самое отвратительное зрелище было, когда он разделся догола. Затем он становится отцом девочки, которую забирает с вечеринки. В общем, происходит девять странных переодеваний, перевоплощений.
Но зачем всё это? Что хотел сказать режиссёр этими странными краткими новеллами? Хотел подтвердить всем известные слова из комедии «Как вам это понравится» В. Шекспира: «Весь мир – театр, а люди в нём – актёры! И каждый не одну играет роль»?
Но зачем, почему всё здесь так утрировано? Зачем создавать для этого такие безумные и непонятные картинки-истории, лишённые напрочь причинно-следственных связей? И особенно обалдеваешь от того, что после всех этих перевоплощений его дома встречают жена-обезьяна и маленькая дочь-обезьянка. Это что? Выражение толерантности к зоофилии, возможность существования и таких семей?!
Или в картине речь идёт о жизни актёров? Они постоянно меняют свой сценический образ, перевоплощаются в разных героев, проживают моменты не своей жизни, а чужих людей.
Или, показав эти миниатюрные зарисовки, автор хотел донести до нас, что не надо жить чужими жизнями, не надо никому подражать, надо жить своей жизнью. Но какая же будет эта своя жизнь, если он женат на обезьяне?!
Создаётся такое ощущение, что этот режиссёр-новатор Леос Каракс просто смеётся над зрителем, создавая фильм, лишённый всякого объяснения, понятный только лишь одному ему. Конечно, фильм не обязательно должен быть абсолютно очевидным, но в нём должен быть хотя бы намёк, в чём смысл, какая в нём идея заложена. И я думаю, что задача киноленты состоит в простом объяснении сложных вещей, а здесь, если я правильно поняла смысл – надо жить своей жизнью, а не надевать на себя для притворства разные маски – скрыт под грудой ненужных и не очень красивых визуальных картинок.
Из плюсов этой ленты, несомненно, надо отметить игру Дени Лавана, ведь он так интересно смог сыграть разнообразные образы, он везде был разный. Похвалить надо и работу гримёров, ведь она великолепна. Чтобы так преобразовывать человека, надо быть хорошими профессионалами, придумывающими такие подходящие для разных сцен парики, струпья на ногах, ногти накладные и т.п. И также отлично подходило к разным показанным эпизодам музыкальное сопровождение картины.
Но сам сюжет никаких мыслей не вызывает, совсем ничем не цепляет, не заставляет переосмыслить свою жизнь, что-то в ней изменить. Он лишь привёл меня к опасению, что вдруг в будущем, благодаря таким новаторам в кинематографе, все фильмы станут такими заумными, будут всего лишь ничего не объясняющим набором странных коротких эпизодов.
Не могу понять тех зрителей, которые считают этот фильм невероятным и потрясающим, который после просмотра меняет даже их восприятие жизни.
А мне этот невразумительный, бессмысленный фильм, похожий на бред сумасшедшего, никакого ни удовольствия, ни повода для размышления и для переосмысления не дал.
Да и к тому же затраты на этот фильм составили 3,9 млн. $, а выручка по всему миру всего составила 1,9 млн. $. Так что, эти цифры ясно показывают, что, как бы не расхваливали этот фильм, какие бы не пели ему дифирамбы разнообразные критики, для обычного зрителя он – пустая трата времени.