«Ремейк в ТОПе, шедевр – в.. забытьи». Или «Смотрел ли Херцог фильм Абеля Феррары?»
Редчайший случай, когда ремейк дает большие сборы, чем оригинал, когда нравится всем-всем-всем и попадает на самые высокие строки самых престижных ТОП-ов и заставляет широкую публику забыть о послужившей первоосновой прекрасной картине.
Впрочем, ремейк «Плохого лейтенанта» 1992 года снять было в современной Америке именно необходимо: тот фильм слишком жесток, одновременно, герой-наркоман Харви Кейтля в финале проникается духом католицизма. А католицизм в протестантских и мормонских США –... Читать полностью
Впрочем, ремейк «Плохого лейтенанта» 1992 года снять было в современной Америке именно необходимо: тот фильм слишком жесток, одновременно, герой-наркоман Харви Кейтля в финале проникается духом католицизма. А католицизм в протестантских и мормонских США –... Читать полностью
Редчайший случай, когда ремейк дает большие сборы, чем оригинал, когда нравится всем-всем-всем и попадает на самые высокие строки самых престижных ТОП-ов и заставляет широкую публику забыть о послужившей первоосновой прекрасной картине.
Впрочем, ремейк «Плохого лейтенанта» 1992 года снять было в современной Америке именно необходимо: тот фильм слишком жесток, одновременно, герой-наркоман Харви Кейтля в финале проникается духом католицизма. А католицизм в протестантских и мормонских США – это очень нехорошо, недаром в большинстве кинолент над ним издеваются, поминая то ужасы инквизиции, то неумелых экзорцистов.
Что интересно – и наводит любого конспиролога на мысль, о том, что «всё было как раз наоборот», – режиссер-постановщик этого второго «Плохого лейтенанта», Вернер Херцог, роздал сотни, если не тысячи интервью и заявлений, что он вообще не смотрел фильм Абеля Феррары с Харви Кейтлем, чтобы «ничто не мешало работать только со сценарием». Не лукавит ли постановщик «Агирре – гнева Божьего» (еще один зрелищный плевок в сторону католических конкистадоров) и «Встреч на краю света»? Ведь в оригинальном фильме было две главных сюжетообразующих момента – лейтенант Кейтля стал наркоманом «добровольно», просто, чтоб уйти от мерзостей гнусной работы по расследованию убийств, а главным делом героя, которое поручили ему расследовать, стало жестокое изнасилование молодой монахини.
Оп, а где же эти два ключевых момента в «Плохом лейтенанте-2»? Все остальное – болезненная тяга героя Кейджа к наркотикам, фатальное невезение со ставками у криминальных букмекеров, служба кокаиновому барону, а потом и его арест в последний момент – всё это в ремейке есть. Но вот интересно: пристрастие героя Кейджа к наркотикам у Херцога замотивировано абсолютно иначе: служебным рвением копа (травма, боли в спине, требуются все более сильные болеутоляющие и полицейский переходит на наркоту), а вместо расследования изнасилования католической монахини нашему «новому плохому лейтенанту» поручают разобраться с вырезанной семьей «нелегальных сенегальцев». Но это ведь меняет весь смысл картины? И гарантирует нам совсем иную концовку? Может, у Херцога и Феррары были разные сценарии? Тогда Херцог просто «сплагиатил» большинство сцен из первой картины и переснял их в современном стиле.
Переснял красиво, тут ничего не скажешь. И даже жесткость какая-то от изначального фильма частично сохранилась. Однако Николас Кейдж, видно, запросил слишком большие деньги за появление в кадре голышом, поэтому режиссеру пришлось вводить в фильм абсолютно новых героев. Кстати, именно им – а не Кейджу, - я бы дал «Оскар» за этот фильм. Если вы не поняли – я о зеленых ящерицах или там игуанах, появляющихся в самые ответственные моменты. Вернер Херцог подобрал прекрасных актеров и кроме исполнителя главной роли – Икзибита, Вэла Килмора, Еву Мендес, чтоб «раскрыть тему сисек» красивее, чем в «Лейтенанте» Феррары, и она-таки дает нам красивый секс. Но что поделать, всё это мы можем увидеть в любом современном крутом боевике. А вот зеленые ящерки играют куда убедительней.
Абсолютно средний «крутой боевик», отличающийся от оригинала так же, как «Паркер» со Стетхемом от «Расплаты» с Мелом Гибсоном, снятыми по одному и тому же сценарию романа Дональда Уэстлейка. Немного утешает, что IMDb- рейтинг у картины все же на целый балл ниже, чем у фильма Феррары. После просмотра остается два вопроса: почему фильм на вершинах Топ-ов, и дали ли «Оскара» ящеркам!?
Впрочем, ремейк «Плохого лейтенанта» 1992 года снять было в современной Америке именно необходимо: тот фильм слишком жесток, одновременно, герой-наркоман Харви Кейтля в финале проникается духом католицизма. А католицизм в протестантских и мормонских США – это очень нехорошо, недаром в большинстве кинолент над ним издеваются, поминая то ужасы инквизиции, то неумелых экзорцистов.
Что интересно – и наводит любого конспиролога на мысль, о том, что «всё было как раз наоборот», – режиссер-постановщик этого второго «Плохого лейтенанта», Вернер Херцог, роздал сотни, если не тысячи интервью и заявлений, что он вообще не смотрел фильм Абеля Феррары с Харви Кейтлем, чтобы «ничто не мешало работать только со сценарием». Не лукавит ли постановщик «Агирре – гнева Божьего» (еще один зрелищный плевок в сторону католических конкистадоров) и «Встреч на краю света»? Ведь в оригинальном фильме было две главных сюжетообразующих момента – лейтенант Кейтля стал наркоманом «добровольно», просто, чтоб уйти от мерзостей гнусной работы по расследованию убийств, а главным делом героя, которое поручили ему расследовать, стало жестокое изнасилование молодой монахини.
Оп, а где же эти два ключевых момента в «Плохом лейтенанте-2»? Все остальное – болезненная тяга героя Кейджа к наркотикам, фатальное невезение со ставками у криминальных букмекеров, служба кокаиновому барону, а потом и его арест в последний момент – всё это в ремейке есть. Но вот интересно: пристрастие героя Кейджа к наркотикам у Херцога замотивировано абсолютно иначе: служебным рвением копа (травма, боли в спине, требуются все более сильные болеутоляющие и полицейский переходит на наркоту), а вместо расследования изнасилования католической монахини нашему «новому плохому лейтенанту» поручают разобраться с вырезанной семьей «нелегальных сенегальцев». Но это ведь меняет весь смысл картины? И гарантирует нам совсем иную концовку? Может, у Херцога и Феррары были разные сценарии? Тогда Херцог просто «сплагиатил» большинство сцен из первой картины и переснял их в современном стиле.
Переснял красиво, тут ничего не скажешь. И даже жесткость какая-то от изначального фильма частично сохранилась. Однако Николас Кейдж, видно, запросил слишком большие деньги за появление в кадре голышом, поэтому режиссеру пришлось вводить в фильм абсолютно новых героев. Кстати, именно им – а не Кейджу, - я бы дал «Оскар» за этот фильм. Если вы не поняли – я о зеленых ящерицах или там игуанах, появляющихся в самые ответственные моменты. Вернер Херцог подобрал прекрасных актеров и кроме исполнителя главной роли – Икзибита, Вэла Килмора, Еву Мендес, чтоб «раскрыть тему сисек» красивее, чем в «Лейтенанте» Феррары, и она-таки дает нам красивый секс. Но что поделать, всё это мы можем увидеть в любом современном крутом боевике. А вот зеленые ящерки играют куда убедительней.
Абсолютно средний «крутой боевик», отличающийся от оригинала так же, как «Паркер» со Стетхемом от «Расплаты» с Мелом Гибсоном, снятыми по одному и тому же сценарию романа Дональда Уэстлейка. Немного утешает, что IMDb- рейтинг у картины все же на целый балл ниже, чем у фильма Феррары. После просмотра остается два вопроса: почему фильм на вершинах Топ-ов, и дали ли «Оскара» ящеркам!?