Трудно быть Богом, 2013 Просмотр в зале

Трудно быть Богом

BDRip 1080
На планете, погружённой в глухое Средневековье, работают наблюдатели-земляне, которые пытаются бережно подправлять ход событий, не нарушая логическое развитие истории. Главный герой, дон Румата Эсторский, осознавая свою задачу сохранения нейтралитета, тем не менее, не выдерживает, когда в Арканаре (одном из городов планеты) захватывает власть «чёрное братство», свергнувшее господство «серых», столь же отвратительных, но не столь кровавых. Румата берётся за меч, чтобы покарать злодеев, и тем самым нарушает все правила и закономерности, вмешиваясь в чужой исторический процесс.
Больше
Сценарист: Светлана Кармалита,  Борис Стругацкий
Продюсер: Рушан Насибулин,  Виктор Извеков
Художник: Сергей Коковкин Екатерина Шапкайц
Монтажер: Мария Амосова
Показ Мир: 13 ноября 2013
Показ РФ: 27 февраля 2014
Страна:Россия
Год:2013
Время:177 мин.
Перевод:Оригинал
MPAA:18+
Слоган:-
Рейтинг

5.4

20662

6.5

6436

Оценки пользователей
55% 45%
238 192
К сожалению, это видео недоступно
для просмотра в Вашей стране.
Отзывы на Фильм Трудно быть Богом 57
Добавить отзыв
Mark_S
Mark_S
Вчера, 23:32
-0
дерьмище...
vyachik
vyachik
13 окт 2024 23:44
-0
Тонны говна и кучи шизофреников в сумасшедшем доме, невнятно несущих какой-то бред. Фильм ничего общего с романом Стругацких и даже средневековьем, ничего общего не имеющий.
PRO
Vitankom
Vitankom
19 мая 2024 08:32
-2
Граждане, вы имеете возможность посмотреть из нынешнего времени в далекое прошлое, как это могло быть (думаю и было). И мне кажется Алексею Юрьевичу удалось показать нам фрагмент прошлого, максимально реалистично, в своей манере кажущимся "бессвязным" видеорядом. Многие обратили внимание только на фон фильма (грязь, жестокость, экскременты, беспорядок). А разве нынешнее положение вещей даровано нам по "щелчку" пальцев "доброго Бога"? Нет, это новый этап в жизни человечества, и то, доступный далеко не всем.
и в заключении цитата из произведения Стругацких "Трудно быть богом" - "Никакое государство не может развиваться без науки - его уничтожат соседи. Без искусств и общей культуры государство теряет способность к самокритике, принимается поощрять ошибочные тенденции, начинает ежесекундно порождать лицемеров и подонков..."
Благодаря науке мы сейчас смотрим это кино на устройстве, можем себе позволить в чистоте и уюте рассуждать о том что хотел нам сказать режиссёр.
У меня всё.
Bamboozle
Bamboozle
7 янв 2024 06:44
-1
Я смотрел дважды. Первый раз еще в не очень сознательном возрасте, и я ничего не понял, это действительно была пытка.
Второй раз недавно, случайно, уже после отсмотренных по нескольку раз картин ув. Алексея Германа старшего.
И как это бывает с хорошим кино, я хотел посмотреть пару минут, чтобы вспомнить, а втянулся в весь фильм, и время пролетело практически незаметно.
Я читал Стругацких, книга не то, что бы произвела на меня большое впечатление, но какие-то темы я там понимал, и в то же время, сейчас сопоставляя это и советскую историю, если братья Стругацкие не писали это иносказательно, то это как минимум достаточно наивно, даже если в книге были более темные описания. Либо же это одна из книг поколения шестидесятников уже сознательно анализирующая происходившее и происходящее, но прошедшая цензуру и читаемая между строк. Наверное, последний вариант более правдив, и насколько я понимаю, режиссёр уже давно задумывался над этим проектом, книга для него была значимой.

В фильме всё гораздо более безжалостно, реалистично, срывается любой оптимизм, пафос, показано средневековье в своей худшей ипостаси. Это совершенно нигилистический Босх, это грязь, вонь, смрад, дождь, испражнения, похабщина, бесмысленность и жестокость, тупость и разврат, показная набожность и фанатизм, рабство, убийства, уродства, болезни, и всё то, с чем бы столкнулся человек на неразвитой планете, в средневековье которой так и не наступило ренессанса. В нашем условном средневековье Джордано Бруно к сожалению сожгли, как и многих, но здесь также в нужнике утопили Леонардо Да Винчи, повесили Рафаэля, выпотрошили Везалия и распяли Данте, за всеми, у кого есть книги, объявлена охота, скрываться и бежать практически бесполезно. Убивают поэтов, художников, артистов, врачей, философов.
Убивают и с жестокостью, и с безразличием.

В этом мире бесполезно договариваться, бесполезно совершать перевороты, бесполезно спасать, надеясь, что общество совершит эволюцию. Герои - историки, прогрессоры должны избавиться от, подавить в себе мораль, чтобы продолжать там находиться. Не совсем понятна их цель, кажется из всех только главный герой старается хоть как-то спасти "умников", воспитывает, как некоторые другие, своих слуг, привязан к мальчику-рабу, старается сделать из него человека (тот в итоге за него и умирает, сделав правильный выбор).
Главный герой спивается, у него нет друзей, единственные кто ему близок - всё-таки принадлежащая тому миру и его нормам любовница (ей например надо повесить талисман соития над кроватью, кажется доставшийся от бабушки), придворный поэт и человечный барон, которых достаточно быстро и жестоко убивают.
С коллегами общаться бесполезно - те, кто честнее уже поняли, что это всё бесмысленно, в их окружении практически нет новостей или "обмена опытом", а только нигилизм и злоба.
Во "дворце" также интриги, и даже неглупым людям, хоть и подонкам, трудно что-либо объяснить. Серый кардинал плетет неуклюжие интриги, за спиной короля выбивает себе титул рыцаря, догадывается, что герой не божественного происхождения, а заодно договаривается с религиозными фанатиками, чтобы свергнуть короля и его наследника, ребенка-инвалида, подписав заодно и себе приговор.
Бесполезно объяснять бандитам и революционерам. Они хотят возмездия, но они хотят сохранить старый порядок и рабство.
И даже местный светоч, которого старается всё время спасти герой, ради которого и подобных ему всё и было задумано, в итоге оказывается довольно обычным нигилистом, разве что чуть больше понимающим и догадывающимся, чем все остальные. И его ответ также приговаривает прогрессоров на этой планете - либо оставьте нас в покое, либо убейте.
Погибающее общество пожирает чума религиозных фанатиков, с которыми бессмысленно договариваться, которые уже устроили свое гестапо и чрезвычайную комиссию с деревянными флажками, пыточные с дыбами и разрывающими кишки колами, и сжигаемыми клетками, и которые также не похоже чтобы стремились к возрождению, а только к ещё большей жестокости.
Беда не в умниках, а в умниках, которые идут против их слова. То есть охота продолжается.
Главный герой находит своё решение и устраивает расправу над фанатиками, затем наконец посылает своего руководителя и остальных прогрессоров, сказав всё что о них думает, а те молчаливо это глотают не найдя достойного ответа, и отправляется в своё вольное, почти как полковник Куртц, странствие с караваном слуг, наемников и умников, играя джаз на бескрайних зимних уже брейгелевских просторах средневековья, уже сделав свой моральный выбор и поэтому став свободным человеком. Разве что, никак не удаётся найти того хорошего табачника.
Посыл в книге и фильме, что нельзя осчастливить человечество против его воли извне, моральный релятивизм обманчив, и возрождение начинается с тебя, с того, что ты делаешь выбор и берешь ответственность, наравне со всеми, чтобы оставаться человеком даже в безвыходной ситуации. Как например тот убитый мальчик. В общем, трудно быть создателем, особенно когда ты всё-таки, и всё же человек.

Во вторую очередь, фильм - пророчество, наверное немногое из таких, и несколько запоздавшее. А может и вправду, ему давно хотелось сделать эту экранизацию, и тогда как в других фильмах здесь, идёт анализ прошлого, и если Лапшин про 30-е, Проверки и 20 дней про 40-е, Хрусталев по 50-е, то здесь получается про 60-е, но в таком формате экранизации одной из главных книг того времени. Но тогда, какой фильм не возьми - всё пророчество, и всё про прошлое, потому что чего-то так и не произошло, и общество продолжает находится в том же зацикленном времени. Например, см. книгу Кривое Горе Эткинда.

Кинематографически это практически Хрусталев, также сложный звук, но к сожалению, из-за невозможности продолжить работу, дальнейщий монтаж, особенно в конце, когда как кажется соединили две возможно альтернативные отснятые сцены, осуществлял не Герман старший, и это усложнило фильм для восприятия и оставило впечатление некоторой незаконченности, или разбавленности, в общем, понятно, что картина создавалась уже после него, и скорее всего с попыткой максимально сохранить всё то, что удалось сделать, возможно даже то, что режиссёр бы убрал. К сожалению, я не так много знаю о процессе создания, поэтому это мои догадки. Также после Хрусталева фильм проще для восприятия.
Ярмольник подобран идеально, это прямое попадание, по крайней мере он мог бы играть вообще всех и любых шестидесятников в любых фильмах, и даже нехватка в какой-то момент мастерства, только усиливает его в этой роли, как человека из другого мира. Прекрасный как всегда Цурило. И актеры, игравшие Арату, дона Рэба, к сожалению, не помню их имен, но они снимались где-то еще. И конечно прекрасная дама. И даже та прекрасная дама, которая кормилица принца.
В общем, хороший кастинг, как всегда у Германа, правда иной раз такое ощущение, особенно по звуку, что вот-вот декорации сменятся и мы окажемся в мире Хрусталева.
Я рад, что Герман успел снять этот фильм, пусть может и не самый удачный, но это его кино, это самый настоящий фильм Германа с прекрасной концовкой, почти как в Хрусталеве, и самая настоящая чуть ли не единственная российская "практически" научная фантастика, другой, к сожалению нет. Жалко, что не хватило времени завершить фильм ему самому.

Тем кому фильм не понравился, так как не поняли, что Алексей Герман старший сложный и по правде сказать гениальный режиссёр, вы можете дать себе или его картинам шанс и последовательно отсмотреть его фильмографию, по крайней мере, наиболее известные фильмы, понять эволюцию его метода, но будьте готовы смотреть в наушниках или с хорошим аудио, иначе многое не удастся услышать, особенно в Лапшине и Хрусталеве. Для Хрусталева посмотрите краткое содержание, посмотрите интервью Германа старшего, помогает минимальное знание контекста того времени (например, что это также и вторая часть Лапшина, что идёт дело врачей, идут репрессии, что первая часть фильма с точки зрения ребенка), после этого фильм станет кристально ясным, и собственно гиперреалистичным. Ну можно ещё выйти с лозунгом, или почитать новости, тогда будет вообще, полное погружение. Может даже захочется устроится проводником на поезде, как-нибудь, потом. И рессору держать, не пролив, с папиросой в зубах.
Или это не Ваш режиссёр. Я например не понимаю Сокурова, меня раздражает его стиль, не могу пока ничего поделать с собой, но как-нибудь начну его смотреть. Сдерживаюсь писать комментарии про него, ох сдерживаюсь. А ведь хочется. Ну типа... Чо ты там снимаешь такое, рижасер, ничаво нипанятна, какие-та люди, чо-то происходит, чо-та ничего не панятна, чо вы дилаити. И ищо эта, он типа против гасударя нашиго чо то гаварил там, и у ниго эта, про фашистав кино, уууууу, кто иму деник дал. Какойта Фауст, Какая франковония, чо то там бабу этага фашиста. А вот про Гогарина кино была крутое, и про этих карочи наших розведчикав, и ищо про хароших минтов против плахих бандитав. И пра хаккиистав и пра космос. А этат фильм кака, я такое сматреть ни буду, и паэтаму пишу этат камментарий.

В общем, я закончил.
fulthrotle
fulthrotle
7 янв 2024 07:21
-5
Предпоследний абзац - огонь!)
alex.s55
alex.s55
27 окт 2023 00:41
-4
Так это просто документальный фильм. В начале только было нужно указать - " 2047 год.Рассейская Резервация. Дикие Земли Поволжья. 33 год от начала Мировых Санкций." А скоты и орки все те же, только обеднели чутка...
Bamboozle
Bamboozle
7 янв 2024 04:27
-0
Скорее всего так оно и было - мрачное высказывание-напутствие. Причем удачно замаскированное в момент моды на отечественную фантастику, хотя могу ошибаться, что там была какая-то маскировка, но тогда казалось, что это всё в канве Обитаемого Острова и "мы научились снимать".
Но тоже, кино не для всех получилось, может и в этом смысл был, ещё раз предупредить, тех кто думает.
Если интересно посмотрите его интервью, в том числе про Хрусталев, Машину, очень интересно.
DokToR77
DokToR77
27 мая 2023 08:01
-1
Уныло грустно и безвкустно.
merlindns
merlindns
6 янв 2022 21:38
-5
А мне кажется, вы не правы. Фильм отличный. И вот в чем дело. Если прослушать аудиоспектакль, а не просто прочитать книгу, то вы заметите именно всю ту грязь, что снята в этом фильме. Всю ту боль и страдания. Раньше я тоже склонялся, что это перебор. Когда читал не видел этого. Но одна лишь аудиокнига с правильными интонациями и заострением внимания - очень сильно открыли глаза на происходящее. Об этом снят фильм. О том, что нельзя остаться наблюдателем сего мира. Нельзя быть историком, так родились "прогрессоры", так родился комком и комком 2, так появился Горбовский и Комов, так родился Экселент и Краммер.
Я очень рад, что спустя 15 лет начал понимать смысл Полдня. Нельзя прийти и сделать все разом, за год - 10 лет, так не бывает. Нельзя исправить мир мгновенно, об этом говорилось и в "хищных вещах века". Только очень долгая работа, ценой жизни нескольких поколений прогрессоров. Этот фильм является абсолютным оригиналом.
grendelf
grendelf
5 мая 2021 00:45
-0
Фильм сильно разочаровал. Обычно Стругацких снимают "по-своему" акцентируя внимание на других темах, которые Стругацкие оставляют фоном. Но этот фильм своей "непохожестью" переплюнул (других ассоциаций не возникает) все что было до. Если "Сталкер" скучноват и непонятен, то этот уныл, отвратителен и неразборчив. Повесть "Трудно быть богом" очень хорошая книга - интересная, яркая, со смыслом, с актуальными и по сегодня идеями. Этот фильм книгу даже не напоминает.
В фильме 89 года попытались быть ближе к оригиналу и сохранился основной сюжет. Тут сюжет можно угадать если его знаешь, а разобрать что-то невозможно в принципе. В книге описан период упадка, когда быдлота управляемая хитрым и подлым Рэбой расправляется с носителями гуманности - учеными, философами, медиками т.н. книгочеями. По сути захват власти с истреблением классовых врагов, что отсылает к истории коммунистического СССР. При этом, Румата этакий умный терпила, который копит ненависть, но после убийства любимой женщины слетает с катушек. Не правда ли, знакомый сюжет? Сейчас половина кассовых фильмов на этой схеме основана. (Можно было снять отличное кино) Тут эта идея извращена - Румата такой же отвратителльный дегенерат, как и все остальные. Его коллеги на этой планете - опустившиеся сумасшедшие. Везде грязь и нечистоты, это все воняет прям через экран. Герои практически не говорят, бормочут как в бреду. Какой в этом смысл? У меня стойкое ощущение что весь этот треш для того чтобы скрыть отсутствие смысла.
Не советую смотреть это вообще, просмотр не приносит ничего кроме страдания.
Даже фанатов я бы отговорил от просмотра, считаю это "творение" оскорбительным для наследия Стругацких, последним плевком выжившего из ума режиссера. Дать этому трешу название от книги нелепо и подло, потому что от книги там нет ничего, это максимум "по мотивам".
Даже не пытаюсь ставить оценку, это отрицательная величина.
Summer13
Summer13
27 мар 2024 19:45
-0
Смотрела это с возрастающей ненавистью к ублюдку-режиссеру. Циничная таарь.
aleksey.sibirskiy
aleksey.sibirskiy
1 апр 2023 22:04
-0
Лучше и не скажешь!
prosper
prosper
3 сен 2019 20:35
-4
Давно зарёкся читать любые комментарии, где угодно. Но нет же, всё надеюсь найти проблески ума и признаки хорошего воспитания у двуногого люда. Но видимо, это моя неосуществимая мечта. Кстати, фильм эту мою незатейливую мысль подтверждает.
Star_Lord
Star_Lord
22 июн 2018 03:19
-11
Хватило на 10 минут с хвостиком. Вырубил без сожаления и интереса смотреть далее. Просмотрел обзор Красного Циника на этот фильм в YouTube и убедился, что был прав в том, что смотреть подобное говнище не следует. Когда же наши режиссёры прекратят дурью маяться и растрачивать народные деньги? Эти ублюдки никак не хотят осознавать, что снимают дерьмовое кино на наши деньги, а потом нам же и пытаются это впихнуть, чтобы с нас же и собрать "бабла" за просмотр. На сколько совести у них хватит, чтобы и дальше коверкать и искажать литературные шедевры? А вообще совесть у них есть или это для них - так себе - одно лишь слово, а не назначение. В общем Герман измазал себя говнищем настолко, насколько показал его в этом фильме. НЕ СОВЕТУЮ К ПРОСМОТРУ!!! Только время и нервы потратите. Фильму - "минус" 10 из 10. И, кстати, положительной рецензии или коммента к этому фильму я так и не увидел ни на одном кино-сайте.
Iskander1982
Iskander1982
29 апр 2018 00:12
-5
Капец грязный фильм. Словно за грязью изо всех сил старались скрыть смысл. Планета населена дегенератами. И земляне становятся дегенератами. Но суть произведения же не в этом. Короче. Смотрите лучше старый фильм.
harryshackal
harryshackal
23 авг 2017 00:00
-2
Как вообще можно было так снять, книгу давно читал, но что то не припомню, чтоб главный герой ходил и всем жопы нюхал. Не фильм, а кусок кала, даже досмотреть не смог.
Neko_xx
Neko_xx
3 мар 2016 23:34
-7
Отвратительнейший дегенеративный выблев, собравший в себе всё самое худшее от мирового и отечественного артхауса в самом худшем смысле этого слова.
viktar55
viktar55
1 окт 2015 21:50
-7
"Че на зеркало пенять "<br /> Народная пословица.<br /><br /> Хотели дешевый боевичек по Стругацким, а-ля фляйшман - получили серьезную кинушку, требующую на осмысление годы работы головного мозга. Естественно, некоторый дискомфорт.<br /> 10\10
elvi.ra
elvi.ra
21 янв 2019 09:39
-1
Хотите сказать, что ВСЕ так живут?
vlad.star
vlad.star
6 июл 2015 00:47
-1
долго ждал появления этого фильма, гадая, каков он по сравнению со старым советским кино, просмотрев же был разочарован...
И дело вовсе не в том, что Стругацким не везет на постановки кино по их произведениям, режиссер, актеры, съемка, все получилось не таким, хотя, может быть, это я слишком придирчив...
Но...
Ярмольник в роли дона Руматы ну не такой, не такой и все...
Цыпленок табака в роли ученого-воина не катит ни под каким соусом, а дон Рэба лучше Филиппенко не сыграет однозначно никто...
Фильм произвел очень гнетущее впечатление, да, возможно инопланетное средневековье именно таким и является, но оно не было таким мрачным в постановке 1989 г.
Черно-белая картинка только усиливает мрачность...
Да и вся картина переполнена грязью, нечистотами, непрестанным дождем и каким то вычурным, сверхъестественным убожеством...
В общем, ставлю 4 балла, из уважения к Стругацким...

Перефразируя название фильма скажу в дополнение - Трудно быть режиссером, удачно поставившим Стругацких...
elvi.ra
elvi.ra
21 янв 2019 10:01
-0
Трудно быть режиссёром! В точку!!!
Star_Lord
Star_Lord
22 июн 2018 03:37
-2
Ну зачем же так про Стругацких? А как же фильм "Чародеи"? Неужели плохо снят? Я бы сказал, что его можно возвести в ранг культовых и классических фильмов. Для меня "Чародеи" - превосходная и незабываемая ностальгия по детству. Этот фильм впервые познакомил меня с актрисой Александрой Яковлевой, в которую я почти сразу влюбился, не смотря на то, что мне всего-то было лет 10. Так что не все фильмы по произведениям Стругацких неудачные.
bobka01
bobka01
4 янв 2022 15:23
-0
"Актриса" Александра Яковлева. Ну насмешили...
albert.von-eichenholz
albert.von-eichenholz
23 ноя 2017 11:48
-1
Ёмко. Толково. Конкретно. Спасибо. Филиппенко на Рэбу ещё в детстве примерил, когда впервые читал. А Ярмольник... Прекрасный актёр, человек, но... Румата? Когда узнал, долго плевался, шипел и драл когтями кору, как Кот Василий. Смотреть ни за что не стану, чтобы не повторять. Да и дерева драть под рукой нет... Лишь интересно: это сайт такую залепуху написал, или они сняли? Я про "взялся за меч, чтобы покарать злодеев". Тема-то сугубо личная была, стрела Кире в горло. Потом уже благородного дона понесло... До "В общем, было видно, где он шёл..."
barbo
barbo
17 июн 2015 06:18
-2
Очень часто, некогда именитые, актеры скатывались "под занавес" карьеры до дешевых, во всех отношениях, фильмов. Но та выгребная яма в которой оказался Ярмольник, снявшись в этом...оторопь берет...
T-1000
T-1000
22 дек 2014 05:59
-3
Суть фильма проста, не смотря на красивые сказки, легенды и красиво оформленную наукой историю человечества. Появилась человеческая цивилизация, из того самого что показано в фильме и вернутся можем очень быстро, туда же. А любовь, может единственное светлое чувство, которое есть в людях. Хотя, в общем это моё мнение и можете с ним не согласится, коли уж кроме ослиных членов ни чего в фильме не увидели.
nektol
nektol
17 дек 2014 22:38
-1
Завывание в начале фильма "Трудно быть богом", непонятные мерзопакостные кадры: замазанные грязью лица, потом безобразный толстяк, беременная женщина и идиотского вида мужик, показывающий непристойные жесты, повсюду непролазная грязь и дождь, а потом вообще какая-то галиматья пошла. Ничего не могла понять.
Только не покидало удивление: где они столько артистов набрали с такими уродливыми лицами?!
И тут же мысль пронзила: « А где женщины? Насколько они будут безобразны?» О! Появилась голая женщина, но со спины.
Вот уже прошло 40 минут, а я вижу только мерзкие лица, грязь, непонятные, к тому же ещё и невнятные диалоги, не понимая, что же происходит.
Румата-Янковский падает. А потом зачем на весь экран огромный член осла?! И зачем эти кадры испражняющихся людей? Они что символизирует, что олицетворяют?! Какой философский смысл заключён в этих гадких кадрах?! Видимо, я очень отстаю в своём развитии, не доросла ещё до понимания глубочайшего смысла, содержащихся в этих кадрах. Жаль.
Интересно, что же будет дальше?
Пока сюжета не вижу. Ярмольник ловит на ком-то вшей …Тьфу… и давит.
Наконец-то появилась девушка. Нестрашная. Но кто она? Она что-то бормочет непонятное, потом что-то вообще непонятное происходит. Секс что ли? Снято так невразумительно.
Какой глубокий смысл спрятан в фразе Румата: «Рыба любит молоко» ?
Уже целый час не вижу никакого сюжета, сплошная абракадабра на экране. Пошли такие кадры, что возникают позывы на рвоту.
Хочется прекратить смотреть эту дребедень. Противно.
Невозможно понять, кто есть кто!!! Смотрю уже просто безумно жестокие картинки, не вникая в смысл происходящего, т.к. я своим слабым умишком никогда не проникну в глубину мыслей создателей этого сверх умного фильма.
Единственное желание: скорей бы конец! Такой бессмыслицы мне ещё не приходилось видеть. И таких гнусных, циничных, непристойных, бесстыдных картинок тоже.
Отвратительнейший фильм. Этот фильм - кино-каша в грязно-чёрном варианте. Заполнена каша грязью в разных вариантах: руки, ржавые железяки, рыба, мясо, испражнения, сопли и т.д. Грязь ведь очень разнообразна. Вообще плевки, сморчки, испражнения и прочее есть основное изобразительное средство этого фильма. Актёры играют, т.е. кривляются в грязи, как будто это и есть норма неземной жизни.
Трудно быть зрителем! Такой фильм может нормального человека сумасшедшим сделать.
elvi.ra
elvi.ra
21 янв 2019 09:37
-0
Согласна. Гнусно, цинично, бесстыдно. Именно такое впечатление осталось от фильма.
Star_Lord
Star_Lord
22 июн 2018 03:50
-1
Вам надо памятник при жизни поставить: "Самый терпеливый зритель, который может досмотреть до конца самые отвратительные и неинтересные фильмы".Аплодирую Вам стоя за Вашу стойкость и Олимпийское терпение!!! Я смог досмотреть до конца "Чужие против аватаров", "Чужие против Титаника" и "Байки с помойки", но вот этот фильм просто прикончил моё терпение на 11-й минуте. Как у Вас хватило терпения досмотреть подобный отстой ниже плинтуса? Во истину у Вас титаническое терпение. Вам "Лайк"!
fmmod
fmmod
9 окт 2014 12:48
-0
Книгу не читал, старый фильм не видел,этот не понравился, но удивляюсь почему я его досмотрел до конца...ничего фантастического я в нем не увидел, видимо ждал чего то голливудского...Ярмольник молодчик,уважаю, хорошо играл, но даже ему фильм не удалось вытянуть, хотя фильм на любителя, думаю найдется и его аудитория..напоследок скажу, если бы пугнули этих варваров средневековых каким нибудь звездолетом и ядерными бомбами фильм смотрелся бы интереснее, фильм не для современной молодежи так как повторюсь все мы привыкли к голливудским спецэффектам.....
brutal111
brutal111
18 сен 2014 00:49
-1
предупреждали же. Фильм тяжелый. Не для массовой аудитории. А то что человек говном обмазуется и там же живет. Так посмоьоите на жизнь со стороны. Так оно и есть.
Рецензии на Фильм Трудно быть Богом 2
Правила добавления
тип рецензии
Положительная
Отрицательная
Нейтральная
оценка
1 из 10
2 из 10
3 из 10
4 из 10
5 из 10
6 из 10
7 из 10
8 из 10
9 из 10
10 из 10
Осталось 500 знаков
loader
GottendNott
Рецензий: 563
«Свадебная ваза» - «не только для каждого, но лишь только для тех»!
Сейчас, когда спустя два года после выхода на экраны экранизации этого прекрасного романа Стругацкий А. Германом (с гигантским шумом, с профессиональной маркетинговой компанией), уже почти всем зрителям стало ясно, что, собственно, от оригинального текста и идеи «Трудно быть богом» в фильме нет абсолютно ничего, кроме имен, поредевшие поклонники этой печальной картины остались лишь на позициях: «кино не для каждого, режиссер так видит, это артхаус!».

Поэтому я даже и заикаться не буду... Читать полностью
Сейчас, когда спустя два года после выхода на экраны экранизации этого прекрасного романа Стругацкий А. Германом (с гигантским шумом, с профессиональной маркетинговой компанией), уже почти всем зрителям стало ясно, что, собственно, от оригинального текста и идеи «Трудно быть богом» в фильме нет абсолютно ничего, кроме имен, поредевшие поклонники этой печальной картины остались лишь на позициях: «кино не для каждого, режиссер так видит, это артхаус!».

Поэтому я даже и заикаться не буду о «качестве экранизации» - странно рассуждать о том, чего нет. Но попытаюсь разобраться, насколько это произведение искусства может считаться хорошим авторским фильмом, какой, и действительно ли это «артхаус».

Как известно, к «артхаусу относят работы классиков Мирового Кино» – допустим, хотя о том, может ли считаться двух хороших картин («Иван Лапшин», «Проверка на дорогах») и провальной ленты «Хрусталев, машину!» - классиком, пусть спорят прикормленные искусствоведы, академики и родной наш министр Культуры, предпочитающий (судя по выделениям… не того, о чем вы подумали, посмотрев этот фильм, а по выделениям денег!) высокие формы киноискусства типа «Корпоратив» или «Горько-2».

А вот с тем, что к «артхаусу причисляют так же работы, расширяющие представления о жанре или плоды творчества этнических и сексуальных меньшинств» разобраться надо.

Принадлежал ли Герман к сексуальному или этническому меньшинству? – Безусловно (ну, я скромно на это надеюсь) - нет! Так что и тут не выходит зачислить работу над романом Стругацких в «артхаус не только лишь для всех».

Остается последний признак: это великое творение Германа, очевидно, «расширяет представления о жанре». Гм. О жанре «экранизация», этот фильм, безусловно, мои представления несколько расширил – благородные доны мажущие дерьмом своих рабов, писающие «на брудершафт» с великими философами-гуманистами той страны, где им выпало оказаться – после прочтения текста романа показались мне, мягко говоря, удивительными. Но ведь, Дюма, например, пострадал от подобного «артхаусного прочтения» еще больше – то вдруг выясняется, что оба сына-близнеца Анны Австрийской от д’Артаньяна, (и, стало быть, Францией в дальнейшем правили уже не Бурбоны), то, внезапно, у всех трех мушкетеров появляются фантастические антигравы. Так что и тут Герману не удалось «расширить представления об экранизации». Что? Не было еще фильма, в котором мушкетеры – гнусные подонки, только и норовящие пописать или наложить кучу в тарелку короля или чешущего свои гениталии кардинала? Гм. Действительно, не было, так что по этому признаку картину Германа можно считать до какой-то степени «артхаусной».

Но, с другой стороны, на подобную тематику уже были фильмы! Что, в таком случае, мне помешает назвать, скажем, «Свадебную вазу» 1974 года, авангардный фильм Тьерри Зено – самой первой экранизацией романа Стругацких!? Сценарист этого бельгийского «шедевра не для всех» Доменик Гарни вполне мог «так видеть» противостояние дона Рэбы и дона Руматы. Правда, даже избранные до сих пор спорят, кого сыграл Доменик Гарни в фильме-иносказании Тьерри Зено: отбросившего условности (в виде одежды) благородного Румату, затрахавшего-таки эту свинью, дона Рэбу, или это первобытно оголившийся дон Рэба перехитрил пришельца, вконец оскотинившегося в Арканаре до совершенно свинского состояния, и пользует его (символически) в своих низменных целях?

Так что даже в «кино не для всех» у Герман (или его наследников, поспешно выдавших «сырые» пленки за готовый продукт?) ничего нового сказать не получилось. А все люди, бывавшие на семинарах Стругацких еще в 80-90-ые годы, хохочут с критиков, нашедших «новую» мысль Германа в том, что это революционер Арата убил Киру, чтоб спровоцировать открытое столкновение Руматы и «режима дона Рэбии» - идее этой сто лет в позавчерашний обед. А, главное, можно понять Румату, решившего отомстить за Киру из книги: самый светлый, искрений и любящий персонаж. Но мстить за тупую и грязную проститутку из фильма? Стоп. Я опасно приблизился к тому, о чем обещал не писать – о том, что это якобы «экранизация». Об этом написали и напишут другие обманутые. Ну а насчет того, что это «артхаус» для избранных – я уже высказался: по определению, артхаус не может быть вторичен. А перед нами вторсырье.
Так что «Трудно быть Богом в понимании Германа» - не экранизация, и не Высокое Искусство авторского кино. Будем называть вещи своими именами: претенциозный шлак с фекалиями – это шлак с фекалиями.
1 / 10
Наверх