Депрессию и сплин взрывом победим!
Совсем недавно я открыла для себя датского режиссера-шедевра Триера. Началось все с «Нимфоманки» - я была в диком восторге! Нет, конечно же, не из-за пошлости, вульгарности и откровенных сцен (хотя, признаюсь, это слегка будоражит), меня удивила и поразила манера съемки и потока повествования – удивительно неожиданно и хорошо. Прочитав, что существует некая трилогия (хотя я этих предположений не разделяю) последних фильмов Ларса, я ознакомилась с первой частью «Антихрист»: скажем, увлекательно,...
Читать полностью
Совсем недавно я открыла для себя датского режиссера-шедевра Триера. Началось все с «Нимфоманки» - я была в диком восторге! Нет, конечно же, не из-за пошлости, вульгарности и откровенных сцен (хотя, признаюсь, это слегка будоражит), меня удивила и поразила манера съемки и потока повествования – удивительно неожиданно и хорошо. Прочитав, что существует некая трилогия (хотя я этих предположений не разделяю) последних фильмов Ларса, я ознакомилась с первой частью «Антихрист»: скажем, увлекательно, странно и понятно все, кроме окончания – толпа безликих женщин останется тайной в чертогах моего разума. И вот пришел черед прославленной ленты «Меланхолия». Нет, серьезно, все говорят, что это хороший и показательный фильм Триера, но мне, честное слово, так не кажется.
Триер любит делить фильмы на части, мне тоже такое по душе. Так вот: пролог к фильму «Меланхолия» вальсирует перед зрителем восемь минут. Критики говорят, что действие отсылает к «Одиссеи» Кубрика. Я, не сочтите за наглость, не согласна – у меня аллюзий не возникло, хотя я отлично помню детище именитого и мною любимого режиссера. За эти, самые долгие в моей жизни, минуты я видела нарезанные ошметки сюжета, в котором мне предстояло разгребаться еще два часа – ну, вы уже поняли, что там стояла Данст, а вокруг все летало, кружилось и менялось, неся совершенно загадочный смысл.
Основной сюжет поделен на две части о двух сестрах. Первая, Жюстин, страдает от странного и страшного психического расстройства (создатели утверждают, что это обычная депрессия). В прекрасный день своей свадьбы она изо всех сил пытается взять себя в руки и достойно сыграть роль невесты. Иногда она уходит писать на поле для гольфа, иногда снимает подвенечное платье и принимает ванну, иногда ложиться спать – девчушка совершенно не от мира сего. Самое интересное то, что я не смогла понять, почему так, мне не дали подсказок: допустим, у Жюстин депрессия, но отчего? Что ее вызвало? Как она скрывала это от жениха? Мне не ясно. А секс с юным сотрудником – вообще, хит.
Далее на сцену выходит ее заботливая и рациональная сестра Клэр – ее роль исполняет талантливая Генсбург, любимица Триера. Изо всех сил женщина пытается поддержать совсем обезумевшую Жюстин и привести ее в чувство спокойствия и размеренности после трагичной церемонии. С этим образом все в порядке – я поняла его, осознала все поступки и приняла атмосферу Клэр, ведь она – обычная женщина, жена и мать.
На фоне детских проблем маленьких людишек, набирает обороты огромная катастрофа – к земле приближается планета Меланхолия, столкновение с которой грозит гибелью всего человечества. Вот в этом вся соль, я так понимаю, - Жюльен, будучи в расстройстве, приходит в себя и приводит в чувство до смерти перепуганную Клэр – фактически, сестры меняются местами. Клиническая депрессия Жюстин давно готовила ее к наихудшему, и когда это, наконец, произошло, то девушка была ко всему готова. Ради демонстрации этого Триер затеял создание фильма – когда-то он сам лечился от депрессии и его психотерапевт поведал о том, что есть некая положительная сторона этого заболевания. Страдающий этим недугом человек существует в состоянии стресса и, случись с ним любая беда, он способен действовать спокойно.
Я признаюсь честно, фильм «Меланхолия» не стал моим любимым детищем Ларса фон Триера, боюсь, что когда-то я и вовсе назову его худшим. Но я рада, что выделила время на его просмотр, чего и вам советую: вдруг он – шедевр, а я этого не разглядела?!
В очередной раз "порвала" меня своей игрой Генсбург. Чувство животного страха, исходящее от нее в последней сцене, просто зашкаливало. Респект и ей.
Говорили мне добрые люди.
Вот всё, что ты знал и хотел,
А вот - дымоход и труба.
То, что снилось тебе -
Этого нет и не будет.
Остальное оставь остальным,
Не судьба.
Не судьба -
Небосвод перечеркнут
Вдоль, поперек звездопадом.
Только б не в наши края,
Здесь и так не родятся хлеба.
От прямого попадания звезды,
Лучше не думай, не надо.
Остается пламя, которого не загасить -
Не судьба.
А мир говорит:
Как ты можешь быть
Так спокоен?
Надвигается шторм,
Который разорвет
Саму суть бытия.
А я говорю:
Мир, ты не понял,
Да, надвигается шторм,
Шторм - это я.
Не судьба -
Нет больше слез и стерты колени.
Наступает момент
И рукам уже не удержать
Каменной тяжести лба.
Настоящих нас даже не было здесь
Дольше, чем на мгновение.
Настоящие мы
Возвращаемся в солнечный свет,
Не судьба.
А мир говорит:
Как ты можешь быть
Так спокоен?
Надвигается шторм,
Который разорвет
Саму суть бытия.
А я говорю:
Мир, ты так и не понял,
Да, надвигается шторм,
Шторм это я.
Аквариум, Не судьба, 2020
Ознакомился с "Фатальными стратегиями". С одной стороны, действительно bullshit, особенно в части иллюстраций в естественнонаучном контексте; с другой стороны, с точки зрения "великодушного читателя", если сделать продуктивную поправку на патафизичность, текст довольно уморителен, а местами умилителен (в позитивной коннотации обоих эпитетов). Но сегодня я хотел бы обратить Ваше внимание лишь на два продуктивных ракурса.
Принимая пас языковой игры Бодрийяра, но не выключая мозг, мы с недоумением вопрошаем: Батенька, говоря о так называемом массовом сознании (индивид тоже может быть носителем не индивидуального, а массового сознания) мы уже сотню с лишним лет, собственно говоря, наблюдаем объекта без субъекта. Тут вам и полюбившийся интеллектуалам "Эгоистичный ген" Докинза, и бихевиоризм, и психоанализ, и первая часть "Записок из подполья" Федора Достоевского. Достоевского, Карл! Да и о первом рождении (по плоти) без второго рождения (по духу), в котором реактивно пребывает живое существо, Павел еще в I веке н.э. высказался. В чем ratio, Бодрийяр? В том, чтобы интеллигентское сознание ввергнуть в объектное состояние? [точнее даже в пролиферирующую модальность объектного состояния; ибо продуктивные модальности известны и стары, как мир (к примеру, анатман в дхармической традиции, дао, молчальник Саламан и т.д.)] Это раз.
Во-вторых, модный нынче (в эпоху релятивизма) тренд отрицания эпистемологической конвергентности [или схлопывание волновой функции n раз разным образом при n подходах]. Прекрасно, но не забываем один существенный нюанс, господа. Если не жить с широко закрыми глазами, то видно, что, например, микроскоп, которым исследуют вирус ковида сегодня, точнее, чем артефакт, которым пользовался Луи Пастер. Бандерлоги (обекты А) те же, а артефакты (объекты А') точнее. Так что в цивилизационном смысле Бодрийяровская риторика (трансполитическое и т.д.) есть возгласы "Караул!" и чернышевское "Что делать?" в ситуации, когда тем, кто не закрывал глаз, и так все ясно. Вкратце: переходный процесс к термодинамическому равновесию. Или трансформация мультикультурного мира с опорой на кровь (генетика, род, нация, идеологические клише) к монокультурному миру с опорой на ментальное разнообразие (тут кстати и терроризм сидит). С объектом давно ясно, как с А, так и с А'. О чем тут температурить?
Благодарю за внимание
Я скорее о том, что помните Вы выразительно уподобили типа "волна отскочила от Китая и двинулась обратно на Запад". Движение системы к термодинамическому равновесию. Ну барахтается этот "объектный мир". Что тут поэтический Бодрийяровский пафос разводить? Это скорее смахивает на то, когда мать ребенка говорит его отцу: "Займи его чем-нибудь". "Its world! It is the same told of all. Many. Miscegenations on miscegenations. They lived und laughed ant loved end left." (James Joyce «Finnegans Wake»), в то время как продуктивный ракурс осмысления феномена вырастает из того, где говорилось выше о "точности" и "артефакте" (неспроста ведь вместо символов, допустим А и В, что приходит само из инерции мышления (a, b, c, d), использованы символы А и А').
1) Шпенглер когда еще свой "Закат Европы" написал (после нее (книги) уже и коммунистический пример привели и фашистский), но до сих пор массовая культура разгребает;
2) либеральные ироники (Ричард Рорти) предлагают "новые" социальные утопии, не замечая, что их иронизм (когда мы вторгаемся в публичную сферу) и возможен только благодаря как бы разделению труда. Есть акулы и бульдоги, обеспечивающие, с горем пополам, ареал для этих самых либеральных ироников [который либерален до тех пор, пока варвары у него в палисаднике не поселились]. Утопия не работает, тем более в сегодняшних реалиях;
3) как мы видим, начиная с "кризиса ООН" зоопарк неуклонно возвращается (реакционный виток диалектической спирали) в прокрустово ложе расизмов и национализмов (кровь + дух), и наивное упование на "естественную природу человека" (освобожденный эрос Маркузе) давно понятно (увы не всем), как, фигурально выражаясь, способ убедить говно в том, что оно может (или должно даже) уважаться себя за то, что оно говно. Ну не ура ли товарищи?
тот, кто минуснул, не проживет и месяца.