Рецензии на фильмы и сериалы

Как ни странно, господа, но я разочарован. Люка Бессона я всегда уважал, ведь не раз смотрел его «Леона» или «Жанну Д’Арк». Но порой и самые лучшие режиссеры снимаю плохие фильмы. Это нормально, но не стоит этого скрывать. «Артур и минипуты» - это большой промах известного маэстро. Конечно же, ругать Бессона не буду, но некоторые свои мысли выскажу.
В фильме я не нашел ничего нового. Может быть, это и не правильно – искать в каждом фильме чего-то уникального, но все же… Самая обыкновенная сказка, с тем только отличием, что сюжет уж больно хаотичный и непонятный, а режиссерская фантазия как минимум выглядит странной. Картина напоминает мне известное блюдо винегрет – все в перемешку и уже невозможно отличить один компонент от другого.
Уже снято множество фильмов о том, как злые люди издеваются над добрыми, пытаясь отобрать у тех все имущество. Добрые люди, естественно, предпочитают молчать и повиноваться, но вдруг появляется тот, кто подымет Добро на борьбу против Зла… Я не пытаюсь опровергнуть вечные ценности, я просто хочу сказать, что фильм получился чересчур шаблонным, таким, как и все – и это печально.
О самом сюжете. Есть некая семья, и в ней родители не так заботятся о своем сыне, как о деньгах. Через это родителей могут решить родительских прав. Уже с первых секунд кажется, что сын у родителей приемный – такое к нему отношение. Но в финале все вдруг начали обниматься и целоваться – к чему бы это?
Много чего из фильма я вообще не понял. К примеру, где взялись те африканцы, которые делали из Артура минипута?
Конечно же, в сказке должен быть злодей, и этот фильм не исключение. Он должен быть коварным и злым, впрочем, таким, как и миллионы злодеев до него. К тому же, нам не показывают те плохие дела, которые сделал так называемый злодей. Мы просто получаем готовый факт: вон тот минипут плохой, он сделал много каверз и желает сделать еще что-то, очень и очень плохое. Как оригинально!
Также «порадовал» растаманский бар. Мне одному так кажется, или дети просто не поймут этого юмора? Зачем нужно было снимать этот эпизод, ведь он совсем не важен для фабулы киноленты.
Графика в фильме – единственное, что заслуживает похвалы. Мне понравились странные и неординарные прически минипутов, также очень милой получилась эльфийка. В целом же – фильм очень наивный и простой.
Надеюсь, в будущем Люк Бессон порадует нас куда более интересными фильмами. Ведь талант режиссера не можно опровергнуть. Будем считать, что Люк просто немного отдохнул, но вскоре он возвратиться. Будем ждать.

Вот еще одно доказательство того, что Адам Сэндлер любит сниматься в откровенно бредовых фильмах.

Вспомним «Не шутите с Зоханом» или же «Одноклассники». Но даже эти фильмы кажутся интересными и со смыслом на фоне вот этого произведения искусства – «Такие разные близнецы».

Все, что я могу сказать – я безвозвратно потерял полтора часа моей жизни. Жанр фильма – комедия, но если честно, я не увидел ничего смешного. Возможно, создатели имели в виду жанр «глупая голливудская комедия», то я согласен, только добавлю, что не просто глупая, а глупее глупой. В картине огромное количество ненужных сцен, да и сама затея переодеть главного героя в якобы его сестру кажется нелепой. Хоть на экране и появляется очень много знаменитостей (что и вылилось в немалый бюджет комедии), но это ничуть не спасает постановку. Ужасные шутки, тупые герои, особенно дети главного героя… Что еще сказать?

Но фильм собрал приличные деньги прокате. В чем же причина?
Критики плохо отзываются о новом фильме Сэндлера, кинозрители уже давно отвыкли ориентироваться на мнение критиков. И хотя мне самому фильм не понравился, я считаю, что критики немного переборщили.

Да, «Такие разные близнецы» - это далеко не классика кино, но ведь есть множество других фильмов, которые совсем не лучше за него. В данном случае, комедии пришлось отвечать за нелепость всех подобных фильмов. Да и впрочем, что бы там не говорили кинолюбители, зритель пошел в кинотеатры – а это значит, что создатели добились своего.

Соглашаясь с темы, кто считает фильм глупым, я все же хочу найти некоторые хорошие стороны ленты. К примеру, в фильме задействован Аль Пачино. Многих почитателей актера его появление в подобном фильме просто поразило: как он согласился на эту роль? Но, для справедливости сказать, выглядел он очень неплохо. Даже рассмешил несколько раз. Ему нужно было сыграть самого себя и в то же время немного иного человека. Пачино отлично справился с этим, приятно, что актер не растерял своего мастерства. Не знаю, можно ли считать позором для него съемки в этой комедии, но говорю то, что есть: его игра, как всегда, на высоком уровне.

Финал фильма снят довольно неплохо, особенно реклама Данкачино. Уже из-за нее можно смотреть этот фильм, который, к слову, получил антипремию как худший фильм года. Не знаю, справедливо ли…

Конечно же, картина не поразила меня. Никто не отменял элементарной логики, создатели фильма, наверное, об этом забыли. А, я еще не видел такого глупого сюжета, да, я не люблю фильмы Адама Сэндлера и я считаю, что даже если снимается комедия, она должна нести в себе определенный смысл. Но фильм посмотрите – интересно, какие впечатления он вызовет у вас.

Я полностью соглашаюсь с теми, кому этот фильм не понравился.
Конечно же, мне понравилась идея фильма: Хищник и Чужой сразятся между собой, чудесно! Я купил билет на премьеру, бежал в кинотеатр целую дорогу, а назад брел очень разочарованным. Плохой фильм – в этом все сказано. Актерская игра просто отвратительная, легендарные герои, которые должны наводить ужас, казали каким-то чересчур искусственными. В результате – я наблюдал скучный, угрюмый и наспех сделанный комикс. Говорят, будет продолжение – искренне надеюсь, что оно будет намного лучше.

А пока что поговорим о фильме «Чужой против Хищника: Реквием». Грег и Колин Штраусы сняли свой худший фильм, мне кажется.

Некоторые критики, пытаясь защитить фильм, задавались вопросом: нужно ли критиковать актеров в то время, когда главные герои картины – персонажи, созданные с помощью компьютерной графики? Я категорически не согласен с подобным мнением! Действие происходит на Земле, которая населена людьми, так что они тоже очень важная часть истории! А если актеры просто не умеют играть, кто же виноват? И не нужно искать отговорки, примем это как факт! Ни один актер не сумел добавить что-то уникальное в образ своего персонажа, все они играли шаблонно и неинтересно! Их лица не выражали никаких эмоций – куда смотрел режиссер? Куда смотрел продюсеры?

Ну ладно, забудем про актеров. Давайте разберем батальные сцены. Но и тут я не могу сказать ничего хорошего. Все снято на удивление неразборчиво. Может быть, это особый стиль фильма, тогда мне этот стиль остался непонятным. Такое впечатление, будто действие на съемочной площадке проходили в одной стороне, а оператор снимал другую.

Также мне не понравилось то, что фильм получился чересчур кровавым. Ведь можно сделать страшный фильм и без этого! Все понимают, что Чужой забрался в комнату с младенцами не для того, чтобы их накормить. Но зачем в подробностях показывать, что он делает! Мясорубка – вещь, необходимая на кухне, а не в кинематографе! Хоть я и не жалуюсь на свою выдержку и психическую стойкость, но мне было как-то не по себе после этой сцены. А ведь фильм могли смотреть дети!
Доводилось слышать мнение, будто фильм «Чужой против Хищника: Реквием» предназначен исключительно для фанатов. Тогда для фанатов чего – кровавых голливудских блокбастеров без какого-либо смысла? Тогда все правильно. Но фанаты «Чужого» и фанаты «Хищника», я уверен, не оценят этот фильм, ведь я сам – один из этих фанатов.
Вот так вот. Может быть, я был очень суров, но мой отзыв искренний.

Этот фильм я решила посмотреть от нечего делать, идея, вроде бы, забавная. Хотя, сразу было понятно, что ожидать стоит откровенного треша. Но, знаете, и треш бывает очень любопытным. Но, к сожалению, не этот. Я рассчитывала увидеть что-то необычное и привлекательное, но тут стоит обратить внимание на несколько моментов. Во-первых, фильм снят на любительскую (как я понимаю) камеру без стабилизации изображения. Во-вторых, создатели были сильно ограничены в средствах, и вообще снимали, по видимому, для себя. Причем, если обычно качество картинки довольно убогое, при подводных съемках она становится красивее и качественнее.

Главный вопрос, на что рассчитывали люди, работавшие над этим фильмом? Само собой, они осознавали, что большую кассу не соберут, и хорошей критики не услышат. Хотя, фильм не так уж сложно найти в сети, значит, зрители у него нашлись.

Что можно найти в этом фильме хорошего? Я обнаружила намек на черный юмор, который в этом случае появлялся сам по себе, и сложно бывало понять, так задумано, или же это ляп. К примеру, труп в морге, без стеснения, шевелится и дышит. Отдельно стоит упомянуть наполовину невменяемого врача, этим самым моргом заведующего. Как я понимаю, свихнулся он от длительного времяпрепровождения с мертвецами, потому что ведет он себя не очень адекватно.

Кино идет чуть больше часа, но и этого хватает. Но, хочу отметить, что несмотря на всю неубедительность и трешевость фильма, я смотрела его без скуки. Из-за этого хочется отыскать в нем плюсы. Неплохо смотрятся героини, несмотря на проблемы с актерской игрой. Черный юмор и намеки на него. Красивый вид под водой, хорошо показано, как выглядят монстры, именуемые здесь акваноидами. К сожалению, на этом плюсы заканчиваются. В остальном, все глупо, нелепо и дешево. Но, несмотря на красный цвет моей рецензии, скажу, что любителям кино этого стиля может и понравиться, тем более, фильм очень короткий.

Монстры на экране появлялись очень редко, несмотря на то, что их «имя» даже в название фильма вынесено. Порой я забывала, что фильм именно им посвящен. Костюмы для такого фильма неплохие, особенно маски, выглядело эффектно.

В итоге, мы имеем смешной и дешевый фильм, который может понравиться поклоннику жанра (да, есть такие люди, которые трепетно любят треш-ужастики, лично я знаю нескольких), но вряд ли понравится тому, кто ожидает от него чего-то серьезного.

Что вспоминается при просмотре первой же серии этого отечественного сериала? И даже просто при лицезрении его названия. Правильно, старый добрый сериал «Саша+Маша», который высокоинтеллектуальным юмором никогда не блистал, но смотрелся настолько легко и непринужденно, что его кусочками очень долго забивали пробелы эфира. На этот раз все намного хуже, потому что перед нами – унылая, скучная и дешевая подделка, на которую не стоит тратить времени.

Сразу скажу, «Универ» я не люблю, посмотрела несколько серий из первых сезонов – нормально, бывает похуже. Но последние были просто поразительно тупыми, я не представляю, как это можно смотреть. Теперь мы имеем счастье наблюдать за бытовухой двух персонажей этого сериала. Несмотря на редкостную банальность и заезженность самой идеи сериала, смотреть его трудно из-за его структуры. Сначала нам показывают завязку, минут пять, потом резко обрывают сюжет и врубают несколько скетчей в стиле «Саши+Маши», никак с этим самым сюжетом совершенно не связанных. Потом еще пять минут серии. Потом еще пара не связанных скетчей. После чего серия заканчивается. Смотрится дико, если честно. Бессюжетные вставки ужасно примитивны, они представляют собой смесь сортирного юмора и анекдотов с длиннющей бородой. Знаете, даже бородатую шутку можно вытянуть хорошей актерской игрой. Здесь игры вообще нет.

Персонажи удивительно скучные, они не в силах тянуть на себе сериал. Образы уже давно стали совсем не интересными. Ну, что можно выжать из двух серых лабораторных мышей? Они и в «Универе» не блистали. И даже появление ребенка (уж сколько хороший сценарист бы идей напридумывал для семейной комедии) не спасает. Из-за этого в кадре мы периодически видим их старых друзей из «Универа» и папочку Сильвестра.

Отдельно скажу про исполнительницу главной роли, которой стукнуло 35, а она пытается вжиться в образ молодой, наивной и очень умной девушки. Это еще в «Универе» выглядело нелепо, учитывая что выглядит актриса ровно на свои тридцать пять, но и сейчас в образ она не вписывается.

Выжимать из идеи совсем нечего, но жадность человеческая, как известно, границ не имеет. Проект скучный, унылый и откровенно провальный. Неудавшийся гибрид скетчшоу и семейного сериала. Я не услышала ни одной хоть отчасти смешной шутки. Смотреть, само собой, не советую, слишком убого, даже для того, чтобы включить это для фона.

Эта лента порадовала меня обнадеживающим и любопытным началом, но очень быстро скатилась к тому, что я привыкла называть словом «бездарность». Итак, вечеринка. В одной комнате празднуют взрослые, в соседней – их дети балуются телефонными звонками. В это время в дом вламывается маньяк, убивающий взрослых. Детей он при этом не тронул, а просто скрылся. Дело, порученное детективу Криптону, так и не было раскрыто им.

Прошло десять лет, и мы видим подросших детей, ни один из которых не вспоминает о той страшной ночи. Но одного из них убивают, и за дело снова берется Криптон, который полагает, что между первым и вторым преступлением есть взаимосвязь. Прочие члены компании собираются на вечеринке и начинают телефонные розыгрыши. Цель игры – позвонить незнакомому человеку и заставить его поверить своим словам. На это у каждого – 75 секунд.

Немного удивило то, как неплохое начало резко превратилось в банальный триллер про недалекую молодежь и еще более глупых полицейских, которых начинает убивать неизвестный маньяк. Могу отметить, что особых ляпов зритель не заметит, но это не так уж важно, учитывая, что фильм сам по себе – абсолютно скучный.

Набор штампов, отчаянная попытка выглядеть как «Крик». А получается в итоге банальный бред. Фильм построен так, как будто мы смотрим сиквел: постоянные отсылки к прошлому, объяснения того, чего мы на экране не видим, но что имело место быть. Маньяк – личность крайне странная, что пытаются объяснить старым приемом из того же крика. Молодые герои выглядят так, как будто снимаются в пародии на хоррор: умильно суетятся и бегают, ввязываются в потасовку с убийцей.

Отдельно хочу сказать о финале. Лента на самом деле могла закончиться не так глупо. Однако появление на экране Рутгера Хауэра все окончательно испортило, и зритель готов уже и к призракам, и к инопланетным монстрам, и к восставшим из ада (это сейчас особенно модно). Скажу спасибо создателям фильма за то, что ни одного из этих трех пунктов я в нем не увидела.

Попытка снять достойное кино провалилась. Фильм получился очень посредственным, ничем не цепляющим, не создающим никакого напряжения при просмотре. Надеюсь, никому не придет в голову снимать к нему сиквел, тем более, сюжет пришел-таки к логическому завершению (если слово «логика» вообще употребимо в данной ситуации). А смотреть, само собой, не советую. Хороших хорроров в этом стиле немного, но они есть, стоит только получше поискать.

Я очень удивилась самой идее этого фильма: развернуть сюжет банальной и дешевой романтической комедии для молодежи во времена старины. Зачем так делать? Признаться честно, жалко того времени, которое я потратила на эту (не редкую, кстати) бездарность. Мне кажется, внимания этот фильм не стоит. Его создатели явно хотели соригинальничать, выдав в итоге банальный шлак.

Единственное, что понравилось – видеоряд, то есть, антураж, пейзажи и неплохое музыкальное сопровождение ленты. Все портит сюжет, поразительно примитивный. Образы – надуманные и шаблонные донельзя. Известное лицо Хейдена Кристенсена сюжет не спасает, потому что роль явно не его уровня. Не понимаю, как он мог до такого опуститься. Хотя, у меня он до сих пор ассоциируется исключительно с Энакином. Ну, а Миша Бартон вообще не играла, даже не пыталась, просто мило улыбалась на протяжении всего фильма.

Конечно же, это просто комедия о любви, самый подходящий для весны формат. Как я понимаю, режиссер взял за основу фильма творчество Джованни Бокаччо, изрядно приправив его юмором в стиле сортирных американских комедий. На самом деле, от классики, к которой отсылают нас создатели ленты, здесь осталось лишь место действия. Весь юмор в фильме, к сожалению, не поднимается выше перетирания темы сохранения невинности до свадьбы и шуток о том, какие монашки развратные. Обе эти темы очень быстро надоедают.

Каким образом в эту помойку заманили шикарного актера по имени Тим Рот, который может сыграть убедительно все, что ему скажут? Хотя, он и здесь был хорош, за отведенное ему время переиграл всех остальных актеров, вместе взятых. Обилие явно не литературных выражений совсем не красит фильм и не делает его более смешным.

Кино получилось неоднозначным. Казалось бы, смотреть его легко. Казалось бы, комедия, но не смешно. Ну, пару-тройку раз за все время просмотра можно было немного улыбнуться относительно удачной шутке. Все прочие «смешные» сцены – сняты пошло и неуклюже. А если это драма, то явно без смысловой нагрузки, с очень банальными любовными линиями. Приключения, надо сказать, сняты не так уж плохо, но так однообразно, что смотреть скучно. А надругательство над теми временами, которые в моем сознании куда возвышеннее и красивее, я считаю кощунством. Быть может, любителю романтичного и не обремененного интеллектом кино, эта лента покажется интересной, но она – явно на любителя, к которым я себя не отношу.

Форсаж Да Винчи... Не спрашивайте, как меня занесло на этот фильм, не спрашивайте! Даже язык не поворачивается назвать «кином» эту чернуху. Классический фильм категории В, эксплуатационное кино. То есть лента, как правило, эксплуатирующая ту или иную грязную тему; то, что не выходит в широкий прокат по причине своей крайней убогости и малобюджетности. Раньше такие опусы в Америке показывали в специальных кинотеатрах «Грайндхаус» - дешевые билеты, соседство с более-менее приличными картинами обеспечивали приток хоть какого-то зрителя. Вероятно, чтобы хоть как-то спасти Форсаж Да Винчи от полнейшего разгрома, создатели обозвали шедевр пародией на блокбастеры. Но это пародия сама на себя.

Я не знаю, у кого вообще возникла идея снять данную ленту. Это просто ужас! Убогая картинка, операторская работа ни к черту, тупой монтаж, абсолютно нереалистичные трюки, драки с попаданием мимо лица. Индийские драмы со сценами сражений покажутся вам оскароносцами. Если это пародия, сценарист, наверно, лишен вообще какого бы то ни было чувства юмора. Жуть, честно говоря.

Я редко категорически не советую смотреть какое-либо кино. Но это как раз тот случай, потому что единственное, что приходит на ум — сие произведение искусства было снято для черного пиара некого А. Невского — двойника Шварцнеггера. Отсюда такое название рецензии.

Об актерской игре я, пожалуй, промолчу. Главный герой, кроме кривляний в камеру под подходящим ракурсом, изобразить ничего не в состоянии. Это сильно напоминает съемки попсовых блондинок себя в зеркале на айфон. Столько откровенного дебилизма ни в одном фильме я не видела.

Не могу не заметить один любопытный момент. В кадре показано, как наш бодибилдер поднимает машину и держит ее несколько секунд; это должно свидетельствовать о его дикой силе и выносливости. Но в кадре только полмашины, да и поднимать-то тяжести надо с прямой спиной.

В принципе ленту можно поместить по соседству с каким-нибудь «Опа, Джигурда»; думаю, она не станет более отталкивающей. Каждое произведение имеет своего зрителя, но вот это даже произведением назвать лично мне претит.

Все больше убеждает отнести данный шедевр в категорию В присутствие в нем Дэвида Кэррадайна — он мастак на такие картины. Хотя сравните «Убить Билла» (по сути тот же самый грайндхаус) и Форсаж Да Винчи.. ой, мама, лучше не сравнивать. Лучше вообще, встретив где-нибудь это кино, обходить его стороной, иначе надолго заработаете отвращение ко всей индустрии кинематографа.

По ту сторону черной радуги — единственный пока что (и слава богу) фильм режиссера Паноса Косматоса. Кстати, интересно, это настоящее его имя или же псевдоним? Колоритное очень, впрочем, как и первая его работа в режиссерском кресле.

Если вы не поклонник грайндхауса или артхауса, граничащего с полной бредятиной, я бы вам это кино не посоветовала. Странная атмосфера, какофония звука, цвета, очень плотная и тяжелая картинка. Слов крайне мало, все действие довольно напрягающее и насыщенное.

Футуристический 1983 год. Почему 83? Это отсыл к тому, какой могла бы быть жизнь, если бы то и то? Или это просто фантастическая сказка, пришедшая в голову Косматосу, употребившему ЛСД? Некий лабиринт, где содержится молодая девушка с якобы сверхспособностями (причем она все время молчит и вообще непонятно, что и как. Правда, она умеет убивать мысленно. Да. Признаться, после просмотра я так себя и почувствовала — словно меня убили мысленно). И весьма странный ученый с маниакальными наклонностями — мне он напомнил Кристиана Бэйла в Американском психопате. При всем при этом сей, с позволения сказать, доктор несколько лет назад искупался в какой-то странной жидкости и потерял волосы (вероятно, вместе с остатками мозгов) и приобрел некую демоническую сущность. После этого его снесло с катушек, и он стал проводить странные опыты. Режиссер, видимо, счел за благо оставить в тайне суть этих опытов, поэтому вдвойне непонятно.

Итак, корпорация Арбория занимается черт знает чем, хотя изначально планировались разработки на благо человечества. После смерти главного ученого его место занял уже знакомый нам психопатичный доктор, которому покоя не дает девушка со сверхспособностями. Он занимается тем, что периодически доводит ее до слез и пишет какие-то писульки (наверно, планы дальнейших экзекуций в отношении испытуемой).

Развязка, мягко говоря, неожиданная. Да и положа руку на сердце, черт возьми, сам факт выхода этого кино — уже неожиданность! По ту сторону черной радуги полностью оправдывает свое название. Может, все гораздо проще, и это действительно глюк человека, объевшегося мескалина? Потому что ни более-менее связного сюжета, ни даже завуалированного смысла, ни чего-то мало-мальски интересного и цепляющего я там не нашла. Разве что внимания заслуживает только картинка, давящая на психику музыка и игра актеров. Нет, актеры не гениальны. Удивило только, что они при всей абсурдности происходящего умудрились сохранять серьезные выражения лиц. За все вышесказанное 1 из 10.

Еще раз повторюсь, любителям грайнда и артхауса это кино посмотреть можно. Только для чего?

Начитавшись положительно-восторженных отзывов о фильме «Чтец», решила потратить 2 часа своего времени и убедиться в правомерности данных отзывов.
Ни черта подобного, скажу я вам! Меня это кино возмутило, оставив неприятный осадок. Начнем разбор полетов.
Бедная женщина-кондуктор, не зная, судя по всему, ни любви, ни счастья в жизни, однажды волей случая знакомится с юношей лет эдак на 15 младше себя, ну и начинается у них любовь-морковь. Причем парню в этом возрасте, сдается мне, главное — найти приключений, сбежав хоть на время от суровых благопристойных родителей, найдя утешение в объятиях безграмотной мадам. Время они проводят то в чтениях Чехова, то в поездках на велосипеде, то в кровати. При этом непонятно, что между ними — если настоящая любовь, то почему так тускло и скучно? Мы упускаем тот факт, что одинокая немолодая женщина, с такой холодностью и яростью заявляющая: «Ты слишком слаб, чтобы расстроить меня», вероятно, любить вообще как-то не слишком умеет. Секс — это далеко-далеко не все.
Ладно. Далее она уезжает, оставив скудную записку пылающему чувствами юноше. И он, удовлетворившись тем, что никогда больше ее не увидит, пускается в путь домой. Да, это именно та любовь, которую мне бы хотелось испытать! Ни много, ни мало, правда? Но почему-то невротичный юноша, если верить сюжету, всю жизнь не мог забыть не первой свежести кондукторшу, которая столь быстро и неожиданно ускакала из его поля зрения. Почему? Стандартная реакция незавершенного действия?
Впоследствии наш милый герой вырастает, забывает муки пубертатного периода, учится на юриста и прекрасно проводит время. Пока не попадает на заседание суда, где судят его старую знакомую. Она обвиняется в страшных преступлениях против человечества (напомню, дело происходит в послевоенной Германии). В частности, в написании рапорта о пожаре в церкви и убиении 300 человек. Герой справедливо замечает, что не умеющая читать женщина вряд ли может написать сей документ. Только замечает он это почему-то про себя, и опять-таки, доверяя сюжету кино, сгорая от любви и воспоминаний, он благополучно замалчивает и скрывает от суда этот факт. А ведь он мог спасти «любимую»! С одной стороны, это можно понять — совесть и все дела, но по его лицу лично мне показалось, что он испытывает какую-то неловкость от знакомства с подсудимой. Вроде как ему, успешному студенту юрфака, некомильфо иметь в знакомых преступников-нацистов. Хотя в конечном итоге мадам упекают за решетку пожизненно, в отличие от ее товарок, сваливших всю вину на нее, и отхвативших несколько лет заключения.
Прекрасный финал, достойный пера фантаста! Но это еще не все.
Сердобольный наш студент непонятно из каких соображений отправляет в тюрьму бывшей кондукторше собственные аудио-записи произведений классиков. Видимо, чтобы жизнь бедолаге облегчить. Ей скостили срок за примерное поведение, и тут — апогей всего фильма! Поскольку женщине негде жить, и единственный ее знакомый — наш герой, обращаются из тюрьмы к нему с просьбой о помощи. На что он гордо молчит в трубку. Это как называется!? Это любовь, та самая светлая и прекрасная!? У меня просто нет слов! То есть юристик всю жизнь дрочил на свою несчастную любовь, не спас ее от тюрьмы, не помог ей при освобождении, но зато холил и лелеял свой садомазохизм? Потрясающе! А вы бы так хотели?
В конце концов, мадам, не желая никому навязываться, не чувствуя своей нужности, вешается прямо в камере. Вот она, финита ля комедия! А по-простому: зашибись, товарищи.
Если режиссер «Чтеца» хотел таким образом нам показать (а что он хотел показать?) любовь, я вам вот что скажу: онанизм это, а не любовь. И точка.

Лента «Отторжение» - дебют Владимира Лерта в режиссерском кресле. Сергей Бабкин — бывший участник регги-группы 5nizza. Мда. Претензия на большое кино с налетом философии. Сразу скажу, идея неплохая, но реализована на редкость отвратительно. Потенциал картины и самого замысла не раскрыт полностью.

Начнем с того, что открывается кино изумрудно-зеленым небом и постапокалиптическим городом. Все бы ничего, и даже интересно следить за развитием сюжета, все ждешь и надеешься на чудо — может быть, хоть на сей раз что-нибудь, помимо инопланетян и вселенского заговора?

Первые, наверно, минут 20, без преувеличения захватывают и интригуют. Но вот дальше... начинается что-то совсем не в тему. Найденная девушка-балерина, дом у озера, внезапно (с чего вдруг?) и слишком быстро развернувшаяся любовная мелодрама. Простите, но это банально. Неужели режиссер думал, что показать только девушку и парня и намек на влюбленность между ними достаточно для хорошего кино? Да и Бабкин, честно сказать, не дотягивает. Только во второй половине картины, в психбольнице, я ему поверила. Ну а так... как-то скомканно, искусственно, словно снимали фильм в спешке буквально за неделю, а то и меньше. Агния Дитковските не поразила абсолютно. Сказать по правде, ни одного (!) хорошего кино с ней не видела. Все больше попса.

После появления некого дьявола думаешь — ну все, товарищи, бред сивой кобылы. Потом действие перемещается в дурдом и думаешь: ну может, все еще обойдется, может, это лишь сон главного героя? Нет, не сон. Увы.

Как иногда хочется сбежать из привычного, опостылевшего мира. Но такие идеи лично меня посещали в последний раз возрасте эдак в 18-летнем. Неуж на пороге тридцатилетия эти мысли все еще приходят в голову режиссеру данной картины?

Не верю. Ни в любовь между ними, ни в якобы потрясающе богатый внутренний мир героя. Ни даже в невинность балерины и ее любовь к пенке от варенья. Детские образы и нежная ванильность по-прежнему в моде, но кого они еще цепляют? Не надоело? Ни капли искренности в «Отторжении» я не увидела.

Единственное, что скажу — запомнился последний момент. В общем и целом кино высосано из пальца, с плохой игрой актеров, плохой реализацией замысла, но зато повышенной «мимимишности». Вроде как для думающих. Розово-зеленые сопли. Посмотрела «Отторжение» только из-за саундтрека, написанного группой Бумбокс. Разочаровалась. У Бабкина гораздо лучше получается музыку делать. Кесарю-кесарево.

Малобюджетные фильмы из Скандинавии последнее время стали очень пополярны. Вот и я решила, так сказать, «войти в тему». Мне было действительно интересно узнать, что чём загадка скандинавских лент. Одним из вариантов, отложенных на вечер, стала лента «То, что её заводит / F meg p, for faen». Интригующее название, не правда ли? Однако обёртка оказалась более предсказуемой и банальной, нежели я думала.

В целом, сама лента не так уж и плоха. Но вот игра актёров… Тут лучше будет промолчать. Сказать, что она плоха, значит, ничего не сказать – она просто ужасна! Актёры из гай-германиковской «Школы» и то лучше смогли воплотить свои образы, нежели Например, один из героев, Артур, порой создаёт впечатление, что не произносит свои фразы, а зачитывает их. Выглядит это очень неестественно. Порой он просто
переигрывает, и это вызывает раздражение.

Но есть и хорошие актёры. Например, это артистичный владелец магазина. Он выглядит гораздо интереснее, чем многие другие действующие лица. Парень, страдающий от наркотической зависимости и мать семейства также впечатлили своей качественной игрой. Главная героиня фильма ничего особенного из себя не смогла показать. Но тут неизвестно, чья вина – режиссера или актрисы. Дело в том, что этот типаж «молоденькой девчонки, зацикленной на сексе» уже давно используется массой кинодельцов, и в общем-то Хэлен Бэргшольм смогла показать себя на твёрдую четвёрочку.

Атмосфера фильма вызывает у зрителя не то что бы когнитивный диссонанс, но внутреннее противоречие точно. Нельзя однозначно сказать, что антураж выглядит скучно и непривлекательно, но из-за холодных тонов, сельской местности и обилия штампов возникает ощущение подавленности.

Теперь переходим к самом интересному – сюжету. Фильм «То, что её заводит» порой вызывает смешки из-за своих нелепых ошибок (странно, что их не устранили на стадии написания сценария). Помимо фактологических ошибок есть и другие, например, постоянно, через каждые несколько минут режиссёр с завидным занудством показывает, что произошло между героиней и её парнем, как это повлияло на последующие события. В итоге подобная «наглость» вызывает ничего другого, кроме раздражения.

Очень недостоверно показаны отношения между людьми, между Альмой и её матерью, между Альмой и её парнем. Сама героиня порой ведёт себя настолько тупо, что это не поддается осмыслению. Тут явно вина сценариста и режиссёра, сделавшего из Альмы настоящую дурочку! Да, кстати, парень Альмы, увы, тоже не отличается высоким интеллектом и логикой в совершении своих действий. Порой парочка ведёт себя так, как ведут дети в детском саду. Ну, где здесь правдоподобность?

В общем, скандинавский арт-хаус в лице «То, что её заводит» получает от меня однозначный минус. Если оценивать фильм по пятибалльной шкале, то я бы поставила троечку. Или даже троечку с минусом – за совокупность глупых диалогов и действий героев, антураж и множество «косяков» в сценарии.

В наше время сериалы становятся более популярными, нежели фильмы. И, по-моему, это вполне нормально. Есть множество сериалов про войну, любовь, политику… Есть сериалы о наших древних предках… Их множество, они разнообразны. Некоторые с глубоким смыслом. Другие более поверхностны. Но их всех объединяет одно: они в себе какую-либо идею. В отличие от мультипликационного сериала, о котором я хотела бы рассказать.

Название ему «Счастливые лесные друзья». Создан он был в 1999 году в США. Казалось бы, что может быть плохого в мультипликации. Оказывается – может.

Для начала хотелось бы сказать о том, что сериал снят в жанрах триллера и чёрного юмора, что само по себе неприемлемо для мультипликации. Ведь услышав такое, казалось бы, безобидное название, но, не зная истинного содержания сериала, родители не будут против того, чтобы их дети смотрели «Счастливых лесных друзей».

Хоть первая серия сериала и вышла в 1999 году, он по-прежнему остаётся популярным. И это не может не расстраивать. Ведь помимо однообразного сюжета (правда, не во всём, но об этом упомяну ниже), сериал снят крайне некачественно; непрофессиональная графика и озвучка – это далеко не полный перечень недостатков сериала.

На протяжении всего сериала, с его героями приключаются разнообразные происшествия, которые практически всегда заканчиваются летальным исходом. Герои сериала – дикие зверюшки, очень милые и безобидные. Из двадцати двух персонажей «Счастливых лесных друзей» каждый погибал в муках и не раз. В этом плане создатели сериала, конечно, постарались. Разнообразные варианты их смертей просто поражают воображение. Создаётся впечатление того, будто бы у создателей имеются проблемы с психикой…
Каждая из серий никак не связана с предыдущей. В конце каждой серии все герои сериала погибают в ужасных муках, однако, уже в следующей серии пребывают в полном здравии. По-моему, это крайне нелогично.

В сериале напрочь отсутствует какая-либо идея, которая должна проносится на протяжении всего цикла показов сериалов (но это в идеале, конечно). Сравнивая «Счастливых лесных друзей» с мультсериалами «Симпсоны» и Южный парк», стоит сказать, что эти мультфильмы так же крайне незамысловаты. Но, в отличие, от «Счастливых лесных друзей», в них проглядывается связь событий между собой. Нет той жестокости, хотя они тоже довольно-таки безнравственны.

После просмотра данного сериала, можно прийти к определённым выводам: во-первых, исходя из логики создателей сериала (а с ней, как было сказано выше, у них, пожалуй, проблемы), невольным образом приходишь к мнению о том, что чем бы ты ни занимался в жизни будь то хоть спорт, хоть просмотр телевизора, хоть вязание крючком– всё это непременно приведёт тебя к печальному исходу. Во-вторых, смерть обязательно должна быть нелепой и мучительной. Чем больше крови, тем лучше.

В заключении хотелось бы сказать: данный сериал не стоит того внимания, который ему оказывают. Это всего лишь очередной способ лёгкого зарабатывания денег для создателей и ничего больше. А жаль. Ведь мультфильмы должны учить детей с раннего возраста состраданию и любви… Хотя о чём я, ведь так?

«Одиссея сыщика Гурова» - уже четвертый сериал, снятый о похождениях сыщика Гурова. Эпопея длится с 2003 года, в основу сериала положены произведения Николая Леонова. Спорить о том, насколько картина соответствует произведению бесполезно. На мой взгляд, у ленты есть своя аудитория, которой данная картина нравится, поэтому говорить о негативных моментах не имеет смысла. Я считаю, что если кому-то нравится смотреть, значит, сериал создан не зря.

Отдельно хочется сказать об авторе – Николае Леонове, Он много лет проработал в уголовном розыске города Москвы. Естественно имел прямое отношение к преступному миру, и знаком с ним не понаслышке. Опыт у писателя огромный, он работал еще во времена советской политической системы, юридическое образование, соответственно, получил тоже во времена социализма. Автор книги начинал работу в милиции с самого низа, затем стал оперативным работником. На его счету несколько задержаний матерых уголовников и бандитов рангом помельче. Николай Леонов боролся и с карманниками и с ворами, находил краденое, искал убийц и насильников. Его произведения отличаются реализмом, все кто знаком с оперативной работой смогли бы подтвердить реальность написанных им строк. Жаль только, что создатели сериала, на мой взгляд, довольно сильно отдалились от произведения и сняли картину на свой лад. Мне такое небрежное отношение к заслуженному автору отнюдь не нравится, да и сам сериал получился слишком уж далеким от истины.

Сюжет сериала не блещет новизной, из серии в серию повторяется однообразие расследуемых дел. Гуров не выделяется на фоне других персонажей, хотя и носит звание лучшего оперативника. Собственно ему и вправду по плечу раскрытие любых, даже самых запутанных дел, вот только реалии современной России совсем не такие. Общая картина не соответствует действительности, такое ощущение, будто создатели киноленты снимали очередную эпопею совсем не в России, а где-нибудь в Америке.

Не стоит клеймить сериал, называя его недостойным или ужасным, его можно назвать однообразным и, если хотите, неинтересным. Никаких лестных эпитетов в адрес картины назвать не могу, да она и не заслужила ничего подобного. Актерская игра откровенно слабая. Гуров в исполнении Маховикова вообще не кажется главным персонажем, создается ощущение, будто сериал и вовсе не про него, а про кого-то другого. Женский состав намного лучше справился со своими ролями, но положительных оценок, в общем, тоже не заслужили, собственно единственное, чем они занимаются, так это разглагольствуют друг с дружкой обо всем, кроме работы, а это, как мне кажется, намного легче сыграть, чем изображать из себя выдающегося оперативника, борющегося с опасными бандитами.

Авторы создали очередную «мыльную оперу», даже не озаботившись привнести в нее что-то стоящее. Могли бы немного разбавить сериал романтическими нотками, вписать любовь, тогда, возможно, просмотр оказался бы намного интереснее. Обыденность сюжета навевает тоску и скуку, нет никакой изюминки, нет даже интригующего сюжета. В целом, сериал совсем не удался, и заслужил лишь отрицательную оценку.

Неужели все настолько плохо, что можно біло сделать героев такими придурками. Все супер страшніе убийці стали в миг бабочками, а добро стало злом... Чем-то смахивает на Джедаев. Алекс вообще тупорілая овца (такой ее сделал именно сценарист), Никита самоуверенная единоличница, Аманда Необікновенній инопланетянен да и еще бессмертный. Когда убегает, то Никита ее не видит и мажет с 5 метров. А хакер...... Вы видели где-нибудь крутого аайтишника....... РжуНеМагу!!! Перестал смотреть после 5 серии 2 сезона. Решил включить конец 3 - ничего по ходу не пропустил. В топку. За гранью и то нет настолько большого тупизма. 3 из 10 сериалу досвидос

Качество втюхиваемого современному потребителю телевидения, поистине бьет все рекорды со знаком минус. Старые каноны и знания, смыло волной из толстопузых дядечек, которые представляют миру свои версии историй: Ленин, оказывается, был грибом, Гагарин похищен инопланетянами, а пингвины из Антарктиды посещают параллельные миры, через свой портал.

Художественное кино – неистощимый простор для фантазий - ходит в явных фаворитах у зрителя. Таким образом, можно лицезреть проблемы с голубым уклоном у Александра Македонского, у Григория Распутина- психотерапевта из Сибири, обнаружить дьявольскую силу, а особо интересующиеся, могут посмотреть на животрепещущую борьбу Гитлера против янки.

Подобные каши-малаши, неплохо расходятся и у нас. Один Никита Сергеевич чего стоит, но сейчас не о нем. Появился на желто-голубом украинском небосклоне один такой проект под названием «Тайны святого Патрика», и прошел своей легкой поступью по всевозможным каналам.

Произвели на свет этот «шедевр», режиссер Бандитского Петербурга 4-6 Андрей Бенкендорф и начинающий сценарист Михаил Шевченко. Они даже не стали скрывать, что состряпали сюжет для фильма за веселым распитием спонсорского продукта, и особо не заморачиваясь, черпали вдохновение на форумах и прочих просторах Сети.

Как результат –« в одном флаконе» рыцарские тайны, Великая Отечественная война и современная действительность. Стартует кинематографическая какофония с эпизода, где солдат – аспирант по фамилии Лосицкий, в разгар боевых действий вдруг находит Крест с мощами святого Патрика. Сегодня явно его день, потому что именно этот раритет является предметом его научной работы, а еще, это главная пропавшая реликвия предводителя ордена тамплиеров. Не в силах держать это все в себе, Лосицкий тут же просвещает своих обалдевших товарищей.

Советские солдаты, конечно ни сном ни духом в тонкостях и нюансах истории за железным занавесом, и поэтому байки ученого,(великого кстати, в последствии), приняли за чистую монету. А знак то был, не храмовнический, а явно мальтийский. И не каким святым Патриком, там и не пахло. Как вообще живший за 500 лет, до появления Ордена, ирландский святой мог иметь отношение к титульной тайне? Наверное, знают только Бенкендорф и Шевченко… Но больше всего «трогает за душу» спор над россыпью фишек из казино коричневатого цвета, которые преподносились в сериале как тамплиерские монеты. Они там еще выясняли золото это или серебро. Да уж, вопрос не из легких как же различить то?

Однако на этом, все «историческое веселье» закончилось, так как создатели больше к временам ушедшим больше не обращались, очевидно, чувствуя, что там им делать нечего. Далее следуют сплошные приключения для младшего школьного возраста, с примесью индийских родинок и найденным по ним пропавшим родственникам, НКВД, великим и ужасным Сталиным, и живописными пейзажами Украины (правда в сериале они выдавались за рощицы Подмосковья и побережье Коста-Рики).

Заслуживает отдельного внимания неимоверная доблесть оператора и монтажера, отважно внедряя, куда только можно, но чаще, куда нельзя продукцию спонсора – Nemiroff. Причем чем дальше, тем отважнее (читать бессовестнее). В заключительных сериях, был поставлен новый рекорд, соперничающий разве что с бразильскими сериалами, и этикетка во весь экран демонстрировалась зрителю целых 5 секунд.

Хеппи-энд, после тайн, не заставит себя долго ждать, со свадьбами, и счастьем с полными штанами. Но на последок, если кто-то еще не сошел с ума окончательно, вам предлагается все-таки завершить начатое, и контрольный выстрел совершает концовка, позаимствованная из «Необычайных приключений итальянцев в России», когда летя в самолете, изможденные авантюристы слушают новую тайну…

Удивляет участие в подобной картине Василия Ланового, сыгравшего эмигранта. Чего не скажешь о Михаиле Жигалове и Данииле Спиваковском- им там самое место. Все - таки знакомые лица иногда отвлекали от этого винегрета из сыщиков и филеров из Латинской Америки.

Смотреть такое точно не советую. Мало ли чего они там с этим знаком напридумывали, и вдруг проклятье с него перейдет на ни в чем неповинных (разве что в просмотре этой чуши) зрителей.

К сожалению, я натолкнулся на этот сериал. Но, увы, время отмотать назад нельзя. Сергей Бондарчук может и хороший режиссер, но явно не для этого сериала. Молодежь сейчас не та, и не будет читать книжку, прежде, чем посмотреть сериал, и отсюда будут браться безграмотные невежды, ибо этот сериал воплощение издевательства над классикой, и, более того, ничего общего с ней не имеющий. Разве что, имена совпадают. Если бы не читал книгу, то вряд ли бы что-то понял. Очень уж мало авторского текста. Сам Шолохов вряд ли бы с начала повествования догадался, что это экранизация его творения.
Фильм явное доказательство того, что перед тем, как ставить картину по книге, лучше 7 раз подумать. Сериал до конца я досмотреть не смог, но просмотренного мне хватило, чтобы вызвать желание написать рецензию.

Эмоции от просмотра самые разные – досада, непонимание, грусть..
Досадно, что актеры подобраны отвратительно. На роли казаков подобрали актеров европейского кино. Почему? Неужели не нашлось подходящих? Отечественных, например. Страсть, на которую был так ориентирован сериал, абсолютно не была раскрыта. Дельфин Форест так старалась привлечь внимание Руперта Эверетта, но взаимность прочувствована не была.

Непонятен внешний вид Форест. Неужели казачке можно ходить в таком виде? Декольте, распущенные волосы, без платка на голове. Никогда женщины-казачки не распускали волосы прилюдно, только перед мужьями на ночь. Это их культура и её нельзя коверкать. Персонажи очень подкачали. Особенно стыдно за "голубого" главного героя. Может быть это связанно с непродуманным сценарием, а может найдутся и другие оправдания.

Проанализировав комичные сцены фильма можно с уверенностью сказать, что эта картина снималась не для российского зрителя. Бондарчук явно не желал показывать русскую действительность, полагаю опасаясь напугать западных любителей кино. Шутки, вставленные в фильм, очень походят на американский юмор, что делает его совсем не про наших казаков. Больно, что зависимость от иностранных спонсоров заставляют режиссёра идти на компромиссы, недопустимые в исторических фактах.
Озвучка фильма также не на высоте. Вероятно, причина все в той же направленности не на российскую аудиторию. Скудность и отвратительный акцент наполняют нелепостью весь сериал.

Фильм совсем не получился. Отчасти, думаю из-за того, что экранизировать шедевры получается только один раз. Хотелось бы порекомендовать к просмотру «Тихий Дон» 1957-го с Петром Глебовым и Элиной Быстрицкой в главных ролях. Вот это классика, а вышеразобранное, так, пародия.

Новый скетчком от телеканала ТНТ «Страна в shopе» в большей своей мере был создан для замены в сети телевещания проекта «Наша Раша», которая за долгое время выхода в телеэфире уже начала терять свою привычную популярность. Скорее, создатели проекта хотели найти инновационные формы диалога со зрителем, привлечь новую широкую аудиторию телезрителей, а также не растерять старую. Но это у них не вышло: проект был обречен на провал, о чем и свидетельствуют низкие рейтинги сериала.

Необычный формат программы – основное действие всех построенных сюжетов, юмористических сцен происходит в огромном торговом центре. Главный режиссер скетчкома Артем Аксененко имел опыт работы над картиной «Мужчина с гарантией», действие которой также разворачивалось в большом торговом центре. Это означало, что такой формат сериала не является новым для создателей. Это послужило жирным плюсом телепрограмме, все-таки такие съемки имеют свою ярко выраженную специфику, нужен определенный опыт работы. Ну а что касается сюжетной линии передачи - тут все смотрится как-то печально.

Главным продюсером проекта выступает С. Светлаков, а авторы сериала - бывшие игроки КВН и юмористы канала ТНТ. Соответственно и юмор сериала немного пошловатый, дерзкий и чересчур грубый. На кого же рассчитана эта телепередача? Ответ на этот вопрос до сих пор не ясен. Молодежи не будет приемлемым огромное количество социальных шуток, а зрелый зритель просто не захочет это смотреть.

Главные герои этого шоу достаточно условны, можно сказать, даже забавны. Во многом главные персонажи передачи кажутся смешными: необычная женщина разговаривает с неодушевленными предметами, очень странный охранник, до ужаса смешные аниматоры и многое другое. Но выглядит это все не по настоящему, искусственно. Понятно, что это шоу является обычной пародией на современное общество, на обычную глупость, распространенную тупость и наивную провинциальность, но уж как-то плоско и пошло все это получилось. Много ругани, черного юмора, ненависти к родной стране. Все это все рассчитано на богатого и тупого зрителя-мажора, который ничего не знает и не понимает. Также у создателей не получилась и пародия на современное общество.

Не выглядят смешными главнее герои сериала: очкарик, полная тетка и зубастые аниматоры, а использование множества грима не дало весомых результатов. Напрашивается вывод, что авторы проекта снимали это все для своего развлечения и не ради улыбок телезрителей России. Даже плоские американские комедии в чем-то превосходят этот проект.

При всех весомых минусах телепередачи, стоит подметить, что съемочная группа сделала качественную и хорошую работу, съемка и монтаж выполнены очень профессионально. Дальнейшего продолжения сериала ждать не стоит, так как проект «Страна в shopе» не продержится долгое время в эфире телеканала. Хотя сама идея очень даже неплохая, а ее воплощение оставляет желать лучшего. Это грандиозный провал авторов проекта, которые при всем своем большом желании так и не смогли подняться на еще одну ступень вверх и остались на линии таких проектов, как «Зайцев плюс один».

Удивительно, но первый взгляд совершенно простое название может панически привести в шок зрителя. Дело вовсе не в сюжетной линии, а в актерской игре и в выбранном способе преподнесения.

Итак, знакомьтесь, Светлана – прекрасная и обаятельная женщина, пребывающая на том этапе жизни, когда сложно определить истинный возраст, об этом можно только мысленно догадываться. Она же является главной героиней сериала «Светлана», которая пятнадцать лет назад очутилась в Соединенных Штатах Америке под предлогом «русской невесты».

С тех пор женщина существенно изменилась, впрочем, как и ее жизнь. Сегодня, Светлана, - это уже хозяйка борделя «Запретные удовольствия», мать девятилетнего мальчика и жена безработного мужа. У нее легальный бизнес и полная свобода действий.

Как ни странно утверждать, но данная картина – карикатурная комедия, раскрывающая различные жизненные стороны жизни в комедийном варианте. Здесь необычно преподносятся семейные отношения, политика, менеджмент, проблемы с наркотиками и прочее.

На первый взгляд – тут явное переплетение аморальных норм с четким уклоном на сексуальную тему. Но, продюсеры и режиссеры дали тщательное провозглашение особенностей людей, относящихся к различным типам. Примером, в киноленте задействованы «шалости американцев», тайное влечение инструктора йоги к Светлане…

Следует отметить, что восприятие сериала зрителем в большей степени зависит от того, какой особенностей речи и личных разговорных особенностей. В наше время на телевидении представлено множество художественных картин, в которых применяется не очень удачный и всем понятный юмор, но, тем не менее, такие ленты достигают пика популяризации. А возможно, они просто преподносятся как призеры телевизионного рейтинга.

В сериале «Светлана» встречается юмор различных особенностей. Тут бывают нецензурные шутки, что могут оттолкнуть часть зрительной аудитории, и проскакивают и вполне удачные шутливые ситуации, что, наоборот, выполняет притягательную функцию. Вот только последнее представлено в довольно таки редких случаях. Следует отметить, что комедийный уровень в данном фильме не имеет желанного равновесия. К тому же кинолента целенаправленна исключительно на взрослую аудиторию, поскольку имеет много сцен, не предназначенных для промотора детьми. Звуковое сопровождение также не для детского восприятия.

Сериал заслуживает низкую, но не минимальную оценку потому, как в некоторых случаях возникает небольшой интерес, особенно к отдельным героям. Кроме того, представленная цензура постепенно идет на спад, ведь зритель начинает привыкать к выражениям такого рода. Собственно, возможно, на это и рассчитывали заядлые творцы данной киноленты!

Технический персонал также не на последней ступени. Во время просмотра фильма даже возникает чувство восходящего профессионализма режиссера, который в прошлом занимался съемкой лент на сексуальную тематику, запрещенную для открытого просмотра.

С другой стороны, это можно трактовать, как желание восходящего таланта придать популярности выдвинутому жанру среди зрителей взрослого поколения, не смотря на незаконность данных действий.

Конечно, данная художественная картина найдет свою аудиторию, но она не требует рекомендации со стороны доброжелателей поскольку, только разочарует и отнимет время у большинства личностей. Но, как говорится: «Сколько людей, столько мнений»! Каждый самостоятельно сделает свой выбор. Пока фильм не оправдал ожидаемого сюжета, звукового сопровождения и заслужил только отрицательные отзывы.

Нашумевший сериал Валерии Гай Германики «Школа» был кому - то симпатичен, кто-то выступал противником, но все сходились в одном – это было интересно. И тысячи молодых и не очень людей следили за героями этого сериала. Такого же эмоционального всплеска ожидали и создатели сериала «После школы» сценаристы братья Пресняковы и главный режиссер Андрей Болтенко. Увы, выход фильма, от которого ожидали продолжение фильма Германики, не только не произвел фурора, а скорее наоборот, сериал потерпел фиаско. Почему? Давайте разберемся в плюсах и минусах фильма, хотя минусов здесь гораздо больше.

Во-первых, самобытность главрежа Болтенко (каким он сам себя считал), который известен как организатор Евровидения и инаугурации Медведева, никак не позволила проявить себя в этом фильме. Вероятно, Болтенко ошибочно полагал, что он талантлив и прозорлив ( и это в молодежной сфере, о чем он и понятия не имел). Сюжет, написанный Пресняковыми, – обычная калька с американского проекта. Снятый совместно с компанией Дисней, фильм абсолютно не вписывается в российскую действительность (возможно, проблема в этом?). Создатели фильма выглядят студентами режиссерского факультета, пробующими свой стиль на дипломной работе.

Во-вторых, пробуя воплотить новый стиль общения со зрителем, режиссеры попытались смешать несколько жанров (документализм, мюзикл, комедия, молодежное видие), что в результате привело к непонятной зрителю эклектике. Новый язык кинематографии остался непонятным и неинтересным.

В-третьих, отсутствие реализма в фильме раздражает: не понятно, о чем и о ком этот фильм, где происходят события? Школьная, якобы, жизнь, насыщенная самодовольством, сытостью, интересным разнообразием (приятная школьная столовая, баскетбол на переменах), «демократичные» индивидуальности среди преподавателей, воспринимается как некая пародия на современную школьную жизнь

Фильм «После школы», предполагаемый создателями как семейный просмотр, был доступен только небольшой аудитории еще из-за времени показа по ТВ (после полуночи) – не насмешка ли это над зрителем?

Нужно заметить, что актерский состав был подобран яркий, неординарный. Сами судите: Ксения Раппопорт, Михаил Пореченков, Михаил Трухин, Сергей Шакуров. Но интересные и сильные актеры здесь выглядят нераскрытыми, однобокими. Михаил Пореченков, сыгравший не один десяток ярких личностей в кино, в сериале «После школы» выглядит, как серый и заурядный артист.

Что ж, если говорить о плюсах, то их трудно разглядеть. Пресняковы и Болтенко, выпуская этот фильм, надеялись, что он станет прорывом в кинематографии за свой новый кинематографический язык, эклектику, модный сюжет, но оказалось, что уникальным проектом сериал не стал, а просмотр был скучным и не впечатляющим. Поэтому, резюмируя рассказ о сериале «После школы», можно сказать только одно - полный провал, увы…