Рецензии на фильмы и сериалы

На этот фильм уже обрушилась такая масса критики, что с ней сложно не соглашаться. Действительно, для картины, в название которой вынесено «Битва под Веной» начать рассказ о военных действиях где-то через час сорок после начала – просто недостойно. Да и само сражение показано не лучшим образом: масса повторяющихся кадров (одни и те же татарские конники налетают на копья австрийских ландскнехтов или три «все тех же» всадника врубаются в линию), откровенно фантастические пушки – дальнобойность и взрывное действие снарядов больше соответствуют уровню первой мировой или у, в крайнем случае, австро-германской войны. Перечислять можно долго, да только фильм – совсем не о войне. Если вы прочтете это предупреждение, то сможете без скуки посмотреть кино, даже узнать много интересного.

Так о чем же может рассказывать фильм под названием «11 сентября 1683 года, битва под Веной», как не о войне? Прежде всего, это фильм о дипломатии. Если настраиваться именно на это, то смотреть его интересно. Во-вторых, эта, явно создававшаяся не без консультаций Ватикана (ну или какой-нибудь «Опус деи» при нем), кинокартина, призвана напомнить о том, что была (и есть) в мире сила, которая может заставить сплотиться трусливых сибаритов (австрийский император), случайно попавших на трон вояк (Собесский), лотарингских принцев и саксонских курфюрстов перед лицом угрозы с Востока. Актуально звучит, не правда ли?

Не случайно, самой интересной фигурой фильма является не визирь Кара-Мустафа, не его победитель Собесский, ни даже героический комендант Вены, имперский граф фон Штаремберг, который и выдержал основные тяжести осады с 10 тысячами солдат гарнизона, а едва ли не единственный вымышленный (из более чем десятка главных героев) некий «простой монах Марко». Когда понимаешь это, то боевые сцены и вовсе просматриваешь с сожалением (ну не нужны они такому фильму, да и сняты плохо, но, видимо, спонсоры потребовали: «народу, зрителям нужна боёвка!»). Если бы создатели картины разбили её хотя бы на два фильма – в первой «челночная дипломатия» XVII века и интриги «простодушного простеца» Марко, а во второй – собственно военные действия, было бы лучше! Причем. Не исключаю, что вопреки мнениям продюсеров и спонсоров картины зрителям бы куда больше понравилась именно первая часть, ведь, в конце концов «крылатых польских панцирных гусар» можно увидеть и в трилогии Ежи Гофмана по романам Сенкевича. А вот «политические» приключения отца Марко, который, сплетая альянс Запада, не забывает бывать и в лагере турецкого визиря (как бы из христианского человеколюбия, на деле же – для введения врага в заблуждение), будь они показаны без бесконечных вставок то «про судьбу простого человека», то про вовсе идиотическую «любовь к глухонемой крестьянке», - эти его политические демарши в 17-ом столетии очень интересны. Как и методы убеждения.

Однако, команда режиссеров, сценаристов (вот, даже имена не запомнились!) словно спешила куда-то, словно стремилась «втюхать» в фильм как можно больше самой разнообразной всячины: князья, крестьяне, минная война, глухонемая девица, героический сын.... В итоге, я сам запутался одна или две любовные линии в этом блокбастере, кто чей сын, кто кому отец… Зато – при общем восхвалении католического мира и его опоры – поляков и итальянских кондотьеров, нет ни слова о венграх, воевавших на стороне турок (неполиткорректно, ведь Венгры тоже нынче – мир Запада), соответственно, и о сражении, без которого у Собесского не было бы шансов спасти Вену – о победе рейтар Карла Лотарингского над армией Имре Текели.В итоге получилась помесь солянки с винегретом, почти несъедобная. А ведь идея фильма была хороша!

При просмотре никак не мог отделаться от мысли – когда же в РФ снимут фильм о реальном (а не вымышленном, как падре Марко) отце «челночной дипломатии» - митрополите Алексии, точно так же мирившего с Москвой Литву, подготавливая разгром Твери? Пока этот великий государственный деятель и бесстрашный дипломат показан нам мельком в казахском фильме «Орда» (в целом, хорошем фильме) – в виде некоего трусливого фанатика, пинающего служек. Остается надеяться, что, если вдруг кто из российских режиссеров рискнёт вдруг снять, к примеру, фильм «1375, осада Твери» его не постигнет такое фиаско, как создателей «Осады Вены».

С тех пор, как прекрасный актер Жерар Ланвен «провалил» роль комиссара Сан-Антонио в одном из худших фильмов минувшего десятилетия, «Профессионалы» (даже Депардье, в целом, прекрасно сыгравший брутального толстяка Берюрье, фильм не спас), я с осторожностью отношусь к фильмам с его участием. Но вот, увидев, что с ним вместе снялись Жак Вийере (которого, кстати, этот фильм доконал, – актер умер после съемок, но я об этом узнал гораздо позже) и Жерар Дармон («Миссия Клеопатра»), да еще поддавшись рекламе («от продюсеров «Такси»!), я уставился в экран, ожидая увидеть гангстерскую французскую комедию, по типу «Памелы Роуз».

После просмотра, сдерживая зевоту, сквозь сон, я мысленно «поздравил» Ланвена со вторым провалом. Проснувшись же, подумал: может, у Ланвена карма такая, может, его «сермяжная правда» в том и состоит, чтоб портить неплохие фильмы?

Ведь глупо выглядит гопницкого вида комиссар Сан-Антонио с татуировками, когда всем, кто читал о его приключениях, известно одно из любимых высказываний аристократичного комиссара: «только полный дурак сам наносит на себя особые приметы для удобства полиции!». Но еще глупее выглядит якобы опытный налетчик, который отдает всю добычу молоденькой девице, которую и видит-то едва ли не второй раз. (Извините за «спойлер», но право же, фильм и без того, если и бодрит – то исключительно своей алогичностью).

Но, подумав, я понял, что и тут, как в «Профессионалах», больше актера виноват режиссер. Зачем он уже в первой трети фильма показывает, как молодой герой Ренерика кому-то таинственно звонит по телефону? Зритель догадывается о нечистой игре, а три матерых и опытных (как нас уверяют в начале фильма) бандита, - нет. И зритель начинает подозревать, что этих бандитов уже мучают склеротические заболевания.

Вдумчиво же изучив фильм, начинаешь понимать, что беда даже не в режиссере, когда находишь информацию, что над сценарием работало четыре (!) человека. Отсюда и остроумие отдельных реплик (сейчас, для рецензии, пересматривал второй раз, - ни одна не запомнилась, но порой улыбался), и общий хаос в сюжете. К тому же, и талантливейший, театральный, прежде всего, актер Жак Вийере создал такие образы простаков в «Плюшевом синдроме» и «Ужине с придурком», что как-то не ассоциируется у зрителя со «старым, но опытным гангстером». Что приключения его героя в ленте «Крестные отцы» и доказывают: не гангстер, тот самый простак!

В итоге совместного труда четырех сценаристов, трех актеров (извините, но молодежь в этом фильме, харизматичное трио стариков подавляет полностью) и одного-единственного режиссера, перед зрителями оказалась не очень удачная комедия. Что до сюжета, то особых изысков тоже можно не ждать: пара глуповатых мошенников пытается обмануть трех абсолютно доверчивых стариков, для чего придумывает дьявольски сложный многоходовый план. А ведь недаром говорится: «умные люди сочиняют простые планы». Впрочем, если не заснете при просмотре – от вас зависит, удивитесь вы концовке или нет.

Фильм исключительно для убийства времени.

P.S.: Но карма у Ланвена все же нехорошая: снимается в плохом фильме по романам Ф. Дара, - и умирает писатель, создатель бессмертного комиссара Сан-Антонио (возможно, от ужаса перед тем, в кого превратили его персонаж?), снимается в несмешной комедии – и умирает талантливый комик Ж. Вийере. Актеру пора править дхарму, а то не то, что нирваны, никакого ашрама ему не светит. Или – сниматься исключительно в хороших фильмах!

Никак не пойму, почему никто так и не сказал Ламберту, что, после гигантского успеха «Горца» ему следовало бы или найти иной образ, или банально подучиться актерскому мастерству. Настраиваясь на серьёзную экранизацию одного из лучших романов (кстати, по реальным событиям: Сальваторе «Туре» Джулиано существовал на самом деле) Пьюзо, «Сицилиец», и, обнаруживая буквально через пару минут просмотра неубиваемого героя с лицом МакЛауда, понимаешь: это очередная серия «Горца». Еще минут через десять сознаешь, что «Горец» -то даже не киношный, а телевизионный: оживая от смертельных ран, герой Ламберта влюбляется в американскую графиню. Остальное время фильма сравниваешь его бюджет с телевизионным. И ожидаешь предсказуемого финала: очередную, невесть как угодившую на Сицилию, инкарнацию МакЛауда в финале, конечно же, убьют, но головы-то не отрежут – и к новому фильму Чимино он воскреснет!

Как вы поняли, мне фильм не понравился. Особенно, все, что связано с работой режиссера в области образа Сальваторе Джулиано (чего стоит только великолепное заявление героя о том, что он мечтает, чтоб Сицилия стала… новым штатом США!). Да и к тем, кто адаптировал книгу, Чимино мог бы быть более строг. А то получилось даже и не вторсырье. Если Пьюзо творчески переработал подлинную историю разбойника и сепаратиста (об отделении Сицилии от Италии мечтал Джулиано, никак не о её присоединении к США!), то люди, «переработавшие» его роман, авторским талантом явно не обладали. Иначе чем можно объяснить, что даже гибель Джулиано оказалась в фильме бессмысленной – между тем, по книге он сознательно пошел на смерть, чтоб Майкл Корлеоне опубликовал в США его «Завещание», компромат на итальянских политиков. Другое дело, что в фильме просто нет Майкла Корлеоне. Его действительно было бы трудно туда вставить, – в виду того, что зрителю очень сложно было бы представить в роли «молодого Корлеоне» кого-либо иного, кроме Аль-Пачино, а Аль уже немолод, - но вот же «американская графиня», волей Чимино, исполняющая в фильме исключительно постельные и романтические функции, Аспану мог бы передать «Завещание» ей. А взбалмошная графиня – не являясь циничным членом «семьи», как Майкл в романе, - могла бы это «Завещание» опубликовать. Вот это была бы славная режиссерская находка! Но Чимино, думаю, за великой своей занятостью на съемках, читал только адаптации, а Пьюзо прочесть не удосужился. По его фильму, и смерть героя, и предательство Аспану (Джон Туртурро единственный актер в этой ленте, которому и с ролью повезло, и справился с ней на все сто!), - все это было банально, почти бесцельно. Недаром режиссер и сам не замечает, как издевается порой над главным героем. То же заявление о «приеме в США». Или, помнится, мы смотрели фильм в компании, и на сцене ограбления поезда, когда МакЛауд, простите, Джулиано, с благородным ликом заявляет: «И передай журналистам, что я граблю, чтоб раздать все деньги беднякам!», а к нему подбегает сообщник с огромным мешком денег и воплем: «А это твоя доля!», - хохотали почти все.

Итог: герой – сицилийский разбойник и сепаратист, исчез. А Сальваторе «Тури» Джулиано был именно сепаратистом (недаром одно из уголовных дел, заведенных на него после войны, называется «Государство против Джулиано, обвинение в государственном заговоре»). Роман «Сицилиец» так же почти исчез. Появился в очередной раз воскресший Горец.

Не люблю такие советы, но, тем не менее: этот фильм спокойно можно включать «фоном» к мытью посуды или уборке квартиры, пару раз на экран можно взглянуть: старый знакомый горец, прекрасные виды Сицилии. Единственный плюс фильма в том, что он рекламирует хорошую книгу – те, кто читал «Сицилийца», кинутся перечитывать, чтоб проверить: правда ли у маэстро Пьюзо было наворочено столько бреда?! Кто не читал, надеюсь, заинтересуются хорошим романом. А тем, кого привлекла фигура самого героя, рекомендую посмотреть фильм 1962-ого года режиссера Франческо Рози, который так и называется: «Сальваторе Джулиано». При общей "отрицательной" рецензии, все же 6 из 10 - исключительно за голливудские "красивости", которые, впрочем, можно смотреть и в других фильмах

За довольно короткий период времени мне довелось посмотреть два откровенно ущербных творения режиссера Уилли Ломмеля, поразивших меня в исключительно отрицательном смысле: «Могилу» и «Культ смерти», о котором и хочу сказать несколько слов.

В первой части фильма я вообще ничего не могла понять: одни сплошные и бессмысленные смерти – ну и зачем было это снимать?!

Кое-что начинает потихоньку проясняться где-то к экватору фильма. Оказывается, действует некая троица, у каждого члена которой – свои функции: сначала дамочка ведет охоту на жертву и всеми правдами и неправдами добивается ,чтобы та попала в смертельную ловушку. Теперь дело уже за мясником, который и осуществляет кровавые убийства. Третьим к работе преступает чернокожий могилокопатель, избавляющийся от тел.

Это все даже сюжетом назвать нельзя, ну даже с очень большим натягом. Просто троица убивает ни за что ни про что девушек, одну за другой, одну за другой. И так весь фильм. Упоминается, что число жертв должно составить 420.

Изображенная в фильме тупая, бессмысленная, звериная жестокость вызывает у зрителя только один вопрос: зачем все это нужно было показывать? Ведь даже о сценарии создатели этого трэша не удосужились позаботиться! Чтобы зрители и сами озверели?! По-моему, Ломмель – однозначно пациент психиатра. Так и хочется спросить его: «Чего, больной на всю голову?!»

Поскольку этого ужаса практически никто не видел, могу сделать предположение, что его запретили. Но запретить показывать – этого не достаточно! Такие картины в принципе не имеют права на существование! Однозначно стоит избавиться от всех копий этого кошмара. А Ломмеля направить на судебно-психиатрическую экспертизу и долго принудительно лечить! А если его вдруг признают психически здоровым, то его место в тюрьме! Где гарантии, что этот маньяк-режиссер сам не пойдет в один прекрасный момент душить и резать?!

Вероятно, я мало написала о самой картине – ну а что ней можно написать?! Кроме возмущения, содрогания, отвращения и недоумения других эмоций эта лента не вызывает!
Единственно, что хоть немного порадовало – это что фильм короткий (меньше девяноста минут). А то могли бы растянуть это кровавое месиво часа на три…

Что могу сказать: ни за что не смотрите! Кроме отрицательных эмоций и сожаления по поводу потраченного впустую времени больше ничего не получите! Больное кино больного режиссера!

Этот фильм красиво и профессионально сделан (особенно нужно отметить работу оператора и музыку), и, если бы он был размещен в разделе «фантастика», этой рецензии бы не было. Я попытался разобраться, но поначалу не понял, к какому жанру отнести этот фильм.

Исторический? – Ни в коем случае! Начиная с мелких несоответствий (один из героев хотел лишь вернуться в свою деревню не совсем бедняком, а в их распоряжении имелся полный рыцарский доспех, стоивший пары деревень со скотом и вилланами, а в придачу еще и рыцарский конь) типа возраста Черного Принца в год битвы при Пуатье или стоимости золота в отношении к железу, заканчивая просто феерическими «допущениями» Хелгелленда насчет того, как обращались с йоменом (будем уповать, что Уилл все же не из вилланов), оказавшимся «ложным рыцарем». Минимум отрубали «руку, что держала меч», а максимум – в романе Вальтера Скотта подобного самозванца герцог Бургундский затравил собаками и повесил. Если начало фильма, целиком украденное отнюдь не у Чосера, а из «Межевого рыцаря» Джорджа Мартина, выдержать еще можно (хотя даже в фэнтази «рыцарю Дунку» дают понять, что быть рыцарем, сложней, чем оруженосцем, а ведь он не Уилл, он, как настоящий оруженосец, сражался перед турнирами), то дальнейшее не вмещается и в жанр «фэнтази». Промахиваясь на тренировках по кольцам, можно случайно победить одного пьяного соперника, но не всех же! А будучи пару раз проткнутым боевым копьем не слететь с седла можно, если ты к нему привязан. Отвяжут труп, который не станет заниматься любовью. Странность и в начальной специализации «оруженосца Уилла» - «на копьях не мастер, но с мечом лучше всех!». Дело в том, что настоящий рыцарский меч мало уступал в цене тому же доспеху, оруженосцам его не давали. (Они должны были являться к сеньору вооружёнными, это да). Если их и вооружали, то – пиками с крючьями и кинжалами, стаскивать с седел врагов господина в бою и, угрожая кинжалом упавшим, вынудить их признать себя плененными их господином.

Допустим, графу Одемару (Сюьюэллу повезло – отхватил самую вкусную роль!) было невыгодно раздувать случай с самозванством Уилла (чем можно объяснить мягкость наказания). Но такой знаток рыцарских обычаев, как Чёрный Принц, который мог бы посвятить в рыцари оруженосца (не пехотинца, нет, оруженосца, из сословия «сквайров») на поле боя, посвящающий в рыцари на позорном эшафоте, без свидетелей (ни одной благородной персоны там не было, остальные не в счет) – это уже театр абсурда. То, что «сэр Уильям» вышел столь же законный, как и «сэр Ульрих», принц не мог не знать. Если продолжить перечислять все нелепости, придется писать книгу, а число знаков утомит модераторов.

Так что и просто в хорошее фэнтази фильм не попадает. Если бы Уиллу дать в руки меч джедая и заменить принцессу героиней «Аватара», могла бы выйти неплохая фантастика.

Отнести фильм к жанру сюрреализма или абсурда, тоже не выйдет – Уилл слишком серьезно рассуждает на тему «я или никто другой!».

Любовная мелодрама? Нет, история «любви» двух недостоверных фигур (сына ремесленника и принцессы-безотцовщины, по умолчанию считающейся дочерью короля Чехии, ага, со свитой размером в одну горничную), эта история в фильме безобразно провисает. Сперва, когда сказочный рыцарь «фон Лихтенштайн» встретил тоже былинную, но хоть милую, тоже «идущую за звездой», девушку-оружейницу, способную перековать за ночь стальной доспех, я еще на что-то надеялся. (К слову, поскольку дева явно изобрела легирование стали, доспех ей надо было полностью переплавить, но это уже злобная придирка). Но нет, Уильям уже настолько благородный Ульрих, что «девчонка с соседней улицы» со схожей мечтой ему не интересна. Ему нужна принцесса, которой он ничего не может сказать без помощи нанятого писателя. И которая, со своей стороны, не скрывает, что ей чего-то хочется. Но вот чего? Она хочет Леджера, можно поверить. По отношению же к его герою леди Джосселин декларирует что «готова с ним жить в хижине среди свиней», каковая декларация утрачивает всякую правдивость, когда она не подходит к его эшафоту – а ведь обычай «брать под защиту» распространялся на все сословия. (Если бы хотя бы она – единственная из благородного сословия, подошла бы к эшафоту во время посвящения Уилла в рыцари, акколада имела бы законную силу).

Остается отнести кино к жанру прекрасно сделанного пропагандистского фильма. Автор сценария и режиссер Б. Хелгелленд доказал свою лояльность боссам, пропиарив «американскую мечту» о чистильщике сапог, способном стать миллионером и получил право снять столь же исторический фильм, "Истрию вампира". Поделом Леджер выбил ему все зубы, показывая своё умение владеть копьем!

Даже страшно представить, что испытали те люди, которые в надежде приятно скоротать вечерок, пришли в кинотеатр на этот фильм. Я как-то упустил момент проката фильма «Раптор» на большом экране, поэтому разочарование настигло меня дома, у родного очага. Но обо всем по порядку. Что заставило меня вообще начать смотреть этот фильм? Во-первых, я всегда, еще с раннего детства, любил фильмы про динозавров. Во-вторых, рекламный ролик не сулил мне того ужаса и разочарования, которое я испытал во время просмотра фильма. Так что все мои самые светлые ожидания были цинично растоптаны этим дешевым фильмом, оставившим после себя лишь неприятный осадок, от которого мне, наверное, уже и не избавиться.

Чтобы не прослыть голословным, приведу конкретные примеры.

Убожество сюжета. Нет, я не жду тонкого философского подтекста от фильма про динозавров, но рассчитывать хоть на какую-нибудь связность и оригинальность имею право. Здесь же складывается впечатление, что зрителя считают тупым, всеядным барабаном, который съест любой продукт, залитый бутафорской кровью и приправленный девушками с третьим размером бюста, показанного крупным планом. Множество клише, нестыковок и откровенно провальных сцен. Но это можно было бы еще простить, ведь люди идут на такие фильмы не за смыслом, а за экшен, но жалкая реализация попросту убила фильм.

Ужасные динозавры и морально устаревшие спецэффекты. В фильмах 60-х годов все выглядит и то более реалистично, видно, что создатели хотя бы прикладывают усилия, для того чтобы для зрителей все выглядело натурально. Тут же нелепые куклы-динозавры размером с пуделя, от которых довольно неестественно в ужасе разбегаются актеры.
Ну и, наконец, где тут рапторы? Основная идея фильма, что ученый выращивал для бравой американской армии тиранозавров, но тогда почему фильм называется «Раптор»? Назвали бы «Тиранозавр», хотя у моего младшего брата плюшевая игрушка и то больше похожа на тиранозавра, чем тот, что показан в фильме. Для тех, кто не в курсе, тиранозавры и рапторы – это разные виды динозавров. Впрочем, создатели, вероятно, решили, что зритель и так проглотит – зачем же вникать в такие тонкости?

Это не фильм, это один большой ляп, над которым и смеяться-то грех. А ведь тема интересная, да и основную сюжетную идею можно было вытащить: динозавры для военных, конечно, глупо, но при должной реализации… . Но нет, такое ощущение, что фильм снимали с расчетом, чтобы просто что-то снять, в надежде что подобные мне клюнут на тематику и ролик.

Скажу честно, я сам не знаю, для кого снят этот фильм. Две девушки, прошедшие, как выразилась автор одноимённого романа и одна из создательниц фильма Виржини Депан, «точку невозвращения», едут по, как её назвала первая из феминисток, Жанна д’Арк, «Прекрасной Франции» и, считая все на своём пути лишь мерзостью и мужским доминированием, садистки убивают людей. Начиная от своих половых партнеров, заканчивая лавочниками и продавцами сигарет. В фильме «Трахни меня!» нет ни жестокой сатиры «Прирожденных убийц», ни «романтического бунта против системы», в который киношники превратили историю отморозков Бонни и Клайда. В нем нет философичности, которой сопровождает откровенные сцены в своих фильмах К. Брэйя, А именно с Катрин Брэйя сравнивают почему-то В. Депан. Но между их фильмами – гигантская разница! У Катрин Брэйя, даже в откровенных сценах в картине «Во имя сестры», грань с порно остается где-то далеко. В этом же фильме…

«Показ обнаженных половых органов, не несущий смысловой нагрузки, так же считается порнографией», это не я придумал. Вы увидите на экране «органов» в избытке, а смысл, если любителям этого зрелища сейчас доступны порносайты? Только три соображения удержали меня от того, чтоб не поставить этому фильму «отрицательную» оценку. Во-первых, операторская работа. Бенуа Шэмайар (вот оно, мужское доминирование!) внезапными сменами ракурсов, «наплывами» кадров почти с успехом увел этот фильм от полного соответствия порно. Во-вторых, подумалось, что, вполне возможно, этот фильм снят исключительно для людей с дипломами психологов, психиатров и сексопатологов. А, так как любым «психологизмом» сейчас увлекаются все, то кинокартина, возможно, найдет своего зрителя.

Некоторые психиатры давно считают, что истинный гомосексуализм существует только у мужчин, а у женщин это чаще посттравматическое явление. Например, после изнасилования. У героинь фильма всё происходит в соответствии с этими взглядами части психиатров: после сексуальных контактов с мужчинами они подсознательно ищут более безопасный вариант секса. Лесбийских сцен в фильм нет, но когда подруги занимается сексом с будущими жертвами, они смотрят друг на друга. Они ловят кайф только друг от друга, к концу фильма становится яснее, что девушки (гм!) явно влюблены вдруг в друга, балансируя на грани между партнерством по «ситуации» («боевые подруги», «заодно против мира мужчин») и любовью.

Фильм как бы напоминает, что, несмотря на 21 век, всю эмансипацию и феминизм, на дне жизни, вне рамок воспитания, но вполне в рамках нашей сегодняшней «культуры», в которой почитаются только деньги, сила и секс, самец по-прежнему сильнее. А значит, женщины по-прежнему в рабстве, как при каком-нибудь первобытнообщинном строе.

Но, как ни странно, девушки попадают в «мертвую петлю» (именно из-за недостатка ума – они не читают книг, не смотрят фильмов, как Бонни и Клайд, только порнуху) когда они решают отомстить по полной этому миру, в котором доминирует самец. По сути, они начинают стремиться к тем же ценностям, что и уничтожаемые ими «гнусные мужики» - сила, (пистолет), секс, деньги.

Вот видите, сколько можно написать даже по пустому, и практически бессюжетному фильму, если вспомнить о психологии! : )

Ну и наконец, третья причина, по которой, возможно, этот фильм стоит смотреть. Это, конечно, сцена двойного изнасилования. Нам уже показали всю грязь и ужас настоящего изнасилования в «Необратимости». Но сцену из этого фильма следовало бы показывать факультативно в старших классах школы. А то ведь, насмотревшиеся «постановочных» порно, девочки будут думать, что изнасилование – пикантная эротическая игра. А на самом деле это запредельная жестокость и боль. Вот этот момент в фильме показан очень натуралистично. А две подвергшиеся изнасилованию девушки словно задались целью обучить зрительскую аудиторию тому, как надо, и как НЕ надо вести себя, если ты попала в подобную жуткую ситуацию

Не знаю, чем уж так провинился перед режиссером Э. Лейном классик европейского и мирового кинематографа Клод Шаброль, Но именно его ленту «Неверная жжена» этот режиссер решил перенести на американскую почву.

И блистательно доказал, что не только русские могут испортить хорошее кино довольно блеклым ремейком.

Отрицательные рецензии писать сложно, особенно на фильм, который нравится публике. Но почерпну мужества в недоуменном отзыве одной из зрительниц «Убивать за секс?». Лейн абсолютно не понял – или дело в голливудской традиции писать для Гира роли «хороших парней»? – основной мысли фильма, который он решился переснять.

Итак, жила была счастливая, если смотреть со стороны, - семья. Муж, жена и семилетний ребенок. Жена изменила. Муж убил любовника. Потом оба еще раз признались друг другу в пламенной любви, и муж, как порядочный американец, отправился в тюрьму – ибо таков порядок, убил, надо посидеть за решеткой. Перепевом этой фабулы и ограничился американский режиссер. У него муж – в исполнении истинного WASP (белый, англосакс, протестант) Ричарда Гира терзается не тем, что он – человека убил, - а больше страдает из-за измены жены. Чему и посвящены все 45-50 минут фильма после убийства. Которое, кстати, по американским-то законам, герой Гира, Эдвард, сам превратил в «убийство первой степени», спрятав труп. У Шаброля труп тоже прячут, но во Франции до 80-ых годов (а, может, и сейчас, не успел уточнить) суды за crime passionale давали меньшие сроки.

Но не в этом главное. У Шаброля герои – муж и жена, - оба терзаемы раскаянием. Жена – за то, что изменила, за то, что из-за её легкомыслия УБИЛИ ЧЕЛОВЕКА, муж – за то, что ОН убил. Герою Гира как-то странно плевать на факт убийства (что подчеркивается сценой, когда он на общем семейном сборе читает молитву), его гораздо больше волнует – сможет ли он и дальше жить «порядочной « жизнью с изменившей ему супругой? Жену волнует даже не это, а – простит ли её муж? Никаких мыслей – как в фильме Шаброля, - что, вообще-то жить с человеком, который способен со словами «что-то я себя плохо чувствую» - убить насмерть любым подручным предметом, у неё не появляется. Даже отправляясь в тюрьму – практически добровольно, поскольку полицейское расследование в американском фильме, в отличие от французского, ничуть не приближается к разгадке убийства, - герой Гира страдает из-за того «как потом жить с женой». Хотя, парню, который в виде Ланселота соблазнял чужую жену в фильме «Первый рыцарь», стоило бы проникнуться состраданием к своей жертве.

Но сострадания нет. Зато есть один плюс, даже в сравнении с лентой Шаброля – возраст убитого. У Шаброля мужу изменяют практически с его ровесником, а Лейн решил рассказать о том, что сорокалетних женщин столь же тянет на молодых парней, как и мужчин – на молодых девиц. Дайан Лейн и Мартинез вообще сыграли очень хорошо. Героиня Дайаны Лейн не стесняется показать, что секс с молодым парнем для неё – не только отдушина в скучной, порядочной (скорее – УПОРЯДОЧЕННОЙ) жизни с мужем. Нет, парень, по сути, помогает Конни пережить вторую молодость. Красивый секс, походы по барам и в кино… И очень странно, что, даже талантливо изобразив все то счастье, которое она «украла» у возраста и у сложившейся жизни, актриса не позволила своей героине почувствовать весь тот ужас, которым должна была стать для неё смерть «французского ловеласа. История их любви – единственное, что спасает фильм.

«Поющие в терновнике» - сериал по одноименному роману Коллин Маккаллоу снят довольно неплохо и, наверное, заинтересует того, кто не читал книгу. Но, если вы ее читали, то, скорее всего, будете разочарованы.

Эта история о противостоянии жизненных ценностей, о запретной любви и долге, о том, что есть предательство вряд ли кого-нибудь способна оставить равнодушным. Сага о жизни семьи Клири на протяжении более чем пятидесяти лет, изображенная на экране, к сожалению, не передает многих моментов, искренне берущих за душу при прочтении книги.

В фильме "Поющие в терновнике" напрочь отсутствует период жизни Клири в Новой Зеландии – а ведь это такая печальная, такая трогательная часть романа, повествующая о тяжких невзгодах и лишениях, выпавших на долю единственной девочки в огромной бедной семье.

Несколько искажены отдельные факты, например, количество сыновей у Клири – но это можно простить. А вот зачем изменены диалоги, отражающие характеры, воспитание, среду – не вполне понятно (например, разговор Мегги и отца Ральфа о том, откуда берутся дети).

Да и сама главная героиня на экране, на мой взгляд, не вполне соответствует образу, созданному писательницей. Даже внешне – рыжие волосы, серо-голубые глаза – где все то, на чем в книге делается столь явный акцент?! Почему-то вместо этого на роль взяли кареглазую шатенку… И, главное, где ясный, наивный, страдающий, робкий взгляд этих серо-голубых глаз?! Взгляд, которому суждено измениться со временем – но у Мэгги из фильма его изначально и в помине нет…

Ральф де Барикассар, пожалуй, хорошо. Ричард Чемберлен смотрится в роли мечущегося между чувством и долгом, любовью и амбициями священника куда лучше, чем Рэйчел Уорд в роли Мэгген Клири.

Понравилась Фиа – как и описана в книге - красива, несмотря на годы и нелегкую жизнь, внешне – суха и сдержана, но в душе – полна чувств, которые упорно пытается подавить усилием воли.

Не понравился сын Мэгги Дэн – и староват, и как-то не очень естественен в роли этого доброго, искреннего и одновременно непреклонного в своих убеждениях и вере молодого человека.

Остальные актеры ничем не выделились - Фрэнк, Пэдди, Люк и другие выглядят на экране как-то средне, не оставляя особого впечатления, ни положительного, ни отрицательного.

Обстановка изображена на достойном уровне. Как-то так и представлялись и бескрайние просторы Драгиды, и роскошные и величественные чертоги Ватикана.

Еще существенно подпортило впечатление о фильме "Поющие в терновнике" то, как неумело и неестественно «состарили» актеров. Ужасные глубокие морщины на лбу и шее молодых артистов выглядят очень искусственно и как-то отталкивающе. Фильм не новый, компьютерной графики не было, но гримеры-то должны быть профессионалами своего дела, особенно в таком масштабном проекте. В общем, за грим – двойка.

Общее впечатление было бы более положительным, если не читать книгу ,а так –четверка с большим минусом по пятибалльной шкале, но ожидания прочитавших, с моей точки зрения, не оправдывает.

С моей точки зрения, «Игры взрослых девочек» - довольно унылый и затянутый фильма; да и при актуальности в целом затронутой в нем темы сюжет несколько надуман.

Сидихин и Толстоганова изображают семейную пару, долго и безуспешно пытающуюся завести ребенка. Женя буквально одержима мечтой о материнстве, но приговор врачей суров и безапелляционен: она способна забеременеть, но не выносить малыша.

Однако у Жени есть подруга – немного со странностями в голове, но любящая и преданная Алька. Ей не везет в личной жизни, она одинока и на горизонте никого не предвидится. И Альке приходит в голову «замечательная» идея: она здорова и может стать суррогатной матерью для ребенка Жени и Виталия!

Вот тут-то начинаются явные несостыковки: во-первых, суррогатной матерью по закону должна быть женщина, уже имеющая детей, и какая клиника взялась проводить подобную процедуру бездетной, остается вопросом.

Во вторых, Алька ложится на сохранение под Жениной фамилией и должна зарегистрировать ребенка на подругу, но она регистрирует на себя и из-за этого начинаются проблемы… Начнем с того, что ребенок регистрируется под какой бы то ни было фамилией только в ЗАГСе ,а никак не в роддоме. И, опять же, кто позволил женщине лечь в стационар по чужому паспорту?! За деньги? Но отсюда вытекает главный вопрос: а что мешало супругам за эти самые деньги воспользоваться услугами «профессиональной» суррогатной матери, не создавая при этом столь щекотливую ситуацию и избегая многих проблем?

Очевидно, что Але они заплатили гораздо меньше ( меня «убила» фраза Жени : «Мы же ей яблоки каждый день покупали!»), и, судя по всему, пара действительно не богатая; но при этом показано, что они живут в не просто большой – а буквально огромной – квартире в центре города (мрачной, неуютной и захламленной). Что мешало эту квартиру поменять на что-то поскромнее с доплатой – на услуги суррогатной матери бы точно хватило – тем более что на теплое семейное гнездышко эта квартира ну совсем не похожа?..

В общем, у меня во время просмотра возникали одни сплошные вопросы: «А почему так?!» - очевидно, потому, что иначе не было бы фильма. Но сюжет таков, какой он есть, и супруги Махонины, с моей точки зрения, показаны корыстными и лично у меня в данной ситуации не вызывают особого сочувствия, именно потому, что сами виноваты, хотя, конечно, представить себя на месте Жени в сложившейся ситуации любая женщина .я думаю, вряд ли хотела бы.

Наивная Аля же вызывает гораздо больше симпатии и ее искренне жаль. Всем сердцем стремясь помочь своим самым близким людям ,она не рассчитала свои силы, не представляла вполне, на что идет. На ее месте в этой ситуации хотелось бы оказаться еще меньше.

Конец «Игр взрослых девочек», вроде как, довольно оптимистичен: все как будто бы помирились, поняли друг друга и герой Сидихина говорит сыну, что у него две мамы, но, опять же, кто знает, а как там будет потом?..

В общем, фильм можно посмотреть один раз, особенно если нечем заняться, но во второй – вряд ли захочется.

Наверное, мало существует мальчишек моего поколения, кто не играл бы в детстве в мушкетеров. И каждый хотел быть, конечно же, самым-самым - Д`Артаньяном. Он был кумиром, на которого хотели быть похожи все мальчишки и которого тайно обожали все девчонки. Песни из фильмов заучивались наизусть и даже запевались на уроках пения в школе, а показ по телевизору всегда встречался с большим энтузиазмом. По мере взросления обнаруживались несостыковки с книжной версией и разные мелкие недочеты, но любовь к фильму не угасала. Продолжения встречались с любопытством и интересом, но уже без детского восторженного ажиотажа. И «Двадцать лет спустя» и «Десять лет спустя» не приносили острого разочарования, видимо по инерции.

И вот мы дождались появления на экранах продолжения нашумевшей французской трилогии, но уже с обновленным сюжетом, под названием «Возвращение мушкетеров». От написанного сценария Дюма, я думаю, сильно поворочался в гробу. Такое ощущение, что сценарий писался под действием каких-то интересных и запрещенных препаратов. Потому что иначе, весь это «театр абсурда», который нам довелось лицезреть, не мог бы появиться на свет. Персонажи появляются в кадре и ведут себя там как по какому-то пьяному волшебству. Монахи-тамплиеры и Рауль – скажите нам, вы зачем в кадре появились? Поступки героев часто вызывают сильное недоумение своей нелогичностью. Сценарий ужасен, спору нет.

Актерская игра также вызывает массу вопросов. То ли актерам не доплатили, то ли звезды не так стали, но факт на лицо – достойной игры не видно, как не смотри. Что старожилы экрана (Смехов, Смирнитский, Старыгин), что молодые продолжатели (Макарский, Пегова, Грыу) – смотрятся в кадре одномерно и бездарно. Михаил Боярский видимо один решил за всех отдуваться. То ли совесть ему не позволяет плохо играть, то ли другие неведомые нам причины – но на него одного приятно смотреть, лишь его игра не вызывает недоумения и вопросов.

Отдельно стоит сказать про музыкально сопровождение. Хочется спросить: «Господин Дунаевский, а вы разучились хорошую музыку писать, да?» Тексты песен тоже оставляют желать много лучше. На выходе получаем убогие песни, которые не то что петь, но и вспоминать даже не хочется.

В итоге, во всем фильме «Возвращение мушкетеров» из плюсов можно отметить только игру Михаила Боярского. Но даже такой талантливый и маститый актер не способен вытянуть на себе этот провальный проект.

Этот фильм стал дебютной работой Жана Совэра в большом кино. Сначала ожидалось, что конечным результатом будет проект малоизвестного режиссера, потому как на съемках не были замечены профессиональные актеры. К сожалению, он не вызвал ажиотажа в странах Европы и России. Но, картина получила приз, пусть и второстепенный, Каннского фестиваля, а также Гран-при Международного фестиваля современно кино «2morrow».

В фильме показана нестабильная политическая и экономическая обстановка, которая сложилась в ряде стран Африки. Но сюжетных линий и компонентов было не так уж и много, поэтому некоторые зрители остались не в восторге от фильма.

Опустошенная войной, умирающая африканская республика не получила названия в фильме, т.е. режиссер хотел показать, что такая ситуация может произойти в любой стране любого континента. И, конечно же, это может произойти в любое время суток, даже когда этого никто не ждет. Просто начнется гражданская война.

Несколько дней из жизни отряда малолетних повстанцев. Ими руководит абсолютно безжалостный малец по имени Джонни. Он и его банда совершают многочисленные акты насилия по отношению к согражданам своей же страны. Режиссер снял такие сцены, чтобы каким-то образом воздействовать на сознание зрителя.

Но, к сожалению, данные сцены насилия выглядят беззубыми. Это не экшн, а подобие на документальный фильм, потому что до этого все проекты Совэра были документальными, поэтому он и продолжил в своем духе, разбавляя фильм документальными кадрами.Малолетние мародеры-убийцы – а именно такими изображена шайка Джонни.

Да, и не кажется он уже таким бешеным, как для взрослого мира. Без сомнения, для детей такое поведение считается аморальным и ненормальным, но такова ситуация в стране, что нужно как-то бороться и выживать, иначе тебя ждет не самая лучшая участь или и вовсе погибнешь сам. Такие действия не являются правильными, но с такой сложившейся ситуацией в стране приходится следовать ее режиму.

У многих африканских жителей имеются АК-47 при себе, потому что в любой момент в любой стране может начаться гражданская война. Кстати, во многих странах она и по сей день длится. Поэтому не удивительно, что у детей в руках очутилось оружие. Они могли получить его из рук старших братьев или родителей, которые не всегда смогут быть рядом и защитить своего ребенка.

Им приходится не жить, а выживать, учитывая также географическое расположение многих африканских стран, которые не имеют достаточный запас воды. Не стоит забывать и про бедность и безграмотность 90% населения стран. Стрелять и убивать научиться ведь легче, чем идти на компромиссы. Задумка хорошая, но сюжет не обыгран на достойном уровне.

Почему-то сюжет мне показался очень примитивным. Просто даже намека на мысль никакого нет. Наверное, у сценариста как такового таланта и нет вовсе, но разве так трудно было постараться для зрителей и снять нормальный фильм? К сожалению, не удалось. Работа режиссера также оставляет желать лучшего. Вы удивитесь, но режиссер, сценарист, продюсер, актер и композитор – один и тот же человек. Это уже театр одного актера. Зачем вообще тогда создавать бюджет фильма, если понятно кому большая часть пойдет? Понятно теперь, почему ему захотелось снять такой фильм. Конечно, от таких хороших денег никто бы не отказался. А что зрители? Фильм снят чисто для галочки, и это заметно невооруженным взглядом, стоит только посмотреть, сколько должностей занимает этот человек. И сюжет очень предсказуемый.

Кино, естественно, является второсортным. И знаете в чем вся его прелесть? Ошибок логических практически не бывает, как и нестыковок. Да, это нелогично выглядит, но это так и есть, без преувеличения. Приведу простой пример: в одних фильмах полиция всегда появляется, когда начинается разборка и устраивает погони. В других же фильмах, у которых не хватает бюджета на погони и перестрелки, полиция является точно тогда, когда преступление совершается, в тот же момент, вроде она знает о происходящем и только дает преступнику сделать пару шагов и сразу его арестовывает.

Актерская игра тоже не впечатляет. На одном Винге Реймзе далеко не выедешь. Хотя ему еще помогает Роберт Патрик и Роберто ЛаСардо, если вам о чем-то эти именно говорят. Иногда даже неплохо смотрятся ребята. Про остальных «актеров» говорить не приходится, потому что их вклад в фильм таков же, как и наш с вами. Конечно, они имеют непосредственное отношение к фильму и снимаются в нем, но не приносят абсолютно никакой пользы.

Также присутствует большое количество диалогов, которые перенасыщены псевдозначимостью. Просто говорят и говорят очень долгое время, иногда даже совсем нелогично.

Шедевральным, для этого фильма, конечно, является эпизод с игрой человека на саксофоне, который находится в тюремном блоке. Даже, несмотря на ту нелепость, что он играет на саксофоне(!) в тюрьме. Тут же возникает вопрос: откуда у него саксофон и кто дал ему на нем играть в тюрьме?

Иногда даже музыкальное сопровождение заставляет порадоваться хотя бы на минутку. Можно также сказать, что оператор неплохо сработал в некоторых моментах и заслужил слова похвалы. А так, честно говоря, фильм откровенно нудный и бездарный. Не думаю, что я бы снял лучше, но я ведь и не режиссер. Хотя, может быть стоит задуматься о сотрудничестве, ведь неплохие деньги платят, и снять пару-тройку таких же обреченных на неудачу проектов.

Поначалу думал, что фильм окажется про сталкеров и, собственно, про Чернобыль. Но ничего такого и близко не произошло. «Stalker» - оригинальное название фильма. Почему-то в русском варианте это звучит как «Разоблачение». Первое: куда смотрели переводчики, и кто придумал такое название? Второе: если фильм называется «сталкер», то об этом и должен быть сюжет, а не непонятно о чем. Да и название нужно было тогда подобрать более подходящее под сюжет самого фильма.

А сюжет примерно таков: девушка-писатель издает свой новый бестселлер, но, не смотря на этот успех, она чуть не сходит с ума и не попадает в больницу, Пола находится на грани нервного срыва. Чтобы немного оклематься, ей приходиться уехать за город. Пола заселяется в свой старый дом. Там она начинает приходить в чувства и у нее открывается «второе дыхание». Девушка все время проводит одна и раздумывает над тем, а не начать ли ей писать новый роман. И все же она решается и садится за его написание. В скором времени ее навещает ее агент – Линда.

После этого и начинается самый ужасный период в жизни молодой, но уже опытной писательницы. Ей начинают видеться кошмарные истории об убийстве разных людей, и они становятся героями ее романа, но это все сопровождается ужасными головными болями и, конечно же, непредсказуемыми последствиями. После этого реально можно сойти с ума и загреметь в психбольницу.

Актерская игра заметно расходилась с режиссерскими задумками. Было много недоработок с актерами, и в некоторых сценах они откровенно не доигрывали, порой не знали, как себя вести в каком-то моменте. Во многих фильмах можно заметить некачественную игру актеров, но в этом случае все оказалось намного печальнее, чем можно было предположить.

Сюжет фильма очень затянутый и сам фильм выглядит очень скучным и нудным. Никакого экшена, драйва, чувства страха в нем нет. Разве что только в конце, но это может испугать только беременную девушку или младенца, а для настоящих любителей ужасов этот фильм покажется «сладким».

Фильм как триллер удался, только для аудитории 14-16 лет или для слабой половины, т.е. женской аудитории. Как ужасы его воспринять трудно. Может быть, это покажется всем не совсем правильным, но пусть будет так, как есть.

Я даже сначала немного начал дремать, потому что сюжет показался очень скучным. Но потом я почему-то передумал, даже не могу понять почему. Может потому, что я любитель ужасов и мне захотелось досмотреть до конца или у меня что-то «перемкнуло», «стрельнуло в голову», но, все же я досмотрел, хоть мне и не понравился фильм, но я не жалею об утраченном времени. Жизнь короткая, поэтому от нее нужно брать все – и хорошее и плохое.

Много времени провел в поисках захватывающего ужастика или триллера. Вечером шёл дождь, и я наткнулся на «Призрак дома на холме». Рецензии читать не стал, о чём потом сильно пожалел. Надеялся, что будет не то чтобы сильно страшно, а хотя бы интересно. Но мой сон, во время просмотра этого фильма, был куда круче. Уж куда скучнее то?

Что касается сюжета, то он не то что однообразен, но складывалось впечатление, что в некоторых местах актеры сами додумывали что-либо или импровизировали. Заброшенный старый особняк какого-то там текстильщика. Именно этот дом выбран для исследований нарушения сна. В фильме очень много упущенного и непоказанного. Когда в этот особняк приезжают люди, то одна девушка травмируется струной. Человек, которого должны были исследовать, везет её в больницу. А далее за ними и след остыл. Куда подевались, что с ними случилось – непонятно. Все говорили, что завтра они приедут. Но нет. Так же слишком много загадок для зрителя, а ответов – не много.

Надеялся, на что-то новое, психологическое. Но не было никаких новинок, никакой, собственно оригинальности. Кроме как какого-то там семиканального звука.

Удивило, что именно Лили Тейлор стала главной героиней, а не, к примеру, та же Зета-Джонс. Мало того, что сыграла она весьма не сильно, так ещё и весь фильм она бегала по коридорам и раздражала своим выражением лица и криками. Зета-Джонс в своё время отлично справлялась с ролью и смогла передать эмоции своей героини. Я не успел оценить остальных актёров, так как появлялись они редко.

Может режиссер пытался спасти фильм спецэффектами, так как мне показалось, что здесь их было довольно много. Фильм просто трещал по швам от силуэтов детей, статуй, что ожили и т.д. Но для «Призрака дома на холме» это не помогло, увы.

Развивался сюжет довольно медленно, а в напряжённых моментах музыка была какой-то спокойной, что говорит о плохо подобранный саундтреках. Нет, сама музыка прекрасна, спору нет, но можно было и лучше подобрать её под определённые моменты. Самыми интересными оказались 10-15 минут фильма в конце, когда хоть что-то происходило. Ведь всё остальное время всё события были какими-то мнимыми и не пугающими. Вплоть до середины фильма вообще ничего страшного. В дом приезжают гости, знакомятся друг с другом, осматриваются. И всё.

Я не скажу, что это худший фильм ужасов. Это далеко не так. Он не заслуживает уютненького места в топе худших ужастиков, но он довольно сырой. В общем, мне фильм не понравился. Пришлось ещё и пересматривать, так как уснул. А вот смотреть или нет – решать вам.

Картина «Проклятая школа» создана по реальным событиям. Только странно, что информацию об этих событиях никто нигде не может найти. Опять нас обманули, а мы попались на этот очередной пиар-ход. Возможно, что реальность событий этого фильма подобно реальности «Санктума», в котором сюжет изменили весьма искаженно (история была перевернута «с ног на голову», получилось, что из 15 выживших в реальности дайверов, в киноленте выжил только один). Кинолента «Проклятая школа» заявляет о себе как о серьёзном творении, но даже самый обычный кинозритель поймет, что на самом деле – это низкосортный трэш, с низким бюджетом и обилием недостатков.

Сюжет фильма «Проклятая школа» повествует о школьном учителе Роберте Андерсоне. Незадачливый учитель, выполняя свои профессиональные учительские обязанности, он имел неосторожность поставить одному из учеников плохую оценку. Обиженный ученик решил отомстить и обидчику. Учитель Андерсон был подвергнут жестокому насилию. Инцидент толкает учителя собирать информацию на эту тему и приходит к выводу, что безобразные случаи расправы и насилия со стороны учеников-тинейджеров не редкость, некоторый подростки вообще очень опасны. Роберт начинает бороться за общие права учителей. Он общается с коллегами, но его мысли никто всерьёз не воспринимает. Да и как эти суждения можно воспринимать, когда тебе их доносит человек с ярко выраженным алкогольным перегаром и небритой щетиной.

Сюжет банален. Не сложно догадаться, что в жизни школы приходит «судный день». Компания убийц-подростков, скрывающих лица и прячущих головы под капюшонами идут на массовую расправу. Герой картины Роберт, теперь не только спасает собственную жизнь, но и отвечает за спасение собственной дочери, взаимоотношения с которой весьма натянутые.
Интересная идея киноленты была испорчена отвратительным исполнением.

Режиссёр Йоханнес Робертс ставил себе цель снять не обычный треш, а социальную драму, где все имеет смысл. Сюжет вскрывает проблемы семьи главного героя. Конфликтам Роберта с дочерью переходного возраста отдано много сюжетных сцен. Актеры отлично справляются с ролями, но банальность киноленты столь очевидна, диалоги скучны, а сценарий туп, что их старания здесь напрасны.

Бюджет «Проклятой школы» - 150.000 фунтов, но по ощущениям от просмотра, кажется, что эти деньги здесь не использованы. Хоррор в этой киноленте не имеет никакого отношения к этому жанру. Сцены убийств некачественно сняты и наиграны, а большинство сцен вообще показаны обрывочно. Создатели старались шокировать зрителя и сняли кровавый эпизод с учительницей физкультуры, но манекен в этой сцене был столь явным, что зрителя больше шокирует провальность этой постановочной сцены.

Фильм удивляет своей бессмысленностью. Конфликт неудачливых учеников-тинейджеров с учителями еще можно допустить. Но для чего страдают обычные, оставшиеся после занятий, ученики школы? Для жанра слэшера эта кинолента тоже слишком скучна.
Просмотр киноленты занимает по ощущениям просмотра, занимает около двух часов, хотя на самом деле хронометраж киноленты всего час с небольшим.

В картине есть и плюсы – это выдающаяся игра актеров, которая в этом фильме в принципе не обязательна. Здесь мы наблюдаем, уже повзрослевшую Элизу Беннетт, известную нам по «Чернильному сердцу» и «Моей ужасной няне», и Дэвида Скофилда. Музыка ужасна, как и сам фильм, за исключением английскоязычного современного дабстепа, играющего в кадре с машиной Джеймса.

Цените свое время и нервы. «Проклятая школа» - это скучный фильм, не заслуживающий названия триллер.

Фильм «Hellraiser: Revelations (2011)» явно не дотягивает до своих предшественников, явная насмешка над персонажами, сотворенными Клайвом Баркером. Как известно, первые два фильма создавались одними людьми, после чего все бразды управления перешли к американцам. В результате вся эстетика Клайва Баркера и английский психологизм был сведен на нет. Все последующие фильмы выпускались в ускоренном темпе и единственное, что заслуживало просмотра – наличие в образе Пинхэда Дага Брэдли.

В картине «Hellraiser: Revelations (2011)» отсутствует Брэдли. Неизвестно, не захотел актер больше сниматься в этой бездарности, либо создатели не пожелали выкладывать кругленькую сумму на гонорар актера, однако факт остаётся фактом: роль Пинхэда досталась другому актеру. Причем именно это обстоятельство свидетельствует о том, что, скорее всего, продолжения не будет. Сложно назвать франшизой ту бездарность, которую создают последователи оригинальной картины Клайва Баркера.

Хотите поспорить? Давайте начнем разговор с обложки, взяв в руку постер «Восставшего из ада» 1987 года, где в главной роли Даг, и обложку с новым Пинхэдом. Оскал, с опущенным вниз уголками рта на постере «Hellraiser: Revelations (2011)» напоминает потуги человека, мучающегося запором. Сам фильм местами вызывает приступы смеха, а местами гнев и досаду на надругательство над лучшими представителями жанра.

Окончательно добил эпизод, когда из матраса выползает существо и говорит: «Her blood brought me back! Bring me more». Удивительно, как при таком бездарном сюжете и таких репликах актеры смогли на лицах сохранить серьёзность. Скорее всего, они даже не смотрели оригинальный фильм. Стоит упомянуть и об ужасной актерской игре. Такая игра ничуть не лучше, чем сам сценарий со своими вопиющими глупостями. К примеру, как можно забыть ружье в самый опасный момент? А реплики артистов? В процессе разговора актеры напоминают персонажей игры с дежурным набором фраз. Несмотря на то, что оригинальная версия снималась в 1987 году, когда не было таких технических возможностей, по спецэффектам она явно выигрывает.

Картина перенасыщена сюжетными ходами и классическими моментами, позаимствованными из оригинальной части. Наперед можно угадать сюжет с новой кожей и финал. Кстати, финал мог бы быть и поинтереснее.

Рассматриваемый фильм является сам по себе глупостью создателей, даже если не привязывать его к оригинальной версии. А если учитывать, что шедевр претендует на связь с «Hellraiser», то стоит отметить, что творение не стоит и доли секунды от оригинальной версии. Единственное, на что остаётся надеяться, что на этой серии прекратится, в конце концов, эта невероятная штамповка бездарных работ, претендующих на роль последователей Клайва Баркера.

Неоднозначный вестерн. Для начала достаточно сказать, что время этого жанра уже, пожалуй, позади. Все великие фильмы (с тем же Иствудом) уже давно сняты и заняли достойное место в нише мирового кино. На протяжении же последних десятилетий можно наблюдать только неуверенные попытки дать жанру второе дыхание. Вот и «Американские герои» лежат где-то в этой плоскости.

Первая несуразность «Американских героев» это музыка. Ею занимался не кто-нибудь, а Моби – патриарх электронной музыки в начале 00-ых переживавший творческий и коммерческий взлет. Не унижая его достоинств достаточно спросить, уместна ли вообще в вестерне такая вот музыка. Зритель сразу чувствует когнитивный диссонанс – несоответствие ожидаемого и увиденного с услышанным. Творческая команда слишком сильно замахнулась в попытке показать оригинальность – получилась несуразность.

Далее стоит отметить актерский состав и игру. Состав здесь совсем не безызвестный, достаточно упомянуть Колина Фаррела. Но то ли актеры оказались не в их амплуа, то ли друг с другом не сработались – игра не впечатляет. Сыграть вернувшихся с Гражданской Войны солдат, ставших волею случая разбойниками, им не удалось. Опять-таки благо есть с чем сравнивать, говоря о картинах 60-ых например. Диалоги шаблонные, а порой и слишком затянутые. В общем опять перемудрили.

Под конец вообще складывается ощущение что большая часть разговоров для того чтобы занять время и дотянуть до полнометражки. Да и сами персонажи не похожи на крутых ковбоев из черно-белых фильмов. Слишком молодые на роль, отмороженных дядек. А все вместе вышеперечисленное оставляет какое-то приторное чувство халтурщины. Да и действуют славные ребята против стариков. Такое вот яркое несоответствие. Грусть навевает.

Правда в оправдание все той же молодости не только актеров, но и команды оставшейся за камерой нужно сказать, что в будущем многие из них сняли или снимались в известных и как минимум интересных фильмах – «Бриллиантовый полицейский», «Земное ядро», «Трансформеры». У Каана впереди были плеяда про Друзья Оушена. Фарелл всем запомнится игрой в фильме «Залечь на дно в Брюгге». А пока что первый блин, как говорится – комом. За пределами Америки, где вестерн – франшиза, фильм провалился и остался незамеченным.

Так что совет всем тем, кто считает этот фильм хорошим вестерном – посмотрите классику и ваши сомнения развеются сами собой. Некоторые вещи лучше не трогать на скорую руку. Фильмы про Дикий Запад так и остались отголоском прошлого.

Не знаю, какими соображениями руководствовался режиссер этого фильма, подаривший миру еще одну (уже не знаю, которую по счету) версию этой вечной трагической истории любви. Но начать создатели ленты решили прямо с оригинала, раскрошив шекспировское произведение на крошки, а потом слепив из полученных кусочков нечто новое, добавив немного современных оттенков. Получившийся в результате «франкенштейн» показался мне ужасным монстром. Может ли тронуть за душу юная Джульетта, которая говорит своей няне «Заглохни»? А чего стоит сеньор Капулетти, который орет, что у него руки чешутся как следует вмазать дочери? Даже интересно становится, как он потом собирается выдавать замуж Джульетту с синяками. А здесь усугубляет ситуацию и отвратительная русская озвучка.

Думаете, фильм вытягивает актерская игра? Ошибаетесь. Многое можно сказать про Джульетту: невзрачная, неприметная, скучная, блеклая. Ну, просто никакая. Не удался даже фокус с камерой, когда мы видим крупный план героини, отправляющейся на бал среди светских дам. Как ни печально, даже платья этих статисток привлекают внимание больше, чем главная героиня, которая неизбежно сливается с толпой. И густые черные брови, ставшие сейчас своеобразным трендом, категорически не подходят этой хрупкой деве. Еще хуже ситуация обстоит с Ромео. Его внешность так слащава, что повышает уровень сахара в крови зрителя. Как ни крути, в мужчине, пусть и в столь нежном возрасте, должен присутствовать мужчина. А не ксерокопия с точно таких же героев многочисленных современных фильмов. На его фоне Бенволио выглядит намного интереснее, да и актер играет лучше.

Отдельно хочется упомянуть характеры брата Лоренцо и няни. Режиссер интуитивно осознавал, что имеет в своем распоряжении достаточно хороших актеров, и решил просто вставлять персонажей куда ни попадя. Видимо, было желание привнести в фильм интригу (о какой интриге может идти речь при экранизации классики?), но выглядело это просто дико.

Категорически не понравился и навязчивый саундтрек, слепленный в лучших традициях современных американских фильмов для молодежи. Брат Лоренцо говорит, что в союзе молодых видит конец вражды семейств? Почему бы не наложить на видеоряд приторно-веселую музыкальную дорожку, которая даст зрителю понять серьезность момента?

Вспоминая трагичные моменты замечательной повести, легко заметить, как невинно они показаны в фильме. И это – явно ради понижения рейтинга и увеличения прибыли. Лично мне такая экранизация показалась на редкость противной. Смотреть не советую.

Если вы адекватный человек, а не школьник, что любит вести долгие, ярые и, к тому же, бестолковые споры, то продолжайте читать эту рецензию далее.

Касательно темы фильма, то её и вправду было сложно как-то расширить и отснять. Но у меня такое чувство, что София Коппола вовсе и не пыталась этого сделать. Голый сюжет, событие за событием и печальный конец.
Пафосные подростки грабят знаменитостей – носят дорогую ворованную одежду и рассказывают всем о своей крутости – получают срок. Пропиарили только несколько социальных сетей и подчеркнули, как важны нынче для подростка заявки в друзья на фейсбуке (у нас аналогом был бы вконтакте), фотки в крутых шмотках, крутых тачках, развлечения и клубы.
На что вообще они надеялись? Раскатывать на ворованных машинах знаменитостей по Лос-Анжелесу, тратить ворованные деньги и носить ворованные тряпки , бижутерию и дорогие украшения всю жизнь? Ну ладно, допустим, есть круг воришек. Хорошо. Но вот скажите мне, зачем об этом трепаться для всех друзей и знакомых? Ведь это только ускорит процесс для полиции. Или постепенно, продавая краденое, стать таким же богатым и знаменитым? В общем, они хотели проникнуть в жизнь элиты, а проникли не более, чем в их дома.

Я даже не знаю, как это назвать, кроме как апогеем идиотизма. По фильму адрес любой «селебрити» можно найти в интернете. У каждой звезды ключи чуть ли не под ковриком лежат. А были и такие, что и под коврик клали. А охранники такие тупые, что не заметили бы подростков, перелазивших через заборы. Что тут говорить о камерах наблюдения, которые, в каждой уважающей себя звезды, присутствуют. Ещё можно просто выехать на машине со двора, и никто этого не заметит. Ну да ладно, скорее всего, нам хотели донести суть и не обращали внимания на такие мелочи (это предложение я писал с неимоверной иронией и сарказмом).

Нам даже не дали какой-либо предыстории. Почему эти подростки решили грабить? В первый день школы парень знакомиться с девкой и они сразу лучшие друзья, которые пробираются в чужой дом. Для этого фильма – это в порядке вещей. Ведь не должно возникнуть никаких подозрений у парня, раз красивая девушка предлагает залезть в дом к «селебрити» и набрать там себе дорогих вещичек.

Да, если у вас присутствует определенно хорошая фантазия и умение находить истину и плюсы везде, то вы найдете в этом фильме критику современной молодежи и даже мораль. О ней в конце этой рецензии.
Актерской игры, как таковой, тоже нет. Характеры персонажей вообще не развернуты: нет ни злости, ни сочувствия к главным героям. Просто холодные, невзрачные и незапоминающиеся лица (кроме как Эммы Уотсон). Она, конечно, справилась с ролью, но это совсем не тот фильм, где актеры могут зарекомендовать себя и продвинуться по карьерной лестнице.

Как-то очень депрессивно и подавленно чувствовал себя во время просмотра, ведь сам являюсь молодым человеком. Было очень стыдно за наше деградирующее поколение. И уж тем более, сердце болело за современный кинематограф, где хороших фильмов как кот наплакал. Ни находить в себе что-либо (я о плохих качествах), ни, тем более, измениться после просмотра фильма не хотелось, так как проблема не раскрыта, а показана как-то очень внешне и неглубоко. А что уж говорить о её решении...

А вот после просмотра «Элитного общества» я хотел спросить: «Эмма Уотсон, ну вот что ты здесь забыла то, а? Это твой первый фильм, снятый не по книге и, одновременно, это твой худший фильм».
О, и чуть не забыл, о морали. За все совершенные нами поступки приходиться платить по счетам, тем более, если эти поступки не являются примерами доброты и здравомыслия.

И того, кроме красавиц актрис, светской жизни и моментов о том, как же отрываются подростки, я ничего не увидел. Вывод: не хотите терять время зря – не смотрите.