Рецензии на фильмы и сериалы

"Продается владельцем" - это низкобюджетный детективный триллер, который довольно часто выдается за фильм ужасов. Однако нужно предостеречь зрителя и отметить, что фильм сложно отнести к хоррору.

Режиссером и продюсером фильма выступил Роберт Дж. Уилсон. На момент написания рецензии в его фильмографии было всего несколько режиссерских проектов. В качестве режиссера он снял один эпизод сериала Birds of Prey, поставленного по комиксам DC. Сериал не пользовался успехом, да и сериал Тайны Смолвиля, вышедший всего за год до этого сериала, показывал высокие рейтинги и стал серьезной конкуренцией не только для Birds of Prey, но и для любого потенциального супергеройского сериала. Ведь не секрет, что Smallville показывал высокие рейтинги на протяжении десяти лет и только после его окончания стали появляться другие высокорейтинговые супергеройские телевизионные сериалы.

Первым режиссерским проектом Роберта Дж. Уилсона стал фильм Дождь, который был практически нейтрально принят как зрителями, так и критиками. Затем режиссеру удалось стать одним из основных режиссеров сериала До смерти красива, для которого он отснял множество эпизодов. Что касается фильма "Продается владельцем", то он стал вторым полнометражным режиссерским проектом Уилсона. Впрочем, нельзя не отметить, что намного более успешно Уилсон ведет деятельность в качестве продюсера. Он продюсирует фильмы с 1988 году и на его счету много интересных или заметных телевизионных фильмов, среди которых внимания заслуживает Бесстрашная с Рэйчел Ли Кук, Резвая с Сэмом Шепардом и Невиновный с Джулией Ормонд.

Что касается "Продается владельцем", то его сложно назвать успешной режиссерской или продюсерской работой Уилсона. Стоит признать, что в его фильмографии есть и более приятные проекты. В самую первую очередь смущает заявленный жанр хоррор, который на деле оказывается детективным триллером, причем очень слабым. Моментально улавливается попытка подражания фильмам Другие и Conjurer.

Старинный крест, могила с фамилией главного героя, умерший продавец особняка, двери, которые самостоятельно закрываются все это способно придавать саспенс и напугать зрителя. Вещи, которые мы видели не раз, но которые все еще способны напугать нас при определенных условиях и талантливой постановке. Но в данном фильме все эти ходы не работают. Печально и то, что самое начало фильма настраивает зрителя на нужный лад, но уже через несколько десятков минут начинаешь ловить себя на мысли, что создатели не предлагают тебе ничего интересного, способного удержать у экрана. Ситуацию могли бы спасти неожиданные сюжетные повороты или финал, способный поразить зрителя, но этого не происходит. К сожалению, все проходит по очень предсказуемому шаблону.

Несмотря на минусы, положительно можно отметить участие Рэйчел Николс и Криса Кристофферсона. Было приятно увидеть актеров в фильме, пусть и их персонажи прописаны не так интересно, чтобы дать актерам возможность реализовать свое мастерство.

В остальном "Продается владельцем" оказался весьма слабым фильмом, у которого потенциал не был реализован в полной мере.

Довольно печально осознавать тот факт, что привлекая внимание поклонников какого-либо жанра именами исполнителей центральных ролей, создатели часто даже не пытаются снять кино, способное заинтересовать зрителя, полагая, что фильм привлечет внимание только благодаря известным именам актеров. Такое, безусловно, бывает далеко не всегда, но весьма часто и фильм "Жестокий" является ярким тому подтверждением.

В ленте занят культовый реаниматор, человек, исполнивший множество ролей в телевизионных постановках Стар Трека и заслуженный ветеран жанра хоррор Джеффри Комбс. Но его имя стало не единственным, на котором сыграли авторы картины. В роли второго плана поклонники хорроров узнают другу звезду жанра, сделавшего себе карьеру благодаря необычной внешности Майкла Бэрримэна.

Но если отбросить именитые имена, то зритель получает на выходе удивительно слабый и совершенно не страшный фильм. Задав несколько основных сюжетных линий, клубок из которых мог превратиться в слэшер, пусть и не первого сорта, авторы картины не смогли развить ни одну из них должным образом.

Первая сюжетная линия история маньяка. Никакой интриги его личности нет, так как зрителю практически с самого начала показывают его лицо. Совершаемые убийства не впечатляют.

Вторая линия служебный роман между шерифом в исполнении Джеффри Комбса, который ведет расследование и его помощницей. Интриге уделено столько внимания, что в какой-то момент зритель может решить, то перед ним мелодрама, разбавленная детективной линией, в которой кровавый убийцы и его злодеяния попадают на задний фон. В итоге мыльная опера все же оказывает влияние на основную линию повествования, но не удивляет.

Третья линия появление в истории хозяина служебно-розыскных собак. Используя этого нетривиального героя вполне можно было бы удивить зрителя, преподнести нечто необычное, интересное и вытянуть фильм из разряда откровенно провальных. Но режиссер словно не замечает потенциал, который заложен в персонаже и не использует его. В итоге герой становится серой мышью и непримечательным элементом.

Четвертая линия мотивы убийцы. По закону жанра у маньяка должна быть какая-то философия, которая привела его к подобным действиям. И данный фильм не стал исключением, но в итоге история снова не была развита должным образом и не вызывает ничего кроме недоумения.

Не обошлось и без черного юмора, который не вызывает никаких эмоций. Присутствует здесь и подобие драматургии, которое совершенно незаметно на фоне череды неправдоподобных сцен.

От авторов фильма "Жестокий" не требовалось совершать прорыв в жанре, но даже со своими простыми обязанностями они не смогли справиться. Печально и то, что фильм оказался слабым по всем параметрам. Но хуже всего то, что авторы, взяв неплохих и даже именитых актеров, даже не пытались использовать их потенциал.

В центре сюжета фильма "Грязный выкуп" находится похищение и выкуп, но жертва не является богатым наследником или сыном влиятельного политика. Жертвой становится важный босс криминальной группировки. Кто его похитители и чего они хотят? Похитителей мало волнуют деньги. Что же тогда ими движет? Ликвидация преступного клана. Начинается психологический поединок между ветераном полиции и экс полицейским.

Именно такой синопсис чаще всего можно встретить в описании на многих сайтах. И стоит признать, что описание кажется довольно интересным и способным заинтриговать зрителя, но по факту это не так. Известно, что китайские боевики славятся романтизмом и фильм Грязный выкуп не стал исключением. Здесь вам и разборки криминальных элементов, расследования полицейских и драматическая любовная линия, представленная в форме любовного треугольники.

Но во время просмотра невольно ощущаешь, что создатели упускают что-то важное, что могло бы придать фильму интерес, способный удержать зрителя в напряжении от самого начала фильма и о финальных титров. И начать стоит с любовного треугольника, который оставляет желать лучшего. Треугольник, показанный в фильме сложно назвать правдоподобным или необходимым для сюжета. Герои настолько мало общались и пересекались, что в их чувства не веришь. И здесь понимаешь, что проблема не только в сценарии, но и работе режиссера и все это подкреплено некачественным монтажом, который не дает зрителю сосредоточиться на самом главном и важном.

Авторы решили добавить в свой фильм довольно зрелищные драки, что совсем не удивляет, ведь китайцы всегда славились хорошими постановками сцен сражения и драк, но в этот раз они совершенно не удивляют и смотрятся довольно пресного. Тоже самое актуально и по отношению к сценам с перестрелками. Впрочем, стоит признать, что сцены драк сделаны качественно.

Создатели картины попытались сместить акценты и разбавить зрелище сценами с воспоминаниями, но и это не пошло фильму на пользу.

Но было бы несправедливо исключительно ругать фильм, забывая о плюсах. И в самую первую очередь стоит отметить операторскую работу. Оператор демонстрирует выгодные и интересные кадры, которые положительно влияют на общее восприятие фильма. Во-вторых, это работа актеров. Все актеры талантливые и неплохо справляются со своими работами, хотя и осознаешь, что при более качественном сценарии они бы смогли больше раскрыть свой потенциал.

К сожалению, в остальном "Грязный выкуп" не способен удивить, и становится очередным китайским боевиком, который теряется на фоне более именитых представителей жанра.

"Воин ушу" - это фильм режиссера, созданный режиссером Аленом Дерошером и выпущенный в 2010 году.

Ален Дерошер начал свой путь в качестве режиссера в 1990 году со съемок короткометражного кино. В конце девяностых ему удалось отснять несколько эпизодов для телевизионного сериала Голод, а в 2000 году он дебютировал со своим первым полнометражным фильмом. Однако славу к нему пришла намного позже. Некоторые зрители могут знать его по сериалу Чарли Джейд, в котором он занял одно из главных режиссерских мест. Кто-то может вспомнить его Нитро или комедийное Возвращение. Другие зрители могут знать его по биографическому фильму Джерри. Самым известным его проектом стал сериал Наследство сестер Корваль, получившим множество положительных отзывов от критиков и хорошо принятый зрителями. Но всего за несколько недель до выпуска сериала, благодаря которому он получил всемирную славу, режиссер выпустил фильм Воин ушу, который не пользовался подобным успехом.

Сюжет фильма переносит зрителя в Китай 1862 году. Лорд Линдси управляет торговыми процессами по продаже опиума, благодаря чему каждую минуту преумножает свое богатство. Это дает ему практически неограниченную власть и возможность жестоко эксплуатировать простых людей, чем он и занимается. Единственная надежда порабощенных и угнетенных секретная группа великолепно подготовленных воинов, известных под названием Общество Красного Лотоса. Теперь им придется бороться за восстановление справедливости и освобождение угнетенного народа.

Из знакомых лиц можно увидеть Мэтта Фрюэра, известного по роли Молоха в фильме Хранители. Впрочем, кто-то может узнать Тода Феннела и Эмбер Гольдфарб, а Сюй Чжэн может быть знаком поклонникам китайского кинематографа. Эта четверка стала самой узнаваемой.

Основная проблема фильма "Воин ушу" в том, что он, являясь заявленным боевиком, получился довольно пресным, монотонным и способным погрузить зрителя в сон. Сюжет проработан слабо, а потенциал явно не использован. Это делает фильм второсортным и довольно слабым представителем своего жанра. Осознание этого факта удивляет, учитывая, что всего через несколько недель тот же самый режиссер выпустил первый эпизод сериала Наследство сестер Корваль. Если сравнивать эти два непохожих проекта, то можно подумать, что их снимали совершенно разные режиссеры с разным уровнем и разной подготовкой. Именно по этой причине приходит осознание, что Дерошер вполне мог снять более качественный фильм, но по какой-то причине не делал этого.

Изучая творчество датского кинорежиссёра и сценариста Ларса фон Триера, начала смотреть вот этот его документальный фильм. Выяснив, что, чтобы понять этот фильм, надо посмотреть сначала короткометражную кино ленту «Совершенный человек», созданную Йоргеном Лето, да и вообще узнать, кто же такой этот Лет?
Так вот, «Совершенный человек» – это двенадцатиминутная короткометражка, снятая датским кинодокументалистом-экспериментатором амбициозным Йоргеном Летом в 1967 году, когда ему было тридцать лет. В ней демонстрируется, как два человека, мужчина и женщина, заявленные почему-то совершенными людьми, их играют Клаус Ниссен и Майкен Альгрен, просыпаются, причёсываются, одеваются, раздеваются, едят, танцуют, занимаются любовью, укладываются спать. В общем, как я поняла, показано, как человек функционирует, что может он делать. Только почему «совершенный»? По-моему, так делать может любой человек, даже далёкий от совершенства. Да и как достичь этого совершенства?
Этот фильм – типичный артхаус, который каждый понимает по-своему, мне эти фильмы интересны, хотя многие из них так и остаются непонятыми. И этот фильм относится к их числу. К чему все знакомые нам действия здесь показаны? Почему эти два человека названы совершенными? Неужели надо считать только эти действия совершенными? А если по-другому всё это делать – это будут уже несовершенные действия и этот человек будет в этом случае несовершенным? И, оказывается, этот и ещё картина «Воскресенье в аду», вышедшая через десять лет, в 1977 году, являются наиболее известными из документальных фильмов Йоргена Лета. А всего Лет создал сорок киноработ, и уже двадцать лет проводит над своей жизнью эксперимент: живёт не в родной Дании, а на Гаити.
Ларс фон Триер приехал на Гаити и предложил Йоргану, своему кумиру и учителю, провести ещё эксперимент. Чтобы изучить феномен кино, надо выпустить Йоргану на свой ранее снятый кинофильм «Совершенный человек» пять ремейков. Эти ремейки должны быть сняты с учётом выполнения определённых препятствий, которые будет диктовать Триер. При выполнении этого эксперимента будет с разных сторон раскрываться личность самого режиссёра Йоргена Лета. Эти препятствия заставляют Лета через себя переступать, переосмысливать сюжет, экспериментировать и с видами кинематографа, и с актёрами, и с декорациями, и с характерами и чувствами человека. При этом все шаги Лета документируются и входят в основу фильма «Пять препятствий», изобразивший в аллегорической манере процесс творчества совершенного человека-творца, его творческие методы. И таким совершенным человеком-творцом Ларс, естественно, считает Йоргена Лета.
Причём Триер задавал специально зловредные и хитроумные препятствия, противоречившие обычному стилю Лета. Снять, например, ленту на Кубе, на которой Лет никогда не был, или снять изысканную трапезу в трущобах, на глазах у голодных детей. И это всё делается для того, чтобы, как говорил Триер, что-то человеческое ухватить. Особенно непонятным лично для меня был третий ремейк: балет со стульями. На террасе какие-то люди белые стулья передвигают, приговаривая, что эти стулья как угодно можно передвигать для получения более интересной новой расстановки. И это надо делать без паники. Но как не передвигай стулья, он сядет на любой стул. К чему всё это? Кто он? Непонятно.
Все новые ремейки абсолютно непохожи между собой и могут считаться полноценными сюрреалистическими короткометражными картинами, а мультипликация выглядит вообще так невероятно, что вовсе вне всякой конкуренции. Но это всё является хорошим поучающим пособием для тех, кто создаёт кино. Им, безусловно, будет любопытно наблюдать, как создаёт Йорген что-то новое, как разворачивается его безграничная фантазия.
Ремейки отделены друг от друга беседами Триера и Лета, во время которых они пьют и едят.
Обыкновенному зрителю, не принимающего участия в создании фильма, чтобы просмотр всей ленты выдержать, надо предварительно выспаться хорошенько, потому что между ремейками паузы затянутые, диалоги между режиссёрами абсолютно и однообразные, и неинтересные, и непонятные. Это всё интересно им двоим и, вероятнее всего, другим, как я уже упоминали, создателям кино.
Фильм, несомненно, многогранность личности хорошо раскрывает, но сделан он совершенно не интересно. Он скучный, нет динамики, нет эмоций, поэтому совсем не цепляет, и, боюсь, что мало кто сможет весь фильм досмотреть до конца.

«Кладбище кукол» - это самобытная история о новом выводке кукол-убийц от известной студии «Full Moon Entertainment».

В самую первую очередь хочется отметить тот факт, что для середины первого десятилетия нового столетия визуализация оказалась слишком слабой и скромной. Создается ощущение подвоха, что технологический прогресс так и не наступил. Куклы невнятны по своим движениям и нет даже покадровой съемки. Кажется, что это халтура даже для ребят из «Full Moon». На протяжении всего просмотра появляется ощущение, что куклами управляет человек, который вне объектива манипулирует персонажами, просто дергая их за нижнюю часть туловища.

Сам сюжет сильно хромает. Это проявляется не только минимальным пространством, которое на протяжении всего фильма представляет зрителю лишь скромные просторы американского дома в два небольших этажа и задний двор, но и полным отсутствием логики в происходящем. К примеру, когда главные герои увидели окровавленных кукол, нападающих на людей, то никто из персонажей даже не додумался убежать из дома. Этот ляп практически на корню подрывает все доверие к сценарию. Герои даже не пытаются использовать входную дверь, которая, к слову, не была заперта. Ее словно и не существовало. Нельзя не упомянуть и сцену с блондинкой, раненой покидающей зал, которая неожиданно оцепенела на полпути в коридоре, чтобы снова вернуться в то место, где повсюду куклы-убийцы. И сделала она это исключительно для того, чтобы собрать разбросанную косметику и сумочка, а то ведь жалко. И все бы ничего, если бы перед нами был пародийный трэш, но ведь «Кладбище кукол» не указывает на комедийную составляющую.

Фабула также не спасает. Она выдумана самой банальной концепцией из всех возможных: подростки в небольшом количестве остаются одни в доме без взрослых, а это означает, что теперь им можно напиваться, тискать друг друга, а в это время оживают кровожадные куклы. Не обошлось и без проделок мертвой девочки, дух которой вселился в одного из героев. Все герои исключительно школьники и кажутся настолько «картонными», насколько это вообще возможно. Авторы явно даже не старались сделать что-то приличное из своего сценария. Да и герои все клишированы: грубиян спортсмен, легкодоступная блондинка, хохотушка, испытывающая тягу к курению, нескладный парень и серая мышка.

Нельзя не отметить безумно длинные титры. Фильм идет чуть более часа и одну седьмую от этого хронометража занимают титры. Это кажется насмешкой над зрителем или просто издевательством.

Благодаря своей репутации в определенных кругах, находчивый Чарльз Бэнд еще не раз потом продемонстрирует урок трэшмейкерам на тему того, как можно в краткие сроки создать хоррор с минимальным вложением денежных средств и физических затрат.

Разве могут служить доказательством вот это: «Шамаев сказал…», «По словам Колесникова…», « Я думаю…», «Я точно знаю…», «Встретился с человеком, который утверждает…», «Мы думаем…».
А как ответ на вопрос: «Сколько он денег там хранит?» - «Не знаю».
Вот какое шедевральное расследование журналисты предоставляют людям в этом фильме.
А не глупо ли произносить, что «Путин понимал…», «Путин считает всё, что есть в России, своим». Они, оказывается, и мысли Путина умеют читать. В Би-Би-Си работают журналисты-телепаты, которые пытаются весь мир убедить, что Путин – вор мирового масштаба, он всю Россию украл!
Абсолютно политически ангажированый, бездоказательный фильм. А что можно ожидать от англичан, самой вероломной нации, стравливавшей испокон веку для своей выгоды другие страны?
Показывают какой-то дворец и говорят, что он принадлежит Путину. А почему я должна в это поверить? Приводят высказывания предателей и воров, бежавших из России, которые живут в Англии. Да они для того, чтобы там им разрешили и дальше проживать, всё, что от них потребуют, скажут. Как им можно верить?! Неужели в Би-Би-Си не понимают, что мы это прекрасно знаем? Ведь все мрази, сбежавшие из России, на западе становятся героями!
Россия, благодаря Путину, поднимается с колен, вот они и бесятся, захлёбываясь в своём бессилии противостоять этому. Путин им не по зубам, вот и пытаются облить его грязью.
Да и потом, почему нищим должен быть президент России? Почему он не должен иметь свою команду, которая уже проверена, и он ей доверяет? Разве правители в других странах не так делают? Они в свою команду просто берут с улицы кого попало?!
Фильм, как я понимаю, рассчитан на то, чтобы Путина, настроив россиян против него, убрать, и превратить Россию в ничто, в слабенькую, покорную страну без нормального, сильного и умного президента. Они хотят повторить в России ливийский сценарий. Я думаю, что все россияне это понимают, и этого не допустят. Рейтинг Путина, которого весь мир признаёт самым влиятельным человеком планеты, высокий, и вырастет ещё выше после пасквиля этого.
До тех пор пока все обвинения против Путина или нашей страны будут преподноситься без доказательств, прикрываясь демагогической фразой: «Это информация секретная», никто из россиян ни одному слову не поверит, потому что идёт лживая информационная война, которую развернули против России, а значит и против Путина, западные страны вместе с Америкой.

«Вторая попытка» - это телевизионный фильм, заказанный для канала Hallmark. Режисером выступил Жан-Клод Лорд.

Лор начал свою карьеру еще в шестидесятых. Начинал он с амплуа продюсера и сценариста. В семидесятых годах он несколько раз попробовал себя в качестве монтажера. Однако более всего он известен как режиссер. Кроме того, в его фильмографии больше всего именно режиссерских работ. Карьеру режиссера он начал в 1972 году. Однако стоит отметить, что широкая слава пришла к нему только в 1982 году, когда он выпустил фильм «Часы посещения» с Ли Грант и Майклом Айронсайдом. Среди его фильмов можно также отметить фантастический проект «Виндикатор» и сериал «Бросок, еще бросок», ставший для режиссера одним из самых главных произведений в карьере. Он также работал над продолжениями сериала на протяжении многих лет. Также среди его проектов можно отметить следующие фильмы: «Эдди и «Странники 2» с Майклом Паре, сериал «Факультет», «Беспредел» с Лорой Вандервуд, известной широкому кругу зрителей по сериалу «Тайны Смолвиля» и «Вторая попытка».

В центре сюжета фильма оказывается Кейт Фишер, которая несколько лет назад взяла интервью у человека, оказавшегося жестоким серийным убийцей. Она думает, что если бы отдала это интервью властям, то вполне могла бы спасти хотя бы одну невинную человеческую жизнь. Однако она этого не сделала. В ее жизни все идет не так, как она хотела бы. Кейт теряет мужа и работу. В какой-то момент она понимает, что теперь все необходимо начинать с самого начала, но хватит ли ей сил на это? Кроме того, выясняется, что есть некто, кто не забыл ее прошлое. Теперь Кейт должна выяснить, кто же желает ей смерти. И сделать это нужно как можно более оперативно, иначе и ее ждет погибель.

Перед нами простой телевизионный фильм, который мало чем отличается от своих собратьев. Подобных фильмов для ТВ выходит довольно много. Среди основных положительных сторон стоит отметить актерский состав. Главная роль досталась Мелиссе Джордж, которую широкий круг зрителей знает по фильмам «Музыка внутри», «Цена измены» и «Темный город». Среди знакомых актеров также можно увидеть Эллен Дубин в роли детектива Синклер иРайана Скотта Грина в роли Лукаса.

Что касается минусов, то сразу же стоит отметить слишком большой набор штампов. Фильм получился очень предсказуемым. Кроме того, у авторов не получилось создать напряженную атмосферу. События развиваются по известному сценарию и включают в себя стандартную романтическую линию и мнимого злодея. Фильм хоть и заявлен как криминальный триллер, по своей сути представляет собой легкий фильм с налетом детектива.

Посмотрев уже достаточно много фильмов Мартина Скорсезе, я поняла, что режиссёр он довольно-таки разноплановый, а не зациклен лишь на теме про гангстеров. И не все фильмы у него отличные, а есть и те, которые мне не понравились совсем.
Данная депрессивная драма рассказывает о парамедике Фрэнке Пирсе, его играет Николас Кейдж, колесящим на «Скорой помощи» с напарниками своими по Нью-Йорку ночами с целью оказания помощи пострадавшим. Вызовы поступают от разных людей, но чаще всего от наркоманов, пьяниц, сумасшедших, бомжей, проституток. Многих из них они забирают чуть ли не каждый день. Таких, как наркоман Ноэл (Марк Энтони), который от передозировки наркотиками стал совершенно ненормальным, его выпустили из тюрьмы, а в психиатрическую больницу не поместили. Или вонючий бомж, постоянно вскрывающий вены так, чтобы его обязательно спасли.
При постоянном столкновении с такими людьми санитары «Скорой помощи», как хочет доказать этот фильм, становятся или прожжёнными, закоренелыми циниками, такими, как Ларри (Джон Гудман), которому наплевать на всё, на него впечатление уже ничто не производит; или увлечься чем-то, например, религией, как это произошло с негром Маркусом (Винг Реймз); или быть уже абсолютно сумасшедшим, как Том Волс (Том Сайзмор), получающим даже удовольствие от этой работы. Фрэнк же пока ничем не увлёкся, чтобы отвлекаться от этого ужаса, но уже, проработав пять лет, становится циником, постепенно сходящим с ума. И чтобы снять постоянно испытываемый психологический стресс, он не нашёл ничего лучшего, как только начать пить и не отказывается от принятия наркотиков даже во время работы. Поэтому ничего удивительного нет, что его стали одолевать слуховые галлюцинации. Он слышит тех пациентов, которых не спас. А призрак девушки Розы (Синтия Роман), умершей из-за неумелых его действий, постоянно стал его преследовать и спрашивать: «Зачем ты меня убил?» Кстати, Синтия Роман сыграла не очень убедительно для триллера роль призрака, её бледное лицо к концу фильма надоедать как-то начало, потому что оно не внушало ни страха, ни сочувствия.
Если санитары-парамедики работают на износ, то это совсем не значит, что они имеют право пить на работе, а напившись, разбивать машины.
Какую помощь может оказать пьяный или находящийся в наркотическом бреду врач? Я бы испугалась, увидев приехавших ко мне таких врачей. А ведь по ночам вызовы поступают и от обычных людей, таких, как, например, Патрик Бёрг (Каллен О. Джонсон), у которого случился сердечный приступ.
Сложилось впечатление, что в Нью-Йорке, о котором Скорсезе снимает свои фильмы, живут или бандиты, гангстеры и мафиози, или психически нездоровые люди. Город просто кишит симулянтами, наркоманами, проститутками, самоубийцами. И медики здесь сумасшедшие: один битой избивает сумасшедшего наркомана, а главный герой, под действием слуховых галлюцинаций отключает аппарат, поддерживающий жизнедеятельность Патрика Бёрга. Зачем надо было его убивать, когда над ним столько бились реаниматологи, и в результате сердце и мозг начали уже функционировать? И уволенные почтальоны тоже какие-то странные, зачем-то перестрелку устраивают, а наркодилеры с балконов прыгают на колья ограды.
Игра артистов понравилась. Калоритные актёры Джон Гудман, Винг Реймз и Том Сайзмор – все эти трое парамедиков выглядели почти как настоящие сумасшедшие. Хотя роли их занимали не очень много экранного времени, но артисты выкладывались по полному, играли очень эмоционально, поэтому они оказались очень эффектными и запоминающимися. Только вот возникает вопрос: «Неужели в Америке допускают работать в медицине людей, которые сами нуждаются в медицинской помощи, и, в первую очередь, конечно, в психиатрической?»
Николас Кейдж, небритый, замученный, с тёмными кругами вокруг глаз был очень правдоподобен в роли больного человека, который к тому же и не спал несколько ночей. Он, говорят, ездил на «Скорой помощи» вместе с парамедиками, чтобы в роль войти. И если он создал такого Фрэнка, то, вероятнее всего, действительно работают в Нью-Йорке медиками полусумасшедшие люди, которые могут вместе с ненормальным наркоманом бить стёкла в машинах, убивать больных, потому что у них галлюцинации возникают, а их не только не увольняют, а умоляют работать. Жаль мне американцев, если по экстренному вызову к нормальному (не все же там психопаты, есть же и нормальные люди) умирающему человеку приезжает врач, потерявший в себя веру, находящийся в алкогольным или наркотическом дурмане.
Поражает хаос, грязь, цинизм, безразличие окружающих, царящее и в больнице, и на улицах. Не видела я ни в одной нашей российской больнице такой толкотни, такой глупой суеты. И, насколько мне известно, категорически запрещено на дежурстве принимать спиртные напитки, ведь ты этим подставишь напарника, а пациента вряд ли спасёшь в пьяном состоянии. И если уже начались роды, то никуда роженицу не несут, а роды принимают на месте. И людей с расшатанной нервной системой вообще не допустят к такой работе, ведь они скоро тронутся умом и начнут пациентов убивать, а не возвращать их к жизни.
Мне кажется, что медики после просмотра этого фильма будут раздражены и возмущены таким искажением их деятельности и показом таких неадекватных врачей. А обычные граждане просто станут бояться вызывать «скорую помощь».
Хотя у Скорсезе это уже не первая картина, где он демонстрирует нью-йоркское дно, но в прежних картинах был всегда сценарий, идея понятная, чёткая, стиль, замечательная игра актёров. Здесь же нет совсем сценария, и хорошая игра артистов не вытаскивает откровенно слабый фильм. Слишком Скорсезе в желании своём уникальный стиль создать перемудрил. Картина, пропитанная пессимизмом, отражающая тёмные, обратные стороны жизни в Нью-Йорке, воспринимается тяжело, потому что в ней есть непонятные сцены, много абсурда, да и вообще картина представляет собой просто настоящее безумие. Её быстро устаёшь смотреть, интерес скоро пропадает, и создаётся угнетённое настроение.
А людям с расстроенной психикой лучше этот фильм и не смотреть.
И в этом фильме отчётливо чувствуется то, что Скорсезе сам принимал наркотики или даже во время работы над фильмом был также под их воздействием.

Мартин Скорсезе мечтал пятнадцать лет снять фильм по роману Никоса Казанцакиса, греческого писателя. Он решил евангельскую историю представить как борьбу в простом греховном человеке между плотским и духовным.
То, что действие фильма происходит в Палестине в первом столетии, действующими персонажами являются евреи, а в основе фильма лежит, я толком и не поняла, или пародия, или извращённое Евангелие, совершенно не означает, что этот фильм рассказывает именно о евангельском богочеловеке Иисусе Христе. К этому Иисусу Христу Иисус, которого играет Уиллем Дефо, никакого отношения не имеет, так что эта кинокартина о каком-то совершенно вымышленном человеке. В начале фильма оговаривается, что, мол, этот фильм является художественным осмыслением, но осмысление не должно быть извращением, искажением, ложью. А этот фильм является умышленным обманом, в нём с первого кадра начинается ложь. Иисус, то есть герой Уильяма Дефо, – грешный человек, он работает плотником и делает кресты, на которых римляне распинают хороших евреев, борцов за свободу. Если Скорсезе допускает такую фантастическую выдумку-ложь в отношении Иисуса Христа, то надо было бы для сохранения мало-мальской правдоподобности рассказываемой истории, хотя бы имя поменять. Например, плотник Шимшон делает кресты, страдает шизофренией, ведь здесь показано, что якобы Иисус, то есть герой Уильяма Дефо, валяется на земле с приступами головной шизофренической боли и слышит голоса. Наверное, Скорсезе опять баловаться начал морфием, ведь придумать такую чушь можно только находясь в наркотическом дурмане. И это предположение подтверждает эпизод, когда Мария Магдалина обслуживает мужчин за прозрачной ширмой, а остальные мужчины, в ожидании своей очереди наблюдают за этим, то есть, по сути, смотрят натуральное порно, видимо для возбуждения. Это же надо такое нафантазировать! И этот Иисус, то есть герой Уильяма Дефо, кажется, даже виновен в том, что Мария Магдалина стала блудницей, ведь она его ещё с детских лет любила, а он отказывался от плотских наслаждений в угоду духовных, он тогда призывал Бога выбрать его миссией. И вот Иисус, то есть герой Уильяма Дефо, страдающий психическим расстройством, попросив прошения у проститутки Марии Магдалины, работу бросает, идёт странствовать и проповедовать. Как вдруг больной человек стал таким умным? Это не раскрыто. Потом его крестит Иоанн Креститель, который почему-то представлен здесь стариком. Иоанн, поцеловав его в губы (!), отправляет в пустыню, где Иисус, то есть герой Уильяма Дефо, очертив волшебный круг (просто волшебник!), чтобы его никто из тёмных сил не достал, сорок дней сидит без воды и еды. Если он простой человек, и в нём нет ничего божественного, то появление перед кругом змея-искусителя, льва, который говорит, что он является его сердцем, древа познания с яблоком, заполненным кровью, Иоанна Крестителя, воспринимаются зрителем исключительно как галлюцинации этого человека, названного почему-то Иисусом. Вернувшись из пустыни, он вдруг тактику меняет, то проповедовал «нет насилию», а тут вдруг за топор хватается и заявляет, что он пришёл с мечом, а не с миром. Он со своими учениками в Иерусалим отправляется, чтобы быть распятым, принести себя в жертву. Просит своего самого лучшего друга Иуду сдать его римлянам, и вскоре сидит на скамье перед Пилатом. Этот эпизод допроса ужасно слабо поставлен, диалог совершенно не интересный, абсолютно не впечатляет. Он стоит, в то время как Иисус сидит. Потом Пилат даже садится на скамью, на которой сидит Иисус, преступник.
Если этот Иисус, то есть герой Уильяма Дефо, просто грешный человек, то какая польза всему грешному человечеству от этой жертвы? Ведь только безгрешный Богочеловек Христос, взвалив на себя все человеческие грехи, принеся сам себе жертву, способен спасти человечество. А как это может сделать обыкновенный грешный человек? Зачем Бог захотел распять простого человека? Непонятно. И вот он на кресте. Только вот непонятно, почему ноги не опущены вниз, а согнуты в коленях, получается, что он как бы сидит на кресте, а не висит? От боли у Иисуса, то есть героя Уильяма Дефо, возникает галлюцинация. Якобы появляется ангел-хранитель в облике девочки, как потом выясняется, это был сатана-искуситель, который снимает его с креста, заявляя, что его Бог просто испытывал, как Авраама, которому приказал принести в жертву своего сына Исаака, а на самом деле он смерти его не хочет. И он вытаскивает гвозди, снимает с креста и уводит, а для людей он остаётся висящим на кресте. Дальше он будто бы женится на Марии Магдалине. Ну, вот зачем в этом фильме снимать сексуальную сцену? Неужели нельзя было без этого обойтись?! А потом вдруг она умирает, и он женится на Марии, сестре Лазаря, у них рождаются дети. Но, в конце концов, он, став уже стариком, выслушав на смертном одре обвинения от своих апостолов в предательстве, поняв, что это его опять искушает дьявол, возвращается на крест, открывает глаза, понимает, что это ему всё привиделось, и умирает с улыбкой на устах. То есть, побеждает у него духовное начало, а не плотское.
Опять же встаёт вопрос: почему продемонстрировал дьявол Иисусу, в общем-то, не такую уж и счастливую жизнь? Зачем надо было умерщвлять Марию Магдалину? Зачем его заставлять страдать? А когда он, дожив до седин, перед смертью произносит, что он счастлив, но при этом лицо у Уильяма Дефо грустное-прегрустное. Почему такое несоответствие? Он понял, что ничего счастливого в этой нашей мирской жизни нет?
В общем, фильм приводит зрителя к главной мысли, что надо выбирать духовную, небесную жизнь, а не земную, плотскую. Но вот доказана эта, в сущности, правильная библейская мысль отвратительным способом, поэтому мне лично фильм совсем не понравился. Никогда не поверю, что Иисус Христос был таким, каким его изобразил Уиллем Дефо. Меня просто поражает то, что Мартин Скорсезе, который подростком был служкой в церкви, и даже хотел стать священником, снял такой антиевангельский фильм.
Нет в картине ни мудрости философской, ни художественности изящной. Сюжет развивается сонно и вяло, словно на скорости замедленной, сильных эмоций, кроме раздражающих из-за многочисленных нелепостей, не вызывает. Смотрится фильм убого, иногда пошло, с малоинтересной, неубедительной игрой актёров, которые на роли свои не подходят. Особенно Уиллем Дефо совсем не подходит под роль библейского Иисуса Христа. Он просто отталкивает мощной фигурой, своими грубыми чертами, подходящими для игры злодеев, кого он до этого и играл. В одних сценах он кроткий, а в других – бунтарь и головорез. Еврей Харви Кейтель, исполняющий Иуду, как и в других фильмах, представляет лучшего друга Иисуса решительным, жёстким мужчиной. Здесь Иуда не предатель. Еврейка Херши Барбара по внешности как-то не совсем подходит на роль проститутки Марии Магдалины. Но самым нелепым был Понтий Пилат, которого играл Дэвид Боуи. Какой из молодого, худющего, длинного Дэвида Пилат?
Мне нравятся фильмы Мартина Скорсезе. Я решила посмотреть все его фильмы, и уже посмотрев десять фильмов, написала к ним положительные рецензии, но этот фильм оцениваю только отрицательно.
У зрителей, которые не читали Новый Завет, после этого фильма возникнет неправильное, искажённое представление об Иисусе Христе.

«Прежде чем я самоуничтожусь» - это американский криминальный фильм с Кертисом Джексоном в главной роли. Фильм вышел с одноименным названием его четвертого студийного альбома, вышедшего на лейбле Interscope Records. Альбом стал последним соло-альбомом Кертиса по контракту с лейблом, за исключением сборника Greatest Hits. Альбом «Before I Self Destruct» зачастую распространялся вместе с фильмом в одном коллекционном издании.

В центре событий фильма оказывается Кларенс, который живет вместе со своим братом и мамой. Кларенс является спортсменом, который подает большие надежды. Однако спорт бывает жесток и разбивает надежды в пух и прах. Именно это и случилось с главным героем после того, как он получил травму ноги. Травма не позволила ему продолжить занятия спортом. Ему пришлось устроиться в супермаркет и вести жизнь обычного среднестатистического человека. Он встречает девушку. Кажется, что все нормализовалось, однако он теряется после того, как его мать были убита. Однако он понимает, что теперь именно на нем лежит забота о своем брате. После неудачной попытки кражи упаковки печенья с места его работы, Кларенс подвергается увольнению. Он остается без денег. В это же самое время его брат советует купить оружие, чтобы позаботиться о себе.

Не секрет, что про жизнь в американском гетто снято немало фильмов. Есть на эту тематику неплохие фильмы, есть фильмы, способные зрителя испытать шок, а есть и такие, чье содержание оставляет желать лучшего. «Прежде чем я самоуничтожусь» из разряда третьих. Основной проблемой фильма стал штампованный сюжет. Он практически целиком состоит из клише. Сюжет не цепляет, не вызывает интереса. Кроме того, фильм обозначен как криминальная драма, но от драмы здесь практически ничего нет. Авторы лишь делают попытки показать драматичность событий, но эти попытки оставляют желать лучшего.

Клиповая манера монтажа и съемок еще больше усугубляет зрительское восприятие. Каждый раз авторы вводят что-то новое, что явно не гармонирует с сюжетом. В итоге зритель получает винегрет из разных сцен, которые больше бы подошли к клипам, чем к фильму.

Ситуацию мгла бы спасти актерская игра, но и она находится на низком уровне.

Если посмотреть на список авторов, то можно прийти к выводу, что данный фильм стал детищем Кертиса Джексона, который выступил режиссером, сам написал сценарий, выступил в качестве продюсера и исполнил главную роль. В итоге это не пошло на пользу, и фильм страдает по всем направлениям.

Когда впервые увидел рекламный, вступительный профайлер данной картины. Я надеялся, что этот фильм будет трагичным и душераздирающим повествованием о человеке, обитающий не на своей планете в одиночестве. Хочу обратить внимание. Возможно для кого-то Моя рецензия покажется слишком категоричной и жесткой. Если Вы принадлежите к числу зрителей, чье решение смотреть картину опираются на комментарии других зрителей. То прежде чем прочесть мою рецензию, советую сначала посмотреть данный фильм.

И так, начнем…
Первая ступень – Трагизм. Сочувствие, сопереживание герою. Ощущение того, словно ты был на месте героя. Ты понимаешь все это и душевно переживаешь, сочувствуешь ему в той участи, которую он попал. На самом деле, это главное, что должно быть в любых фильмах, особенно в подобных. Ведь картина «Марсианин», по сути, игра одного актера. Но, сопереживание и какого-либо отрешенности героя в фильме не проявлялось на протяжение всего просмотра. Не прощупывается трагизм. Да и герою в выживание везет. Для нашего героя, Марс не оказался чем-то страшным и необузданным. Более того, на Марсе было все, что бы герой спасся. Ему нужно было всего-то ждать, пока умы на Земле придумают план спасение. Это не то, что Я лично ожидал.

Вторая ступень – Фантастика. Не все, что называется фантастикой, таковым является. Многие режиссеры ошибочно полагают, если добавить в жанр слово «Фантастика», то можно творить все что хочешь. На все остальные вопросы, твердить: Картина снята по книге. Но простите Меня. Литература, подразумевает под собой прообраз в голове читателя. Когда книга носит фантастический характер, это не только указывает на то, что там фантастика, но и означает, что при чтении, читателю нужно будет максимально фантазировать, дабы понять весь смысл книги. И цель книги, развить ту часть мозга у человека, которая отвечает за воображение. Экранизация показывает нам всю фантазию как есть, в готовом виде. Остается лицезреть. Любой жанр имеет строгие под собой правила и если ими пренебрегать, то теряется вся черта жанра.
Многие утверждают, что научная часть картины не должна критиковаться, потому что понятно, она будет не идеальна. Но она должна. Хотя бы потому, что в фильме именно наука спасает героя. Если бы не был весь этот научный пафос, который представили нам в картине, то торжественного спасения, не состоялось бы. И режиссерской комнате, все же нужно было прибегнуть к консультации людей, научной отрасли.
Пейзаж Марса был снят в пустыне Вади Рам (Иордания). Если Я скажу, что пейзаж не похож на марсианский, мне зададут вопрос «Ты там был?». Конечно Я там не был. Но мы живем все на планете Земля и знаем пейзажи нашей планете. Пейзаж не марсианский потому что некачественно наложена компьютерная графика. Попытка украсить в черный цвет горы, а в красный песок, была глупой идеей.
Еще один момент. Это скафандр космонавта. Стекло было специально удалена, в последствие наложенная при помощи компьютерной графики, что бы зритель видел лицо актера. Так как в настоящий скафандрах, в таком виде, в каком он должен быть, лицо практически не видно. И у меня вопрос. Зачем!? Зачем Мне видеть его лицо, когда он выходит на открытые просторы Марса? Я что, мало на него насмотрелся, когда он был в помещении. В итоге, на отрытой местности планеты, мы видим отчетливо «Марсианина». Как он вообще мог ходить в этом? На первой же вылазки, яркий свет солнца не то что ослепило, оно бы сожгло в красный цвет лицо астронавта, которое идеально бы походило на ландшафт Марса.

Третья ступень – Операция спасение. Нужно быть ярым оптимистом, чтобы поверить во всей этой спасательной операции. Ни одна организация, никогда не пойдет на такие затраты, ради спасения ОДНОЙ человеческой души. Попытки спасения будут, но в рамках сжатой экономии. А потерпев неудачу в первый раз, второго просто не будет. Таков человек. Увы, но одна человеческая жизнь, не является весомой наградой для подобных спасательных операций.
К тому же, как Я оговорился выше, на Марсе словно все было готово для спасение главного героя. Последняя часть спасение «Марсианина». Я Вас умоляю - это чистой воды бред. Естественно, в любой картине должен присутствовать момент эпохального спасения. Но не такой.

Марк Уотни (Мэтт Дэймон) – к актеру особых нареканий нет, а если и есть, то они в большую степень к герою, а не к Мэтту Дэймону. Герой, конечно на все руки мастер. Все ремонтирует, все знает. Несмотря на то, что специальность его больше в ботанический уклон. Не понимаю, зачем посылали на Марс экипаж из шести членом. Достаточно было бы послать Марка Уотни. Ах да, а кто бы его тогда спас.

Теперь, о картине в целом. Давайте дружно признаемся, картина провальная. Научная часть картины, направление фантастики и сам герой, все - полный бред. Тогда, о чем «Марсианин»? Конечно же, об очередной американской «крутости» или как привык говорить 44-й президент Соединённых Штатов Америки об «исключительности». Картина повествует нам о космической отрасли. И попытка отстранить одну из важных сторон этого направление, а именно Россию, смотрится пафосно. И это Я говорю не потому что, являюсь гражданином Российской Федерации. Благо, хоть про Китай не забыли. Но когда момент фильма дошел до той части, где представитель американской космонавтики упрекал (косвенно) китайскую сторону, о не респектабельности использование старых методов работы. Тут Я сразу осознал. Эта картина призвана показать. Китайская космонавтика стара как история человечества, а Российской и вовсе нету. Есть только США.
Эта, картина-пропаганда. Очередное американское, бессмысленное и гнусное кино. В последнее время, американские картины утратили понятие шедевр кинематографии. Они стали рычагом воздействия на свой народ, показать им всю мощь страны и воздействия на зарубежного зрителя. Показывая им, какая сильная и могучая Америка. Именно из-за этого, любые картины приобретают эффект пустоты.

Один раз можно посмотреть, в последствие стереть со всех цифровых носителях или выбросить в мусорный мешок. Возможно жестко и кардинально. Но лично Я, поступлю именно так.

Человек является предметом изучения как естественных, так и гуманитарных наук. Между этими науками ведется непрерывный диалог по проблемам, связанным с человеком.

Первоначальные представления о происхождении, как человека, так и общества были отражены в древней мифологии разных стран. Мифология считается первой попыткой дать ответ на вопрос о происхождении человека и о его месте в мире. Однако в античности были и другие представления о происхождении человека. Кроме того, нельзя забывать о натурфилософии.

Следующей формой понимания стала религия. В христианстве считается, что первый человек был создан Богом, а первая женщина, если не учитывать Лилит, была создана из ребра Адама.

Следующей крупной теорией стала теория эволюции Чарльза Дарвина, пользующаяся популярностью и авторитетом и по сей день. Нельзя не отметить акватическую теорию происхождения человека.

Безусловно, тема происхождения человека волновала и волнует не только философов, социологов, религиозных представителей, ученых, но и научных фантастов, а также кинематографистов. Последние не раз демонстрировали миру самые разные, интересные, волнующие и в то же самое время фантастические ответы на этот вопрос. Сразу же вспоминается заключительный эпизод культового сериала «Стар Трек: Следующее Поколение». Впрочем, подобными вопросами задавались и другие кинематографисты, телевизионщики и писатели, отдающие предпочтение научной фантастике.

Создатели фильма «Первобытные» не отвечают на вопрос о происхождении человека, однако его название говорит само за себя. Сюжет вертится вокруг недостающего звена в эволюции человека, найденного среди бескрайних водных просторов.

Несмотря на интересную идею, сам фильм оставляет желать лучшего. Кроме того, фильм является копией «The Forgotten Ones» и на некоторых киносайтах «Первобытные» числится как ремейк первого. При этом не очень понятно, как они могли выйти практически одновременно. На этот вопрос мне так и не удалось найти ответ. Да и сам фильм получился откровенно слабым, особенно это касается первой половины фильма. Вторая часть фильма получилась более динамичной и интересной. Кроме того, ближе к финалу фильм начинает демонстрировать такие качества, которые способны заинтересовать зрителя. Но общее разочарование к этому моменту настолько сильно, что финал уже не спасает.

В итоге все сводится к тому, что перед нами очередной монструозный хоррор низкого качества.

Начинается этот фильм с жалостливой демонстрации неблагополучной семьи, живущей в небольшом городке, родители которой своим детям не могут дать ни моральной, ни материальной поддержки. Восемнадцатилетняя безумно красивая прелестница Анджелина (Эшли Хиншоу) с прекрасной фигурой учиться в школе, но вынуждена работать как робот в прачечной, чтобы хоть немного заработать денег для семьи и себя. Она не обременена моральными принципами и ни к кому сильной привязанности не испытывает. А дома ей приходится заботиться о матери-алкоголичке и о младшей сестре, поглощённой просмотром телевизора. К ним периодически что-то мужеподобное заявляется, которое проорав немного, напившись алкоголя, исчезает. Однажды предлагает Анджелине её бойфренд подзаработать: в обнажённом виде попозировать фотографу, его другу. Так как денег не хватает, она соглашается. И что удивительно, ей это понравилось. И, заработав немного денег, она школу бросает, и со своим другом-индусом Эндрю (Дев Патель), который в неё, конечно, тайно влюблён и готов ради неё хоть на край света рвануть, отправляется в Сан-Франциско. Здесь она начинает работать в стриптизклубе официанткой. Ну а дальше я отказываюсь её понимать. Она танцовщицей приватных танцев работать отказывается. Но, узнав, что в порнобизнесе платят баснословные деньги, она идёт вот так запросто работать порноактрисой, мотивируя это тем, что ей нравится осваивать что-то новое. Я думала, что Анджелина, а теперь она взяла себе псевдоним Черри, будет испытывать стыд и морально переживать, что ей приходится заниматься такой неприличной деятельностью. Но, нет, её это не волнует, она даже удивляется тому, что мать не одобряет эту её работу. А съёмки в порностудии ей нравятся! Ей доставляет удовольствие заниматься сексом под прицелом камер, она с энтузиазмом этим занимается. Она становится самой востребованной порноактрисой. Черри совсем не стесняется своей деятельности, она считает это обычной работой. Но поражает её лицемерная глупость. Она, только что занимавшаяся сексом в порностудии, придя домой, увидев, что Эндрю мастурбирует под порнофильм, закатывает истерику, кричит, что не может с ним в постели одной спать, потому что он, таким постыдным делом занимаясь, оскверняет и постель, и её. А он, оказывается, может спать с ней, с порноактрисой, она ведь таким невинным делом занимается, подумаешь, всего лишь сексом в присутствии кучи людей. Но это же её работа, как же её за это можно осуждать! Её новый бойфренд Френсис (Джеймс Франко), молодой адвокат, говорит ей, что то, чем она занимается на своей работе, отвратительно, и что она омерзительна ему. Но она настолько наивная и чистая, белая и пушистая, что просто не может понять, что ж это они все против неё ополчились!
Но она не сдаётся и в себе находит силы, чтобы дальше оставаться в любимой порноиндустрии, и, видимо, разочаровавшись в парнях, которые не понимают её, считают её прекрасную работу мерзостью, сменяет ориентацию и становится лесбиянкой.
Этот фильм, по сути, пропагандирует порноиндустрию и, конечно, порноактрис, ведь здесь ничего плохого не показали, а наоборот: порноактриса получает удовольствие во время съёмок, и ей ещё за это и платят. Снял этот фильм режиссер-дебютант Стивен Эллиот, добившийся известности как литератор, но начинал он кинематографическую свою карьеру в сексиндустрии со съёмок порнофильмов, затем, написав на эту тему несколько романов, решил зрителю рассказать о мире порно, хорошо ему понятном и знакомом. Конечно, именно опыт этой работы вдохновил Эллиота на создание этого фильма, к которому он вместе с порнозвездой Лорелей Ли написал сценарий. Стивен решил показать какая тёплая атмосфера стоит на порностудии, как уважительно, с нежной любовью относятся там к порноактёрам, особенно к порноактрисам, как ими любуются, высказывают восхищение после съёмок, хвалят её великолепный оргазм и т.п.
Он, видимо, этим фильмом пытался сломить у зрителей отрицательный стереотип, который сложился у нас относительно порноактрис. Он хочет показать на примере героини Черри, что порноактрисы не извращённые монстры, с одним лишь сексом на уме. Ну и что, что они зарабатывают одним местом? Одни люди зарабатывают руками, другие своими мозгами, а есть, оказывается, очень хорошие люди, которые зарабатывают своими половыми органами. И, конечно, они такие же прелестные девушки, как и все остальные. Они также могут расстраиваться, плакать, радоваться, и, конечно же, влюбляться. Но режиссёр, пытаясь это доказать, приводит зрителя к обратной реакции. Он лишь закрепляет у зрителя антипатию к этим «человечным», симпатичным порноактрисам.
Режиссёр пытается противопоставить идеализированной Черри, ведь она и друг хороший (а Эндрю, естественно, плохой, не чуткий: посмел под порно мастурбировать!), и сестра заботливая, и слушатель внимательный, и, самое главное, работник превосходный, отрицательного офисного работника Френсиса, такого ревнивца агрессивного, да ещё и кокаиниста. Но это противопоставление такое получилось глупое и неискреннее.
Действительно красивая, изящная Эшли Хиншоу («Лето. Одноклассники. Любовь», «Грань», «Лига», «Хроника») на экране просто неотразима. Она не только восхитительно выглядит, но и играет тоже не менее восхитительно. В её игре не было неискренности, наигранности, всё естественно и натурально. Дев Патель («Миллионер из трущоб», «Служба новостей») также с ролью своей справился отлично, сыграв роль бескорыстного, славного парня, влюблённого безответно в испорченную девушку, которая его не замечает. Хэзер Грэм («Мальчишник в Вегасе», «Блудливая Калифорния», «Любовный треугольник») в роли продюсера порнофильмов тоже была убедительна. Джеймс Франко настоящий принц-хлыщ, эмоциональный и красивый.
Фильм с сюжетной сумбурной линией получился скучным, с большим количеством эротических откровенных сцен, непристойных разговоров, нецензурной лексики, с завышенным уровнем пошлости. Да ещё и пропагандирующий аморальный образ жизни, конечно, удовлетворения не принёс, а только удивление и возмущение: куда мы катимся?!

Я не понимаю, почему этот бездушный, с отсутствующей моралью фильм всем понравился? Потому что это фильм Гай Ричи, а он раскрученный брэнд? И я ожидала от этого громкого имени что-то стоящее и новое. А ведь этот фильм является просто ремейком его предыдущего кинофильма «Карты, деньги, два ствола» с немного изменённым, но таким же бредовым сюжетом, почти с теми же актёрами, с той же концепцией, с такой же подачей сюжета. А, может, все от фильма без ума, потому что здесь невероятное количество именитых актёров? Ведь, увидев их фамилии, многие кинутся смотреть фильм. А в нём и операторская работа слабенькая, здесь не напрягаются с освещением, с постановкой сцен, в результате всё вышло как-то блекло, тускло, уныло.
Чёрный юмор, который пытаются выдать в нелепых ситуациях и глупых диалогах тупых бандитов, даже у меня улыбки не вызвал. Скучный сценарий, экшеном и не пахнет, приходится пересиливать себя, чтобы не уснуть. Наверное, группе парней, а, возможно, и взрослых мужчин, ещё остающихся в статусе бесшабашных парней, если они ещё и будут смотреть его, прихлёбывая пиво, фильм понравится. А вот мне, представителю женской аудитории, смотреть такую белиберду, да ещё и слышать в каждом втором предложении отборный мат, простите, абсолютно не по нраву. Да и огромное количество блистательных актёров совсем не улучшали фильм, а некоторые даже его только топили, потому что, по моему ощущению, многие из них просто собрались вместе побалагурить на актёрском капустнике, а не сниматься в кино пришли. В картине даже звездные актёры участвуют в массовке. Такое количество тошнотворного внешнего вида (вот прекрасный грим стоит отметить) героев-быдло, которых Гай Ричи именует гангстерами и мафией, сменяющиеся чуть ли не через каждую минуту, большинство из которых даже появляются не к месту, просто раздражает. Их же невозможно всех сразу запомнить.
В общем, количество в качество не перешло, и закон диалектики, на который, по-видимому, надеялся Гай Ричи, здесь не сработал. Из всех пятидесяти семи актёров можно выделить игру лишь Брэда Питта («Семь», «Бойцовский клуб», «Параллельный мир», «Калифорния»), сыгравшего цыгана-боксёра Микки О`Нила, очень для него необычную роль. И он единственный артист, который действительно, создавая этот образ, выкладывался полностью, и по сравнению с другими артистами своего героя раскрыл неплохо. Ещё хорошо играли и Деннис Фарина («Спасти рядового Райана», «Успеть до полуночи», «Байки из склепа») в роли двоюродного брата Ави, он своей колоритностью вызывал восторг, и Стивен Грэм («Чисто английское убийство», «Танцы в темноте», «Простить и забыть»), создавший образ Томми.
В этом кинофильме не только персонажей огромное количество, но и большое количество жанров: здесь и драма со спортивным налётом и этническим подтекстом, и комедия положений, и боевик, и криминал, и фарс, и авантюра, и чёрная комедия, и триллер. Это уж полный перебор, который лишь вызывает мысль, что у режиссёра отсутствует вкус.
А уж хотя бы о мало-мальской правдоподобности в этой бессмысленной картине говорить и подавно нельзя. В картине, а ведь хотя бы приближение к достоверности, по-моему, всё же необходимая вещь в киноленте, и близко этого нет, всё выдумано и слишком гиперболизировано. А уж зачем так закрутили, зачем столько сюжетных линий, столько поворотов в сюжете? Мне даже подумалось, что многие зрители, которые кричат, что уже несколько раз его посмотрели, смотрят лишь потому повторно, что толком при первом просмотре и не разобрались в этих крутых сюжетных лазейках с такой кучей персонажей.
Смотреть этот неинтересный с пафосной беспросветной чернухой фильм, в котором не за что разуму зацепиться, потому что он по смыслу совершенно пустой, было неприятно, но я продолжала смотреть, потому что пыталась понять, почему он всем так понравился, думала: «А вдруг дальше будет что-то такое, от чего и я в восторге буду, вдруг я что-то упущу». Но, увы! Так и не увидела ничего особенного в этом бессмысленном, неправдоподобном потоке событий. В совершенно посредственном, бессвязном, с нескончаемой болтовнёй фильме нет ярких положительных персонажей, а есть только мелкие тупые преступники, цыган, обувающий всех, чудовищный, внушающий ужас одним своим видом, быдло-мафиози. А юмор замешан на убийствах, мести, крови, жестокости, насилии и мате. Не понимаю, почему этот бессвязный фильм об отморозках, с тупым юмором, с трупами, стал знаменитым?!
И этот фильм никаких наград, премий и даже номинаций не получил.
Ставьте сколько угодно минусов, но я всегда пишу правду о своём впечатлении о фильме. А фильм плохой. Мне совсем не понравился.

Этот фильм Карен Шахназаров снял на основе повести «Танкист» Ильи Бояшова.
Его философский смысл можно понять так:
«Тигр» – это символ зла, и его техданные: летучесть, вес, скорострелость подчёркивают мощь этого зла. А символом добра является наш танк т34-85.
Слова Найдёнова о том, что если сожжён не будет «Белый тигр», то есть само зло, война будет продолжаться. А это действительно так и есть. Нет ни дня, чтобы в каком-то месте на Земле не гремела война. Монолог Гитлера, почему-то рыжего, доказывает, что Европа всегда евреев не любила и боялась России, мрачной страны, дикого кентавра, чужого Европе. Поэтому он, Гитлер, и решить хотел разом обе проблемы, о которых мечтала Европа, поэтому и начал он эту войну. А саму войну он считает обыденным делом, у которой нет конца, потому что война и есть сама жизнь. То есть надо сделать вывод, что война была и будет применяться для решения и экономических, и политических споров.
О том, что Европа считает Россию чужой, доказывают и последние мировые события, которые, на мой обывательский взгляд, направлены на ослабление экономической мощи России, на её разорение, а конечной целью Америки и Европы является их несбыточная мечта – поставить Россию на колени и вообще её стереть с лица земли. Но, конечно, этого никогда не случится. Русский народ уже не раз доказал, что он непобедим.
Очевиден в фильме сильный перегиб в мистику. Это, наверное, связано с тем, что, как известно, Гитлер придавал немалое значение эзотерике, для чего была даже осуществлена экспедиция на Тибет.
Сам фильм скучный, вызывает апатию. Боевые сцены неправдоподобные. А сцены последних двадцати минут были ужасно затянутыми, искажёнными, некоторые вообще непонятными, как, например, странный обед после подписания акта о капитуляции с клубникой замороженной. Какой смысл был заложен в этой клубнике со сливками? Или почему Гитлер рыжий, и с кем он беседует? Непонятно. И почему обычно и в художественных, и в документальных фильмах Гитлер показан бесноватым, а здесь он спокойный, долго рассуждает о сущности фашизма и о вечности войны как двигателя человечества? Зачем показывать так долго, около пяти минут, пленных, идущих по улице? Да и к тому же пленные как на подбор одного возраста, в чистой одежде и выбритые, а ведь всем известно, что шли непрерывные бои несколько недель. И в обороне Берлина участвовали старики и подростки, именно они были мобилизованы в последние дни войны, но их среди пленных нет почему-то.
В сценах, когда подписывается акт о капитуляции, немцы ведут себя высокомерно и уверено. Жуков же в книге «Воспоминания и размышления» писал, что делегация немецкая выглядела растерянной, побитой, и они сильно нервничали. У Кейтеля, когда он подходил неуверенно к столу, упал монокль, а в фильме падает фоторепортёр. Маршал Жуков подписывал акт в очках, а в этой кинокартине он без очков. Кейтель вставляет монокль в здоровый правый глаз! Почему допущены такие ошибки? Какой подтекст скрыт здесь?
И почему, если «Тигр» белый, он в фильме серый? Самый лучший танковый экипаж состоял из бабника-сифилитика, алкаша-мародёра и больного-зомби. Эти «лучшие» танкисты внутри танка создали какую-то малину: пьют шнапс канистрами, проституток приводят. Если самые лучшие танкисты были такими моральными уродами, то какими были тогда остальные красноармейцы? И этот сброд одержал победу?! Почему показыны наши солдаты такими?! И почему экипаж, который должен состоять из пяти человек, состоит только из трёх?
Все танкисты знают, что надо танк подготовить перед боем. Плохие экипажи начинают чистить у орудий стволы. А как готовится самый лучший? Крюк заражает сифилисом проститутку внутри танка, заряжающий-якут заряжается украденным шнапсом. Найдёнов молитвы бубнит в поле. И как этот танк с такими уродами может являться символом добра? И неужели в то время уже даже капитаны прокалывали уши?!
И почему танковые бои проходят в непроходимом густом лесу с ямами и болотами, где совсем нет маневренности и проходимости?! А ведь сам Шахназаров назвал свой фильм мистикой и фантастикой, погружённой в реальность войны. Какая же здесь реальность с такими ляпами?!
А ведь трактовать этот фильм можно и как торжество немецкого духа. Ведь в фильме унижаются и высмеиваются советские специалисты, работающие в военной промышленности, а также солдаты и военачальники. Множество наших танкистов и танков сжигаются немецким неуловимым танком. Гордо ведёт себя немецкий пленный во время допроса. Показана высокомерность и презрительность немецких представителей во время подписания акта о капитуляции. Искажается сам момент подписания акта. А чего стоит пафосный долгий монолог Гитлера о вечной необходимости войны.
Наверное, Шахназаров, снимая этот фильм, хотел понравиться за границей, поэтому и создал вот такой фильм, который можно трактовать по-разному, как кому больше нравится.
Мне же фильм не понравился, показался пустым, содержащим белиберду непродуманную. В нём нет отражения ни доблести, ни героизма, ни радости по случаю победы.

Этот научно-фантастический фильм о путешествиях во времени принадлежит режиссёру Райану Джонсону.
Я очень удивляюсь тому, что этот абсолютно нелогичный, с отсутствующей моралью, с путаным-перепутанным сюжетом фильм, мог у кого-то вызвать бурю восторга. Может, из-за спецэффектов? Но и они так себе, я бы не отнесла их к сверхвыдающимся. Из-за актёрского звёздного состава? Ну да. Здесь и Эмили Блант, и Джозеф Гордон-Левитт, и даже Брюс Уиллис. Игра Эмили Блант неплохая, её Сара вызывает симпатию, Эмили отлично отразила материнскую любовь своей героини к такому опасному своему сыну Сиду (Пирс Ганьон), будущему Шаману, от которого она сама даже прячется, но готова отдать свою жизнь ради его спасения. Вот кто сыграл отлично в этом фильме, так это Пирс Ганьон, семилетний мальчик. Игра его была поразительной, даже от одного его взгляда становилось порой жутковато. И этот ребёнок уже сыграл до этой роли в трёх фильмах: «Холм одного дерева», «Путь домой», «Безумцы». А до 2015 года он ещё сыграл в семи фильмах. Джозеф Гордон-Левитт, игравший молодого Джо Симмонса, был похож на куклу восковую. Очень плохая работа гримёров, пытавшихся загримировать Джозефа под Брюса Уиллиса, игравшего старого Джо. Да и в игре Гордона-Левитта не заметила уж очень великой игры. Просто была поражена тем, что этот жестокий лупер, то есть попросту убийца, предавший друга, такого же лупера Сета (Пол Дано), после получения золотых слитков убивает себя старого, увольняется, едет в Шанхай, влюбляется в китаянку (Цин Сюй), с ней доживает до 2074 года. Потом возвращается в 2044 год и встречается с собой молодым, который вдруг из киллера превращается в благородного рыцаря и убивает себя ради спасения этого жестокого мальчика! И этот маленький монстр каким же образом вырастет добрым? Разве он не станет в 2074 году Шаманом, боссом мафии? Что изменилось? Как может измениться будущее, если оно уже состоялось?! Ведь именно из этого состоявшегося будущего, из 2074 года, прибыл Джо!
Объясните, пожалуйста, как высланный в прошлое из будущего 2074 года старый Джо и убитый в 2044 году молодым Джо вдруг оказывается живым в 2074 году? А зачем надо было его непременно убить, когда он тихо-мирно живёт в 2074 году? И как этот убитый уже ранее старый Джо возвращается снова сам в 2044 год, и теперь его молодой Джо не убивает, а оказывается вырубленным старым Джо? Я совсем запуталась. Молодой Джо, убив старого, едет в Шанхай. Проходит тридцать лет. Наступает будущее, а в прошлом время застыло? Там все эти тридцать лет длится 2044 год и Джо всё это время остаётся молодым? Как можно уехать молодым в одно место и стариться постепенно, и в то же время продолжать оставаться молодым в другом месте? Где логика?
Игра Брюса Уиллиса поразила тем, что уж слишком он выглядит старым. Да и его герой старый Джо уж очень аморальным типом оказался. Мало того, что он, будучи молодым, убивал людей, тем самым зарабатывал себе на жизнь серебряные слитки, так он, став старым, отправляется в прошлое, чтобы убить маленького мальчика, будущего Шамана, и заодно безжалостно убивает других ни в чём неповинных детей! Где мораль? В чём она? В чём смысл? За кого переживать? Кто здесь положительный герой? Молодой Джо? Который пожалел маленького Сида, выстрелив в себя? Или он пожалел Сару, которая заслонила собой мальчика? Разве он, убив себя, что-то изменит? Но каким образом?! Нет никакого объяснения. Да и не превратился этот лупер Джо в моих глазах в положительного героя. Я вообще удивляюсь, что сейчас столько много фильмов, в которых чуть ли не превозносят киллеров, романтизируя их.
Зачем вообще надо посылать старого из будущего в прошлое к себе молодому, чтобы он сам себя убил? Разве нельзя было етарого посылать не к самому себе молодому, а к другому молодому луперу? Разве мафиози не догадывались, что может произойти срыв их планов? И какой-то слишком уж затратный способ выбрала мафия для уничтожения неугодных. Выловить, отправить, заплатить луперу, прибыть проверить! А не проще ли было по-тихому отравить и труп сжечь? Ведь это куда дешевле бы было. Да ведь, если уже изобрели машину времени, то, наверное, к этому времени могли бы уже использовать и аннигиляцию для бесследного уничтожения человека, причём ещё и энергию бы дополнительно получали при использовании этой реакции.
А что в этом фильме есть научного и фантастического? Только упоминание, что есть машина времени и возможность перемещения во времени. И всё. Да, ещё, есть люди, которые способны убивать телекинезом. Но это уже из области мистики, а не фантастики научной. И вот эта идея перемещения во времени использована была не для чего-то доброго, а лишь для убийств мафией людей! Вместо научно-фантастического фильма получился просто запутанный и бессмысленный боевик, целью которого является наличие большого количества убийств, жестокости, крови. Показан сплошной мрак: наркоманы, проститутки, убийства – и это всё будет в будущем 2044 году?! Где будут убивать не только других, но и сами себя старых! Где будут молодого расчленять, а в это же мгновение у старого будут отваливаться части тела! Как это по-научному!
Фильм про киллеров с отсутствующей моралью, без положительных героев, с запутанным, нудным, мрачным, затянутым сюжетом. Причём этот сюжет содержит хаотичное, бредовое, рваное повествование, в котором всё происходит скомкано и сумбурно, диалоги и монологи длиннющие, часто непонятные, как и весь этот абсолютно непонятный фильм, который, конечно, совсем не вызывает желания его пересматривать.
Жалею, что зря потратила время на этот фильм, который вызвал только раздражение из-за полностью отсутствующей логики, и никакого удовольствия от просмотра не вызвал.

Алфавит Бен-Сиры гласит, что Лилит была первой женой Адама. Она упоминается в некоторых апокрифах христианства, которые не вошли в библейский канон. Упоминается в Свитках Мертвого моря, Книге Зогар и Алфавите Бен-Сира.

Придание гласит, что, расставшись с Адамом, она стала демоном, убивающим младенцев. Кроме того, в мифологии Древней Месопотамии подобное имя носит ночной демон, убивающий детей и издевающийся над спящими мужчинами.

Имя Лилит также встречается в Эпосе о Гильгамеше.

Существует несколько шумерских легенд о Лилит. И в самую первую очередь стоит отметить безымянную легенду, приведенную в статье Чарльза Моффета. В этой легенде Лилит представлена богиней покровительницей своего народа. Однако очевидна ее темная сущность. К примеру, слезы Лилит дарят жизнь, а ее слезы приносят смерть.

Еврейские источники говорят о существовании двух Лилит. Старшая - жена Самаэля, мать и царицы демонов; Младшая – супруга Асмодея. При этом стоит отметить, что речь идет о двух образах одной дьяволицы, а Самаэль часто отождествляется с Сатаной.

Существуют также разные легенды о происхождении Лилит. Если верить Алфавиту Бен-Сиры, то Лилит была первой женой Адама. Но она не пожелала подчиняться своему мужу, так как считала себя равноправной. Лилит поднялась в воздух и улетела. Тогда Адам пожаловался Ягве на бежавшую жену. За ней были посланы три ангела, которые настигли ее у Красного моря. Но она наотрез отказалась возвращаться. После угрозы убить ее, Лилит поклялась в том, что, хоть ее функцией является убийство младенцев, она пощадит ребенка, который защищен пластинкой или амулетом с ее именем. Ангелы наказали ее. Существуют разные версии этого наказания.

В каббалистической традиции Лилит – дьяволица, которая является во сне молодым мужчина. Согласно книге Зоар, Лилит была женой Самаэля и матерью драконов.

Нельзя не отметить, что в современной демонологии Лилит – уже не просто богиня, пожирающая детей. Являясь подругой Самаэля или Сатаны, она соответствует всем Черным Богиням. В этом случае ее отождествляют с Умой, Кали, Хель, Гекатой и Эрешкигаль. Хотя стоит отметить, что некоторые традиции более четко разделяют Темных Богинь.

Что касается фильма «Ангел зла», то он посвящен именно Лилит. Здесь она является главным антигероем картины. Она озлоблена на все человечество и убивает людей исключительно из-за обиды.

С самого начала ожидаешь, что авторы покажут неоднозначного героя, который постепенно пришел к такому существованию. Ожидаешь душевные терзания главной антигероини. Но в какой-то момент понимаешь, что Лилит занимается только тем, что убивает людей. Кроме того, если бы авторы заменили Лилит на любого другого персонажа, то от этого бы ничего не изменилось.

Если забыть о Лилит и посмотреть на фильм в качестве хоррора, то всплывает и другая проблема – он слабый в своем жанре. И довольно сложно найти такие положительные стороны, которые бы полностью оправдывали минусы.

Сразу же стоит отметить, что «Кошмар пригорода» - это низкобюджетное любительское кино. Бюджет картины составил всего 25 тысяч долларов. Кроме того, фильм стал дебютной картиной в карьере Питера Лансетта. Лансетт выступил не только режиссером, но и самостоятельно написал сценарий к своему фильму, занялся монтажом и выступил в качестве сопродюсера.

Говорят, что первый блин может получиться комом и в данном случае выражение полностью соответствует качеству фильму и дело тут далеко не в бюджете.

В пригородах чаще всего живут люди, которые устали от городской суеты. Таким оказался и Мартин. У него свой дом и своя работа. Он мало чем отличается от простых людей. Мартин поссорился со своей девушкой, и она ушла к другому. Но мечтателя мало пугает вынужденное состояние одиночества.

И, несмотря на то, что он совсем даже не прочь с коллегой после конца рабочего дня пропустить по несколько кружек пива за приятной беседой, его единственными друзьями являются книги. И по большей части это книги, связанные с криминалистикой. Он читает жизнеописания насильников, убийц, маньяков и похитителей. При этом он любит читать как художественные произведения, так и документальные хроники.

Есть у него также вторая страсть – долгие прогулки по местам, в которых совершались ужасные и безумные дела. Ежедневно он приезжает в одинокие и покинутые всеми места, где ему слышатся крики жертв и мерещатся призраки убийц. Вероятно, именно эти видения и внушили ему, что проблемы можно древним способом – убийством.

Но он далеко не охвачен жаждой крови и насилия. Кроме того, ему присущи черты созерцателя. Главный герой посещает дома тех, кто якобы в этом нуждается. Он переставляет предметы, рассматривает и портит личное имущество хозяев.

Но этому приходит конец в тот момент, когда в его жизни появляется Сандра. Неожиданная и незваная гостья не просто приходит в его жизнь, а врывается, переворачивая все с ног на голову. Она заставляет его посмотреть его в глубины своего сознания.

Проходит немного времени и главный герой начинает осознавать, что он изменился – теперь он рассматривает бытие с новой позиции. В какой-то момент Сандра исчезает также внезапно, как и появилась. Это не удивляет, ведь она была всего лишь инструментом. Она стала стартом, которого главный герой ждал долгие годы и даже не подозревал об этом. Но теперь он пересмотрел свои взгляды и все изменится.

Фильм «Ну что, сыграем?» оказался дебютным проектом для режиссера Амита Гупты. Фильм стал для него дебютным не только в качестве режиссера, но и в качестве продюсера. Кроме того, он еще и самостоятельно написал сценарий к своему фильму. В итоге картину можно с легкостью назвать детищем Гупты, учитывая сколько позиций одновременно он занял и насколько серьезно контролировал процесс. Однако перед тем, как стать постановщиком, Гупта попробовал себя в качестве актера, снявшись в 2008 году в американском короткометражном фильме «Рапсодия», в котором он исполнил эпизодическую роль.

Что касается данного фильма, то основной сюжет фильма закручивается вокруг женатого молодого человека, который начинает ощущать сильное чувство разочарования. Он разочарован в себе, но винит в этом весь мир, попутно вспоминая все, что он когда-то не совершил из-за нерешительности и трусости. Но в какой-то момент все меняется. Происходит это в тот момент, когда он понимает, что удачно в наши дни у бизнеса и любви есть общие черты. Он берет в партнеры своего друга и двоюродного брата, который начинает заключать весьма выгодные сделки, используя при этом лишь свое обаяние. Главный герой никак не может понять секрет обольщения дам. И все бы ничего, но проблема в том, что главный герой женат. Однако он решает, что это никак не помешает ему и если у него получится узнать секрет обольщения, то можно отдаться делу целиком и полностью. Бизнес идет в гору, но главный герой начинает осознавать, что вокруг него появилось много людей, которые хотят урвать свой кусок «пирога». Теперь ему предстоит решить, что же делать.

Удивительно, но авторы фильма совмещают в своем фильме историю новичка во время изучения основ пикапа и финансовые извороты сколачивания состояния в духи Уолл-Стрит. Заметно, что авторы попытались сделать необычный фильм, но по факту они взяли далеко не новые идеи и не смогли связать воедино несколько разных тематики.

Самую первую часть фильма зрителю будут рассказывать о том, какие попытки предпринимает очередная финансовая акула, а после этого перейдут к тематике общения с женщинами. Но эксперимента и на этом не закончатся, ведь зрителя еще ожидают разборки главного героя со своей женой. И все бы ничего, если бы переходы были плавные, но манера фильма напоминает скорее клиповый монтаж. Складывается такое ощущение, что авторы метаются от одной темы к другой. И это становится основной проблемой проекты.

Кроме того, появляется стойкое ощущение, что режиссер прекрасно знал финальную завязку, однако не смог определиться с какой стороны лучше подойти к этому. В итоге финал вышел разочаровывающим.

Из положительных сторон фильма можно отметить только лишь неплохой актерский состав. Удивительно, но авторы умудрились привлечь к своему проекту Стивена Болдуина, Наташу Хэнстридж и Майкла Мэдсена. Но стоит отметить, что особого значения их персонажи не несут. Но маркетинговый ход сработал. Интересно и то, что Хэнстридж уже играла вместе с Майклом Мэдсеном в ее дебютном фильме «Особь», который принес ей широкую славу. Поклонники фильма также могут вспомнить ее по участию во второй части серии. Несмотря на то, что в ее фильмографии довольно много достойных проектов, периодически актриса появляется в довольно слабых проектах. К сожалению, то же самое актуально и для остальных актеров, приглашенных в качестве маркетинговой уловки. Из знакомых лиц также можно увидеть Локлина Монро и известную порно актрису Джесси Джейн.

Актерский состав можно назвать одним из главных достоинств фильма. В остальном «Ну что, сыграем?» оказался очень слабым проектом, который оставляет желать лучшего.